¿Significa eso que estos niños desarrollaron una inmunodeficiencia adquirida por vacuna, o VAIDS, después de recibir las inyecciones, como especularon algunos informes ? No necesariamente. Proporciona pistas o pistas pero no es confirmatorio.

Las citocinas son “buenas” cuando estimulan la inmunidad para combatir infecciones o atacar tumores. Pero las mismas citoquinas son “malas” cuando promueven la inflamación, por ejemplo en la artritis reumatoide o la enfermedad de Crohn.

Por lo tanto, los niños vacunados que experimentan una caída en los niveles de las 27 citocinas que midieron los investigadores pueden ser menos capaces de combatir una infección, pero no lo sabemos con certeza.

Los investigadores podrían haber aprendido más al incluir a niños no vacunados en su estudio, o podrían haber resuelto definitivamente el asunto monitoreando a los niños a más largo plazo para detectar infecciones, cosa que no hicieron.

Demuestra lo contrario que lo que pretendían los investigadores

Aun así, el estudio alimenta la controversia actual sobre las vacunas contra la COVID-19 en niños, aunque quizás no de la manera que pretendían los investigadores.

Los investigadores se propusieron determinar si los niños que recibieron la vacuna Pfizer COVID-19 estaban mejor protegidos contra otras infecciones además de la COVID-19. Pero su hallazgo, de que las respuestas de citoquinas asociadas con la lucha contra infecciones distintas al COVID-19 disminuyeron, sugirió lo contrario.

Objetivo del informe

Dirigidos por Andrés Noé del Instituto de Investigación Infantil Murdoch en Parkville, Victoria, Australia, los investigadores buscaron evidencia de que la vacuna Pfizer administrada a niños pequeños podría prevenir no solo el COVID-19 sino también otras enfermedades infecciosas.

Este fenómeno, conocido como efecto heterólogo o “efecto fuera del objetivo ”, se informó anteriormente para la vacunación contra la viruela y es objeto de discusión en curso para la vacuna del bacilo Calmette-Guérin , una vacuna contra la tuberculosis. En ambos casos, las personas vacunadas experimentaron menos hospitalizaciones por otras infecciones no atacadas por la vacuna.

Noé y sus compañeros de trabajo no utilizaron la hospitalización como criterio de valoración, sino que midieron los niveles de citoquinas , que son proteínas que sirven como señales químicas del sistema inmunológico.

Según los autores, su estudio fue el primero en examinar este efecto específico en niños.

Lo que encontraron los investigadores

Los niveles de citoquinas generalmente disminuyeron 28 días después de la segunda inyección, pero los resultados fueron mixtos.

Las mayores disminuciones, en las citocinas que combaten bacterias y virus distintos del COVID-19, fueron evidentes a los 28 días para todos los desafíos con patógenos. Las disminuciones persistieron seis meses después de la vacunación para los desafíos virales pero no bacterianos.

Los únicos aumentos observados en los niveles de citocinas se debieron a desafíos relacionados con la COVID-19.

Los investigadores no encontraron correlación entre estos efectos y los niveles de anticuerpos anti-COVID-19, lo que significa que cualquier efecto de las citocinas que observaron surgió de una estimulación inmune generalizada y no de una respuesta a la proteína de pico, el antígeno principal de las vacunas.

Debilidades del estudio

El defecto más evidente del informe de Noé fue la ausencia de un grupo de control no vacunado.

Según los autores, incluir a niños no vacunados era “poco ético” porque el Grupo Asesor Técnico Australiano sobre Inmunización , que asesora al gobierno australiano sobre la política de vacunación, había establecido la “vacunación” contra el COVID-19 como estándar de atención.

Pero los autores no tenían ningún conflicto ético por inyectar a sus sujetos productos que aún no habían sido aprobados o ni siquiera probados en niños o que, según la hipótesis de su propio estudio, podrían afectar negativamente la capacidad de los sujetos para combatir infecciones distintas del COVID-19.

Pfizer comenzó a probar su producto BNT162b2 en niños pequeños el 25 de marzo de 2021, pero el producto no fue aprobado en Australia para ese grupo demográfico hasta el 29 de septiembre de 2022, más de seis meses después de que Noé y sus compañeros de trabajo comenzaran a inyectar a los sujetos.

Otra estrategia cuestionable fue excluir a los niños con inmunidad natural al COVID-19 mediante la exposición al virus. Estos sujetos potenciales ya habían sido reclutados y se les había extraído sangre para realizar pruebas de exposición a COVID-19.

Dado que los análisis de sangre se realizaron en un analizador automatizado, incluirlos podría haber proporcionado información adicional sin implicar un trabajo adicional significativo.

Habría permitido, por ejemplo, comparar los niveles de citoquinas en niños expuestos a la COVID-19 y en niños no expuestos a la vacuna y, eventualmente, entre niños con inmunidad natural versus inducida por BNT162b2.

Finalmente, a diferencia del estudio sobre la viruela citado anteriormente, que se basó en el diagnóstico y la hospitalización como criterios de valoración, Noé utilizó sustitutos o biomarcadores de la inmunidad: niveles de citocinas en sangre.

Conclusiones

Aunque Noé no hizo afirmaciones, ni positivas ni negativas, sobre la importancia clínica de sus hallazgos, su hipótesis implica claramente que el riesgo de COVID-19 está inversamente relacionado con los niveles de citoquinas relacionadas con el COVID-19: cuanto más altos son los niveles, menor es el riesgo.

Si los hallazgos de Noé sugieren un riesgo menor de COVID-19 en virtud de una respuesta fuerte y persistente de las citocinas, entonces, siguiendo la misma lógica, muestran que la vacuna Pfizer BNT162b2 hace exactamente lo contrario para otras infecciones peligrosas.

(Con información de Ángelo DePalma)