La escalofriante sugerencia es que, a pesar de que el virus acabó matando a más de 1,2 millones de estadounidenses y a más de 7 millones de personas en todo el mundo, todavía había un interés primordial en la administración en restar importancia a la responsabilidad china por la pandemia.
El diario explica cómo sucedió esto, pero la pregunta más inquietante es por qué.
El artículo ofrece numerosos ejemplos de cómo se marginaron y desalentaron las opiniones disidentes dentro del gobierno. Después de que el presidente Trump describiera el virus como el “virus de China” y alegara que probablemente provenía de un laboratorio, descartar la teoría del laboratorio se convirtió en un artículo de fe en la política y el mundo académico.
El problema fue que los investigadores del FBI habían llegado a la conclusión de que la teoría del laboratorio era la explicación más creíble, pero su investigador principal, el Dr. Jason Bannan, fue excluido de la reunión clave y su investigación opuesta fue descartada o ignorada.
No estaban solos. El Journal informó que los expertos del Departamento de Defensa John Hardham, Robert Cutlip y Jean-Paul Chretien realizaron un análisis genómico que encontró evidencia de manipulación humana del virus. También concluyó que se hizo utilizando una técnica específica desarrollada por los chinos en el laboratorio de Wuhan. Sugirieron que los chinos parecían haber alterado la «proteína de pico» que permite que el virus ingrese al cuerpo humano en una operación de «ganancia de función».
Se informó que les ordenaron que dejaran de compartir su trabajo y les advirtieron que debían ponerse en contacto con el equipo. Más tarde, los tres escribieron un documento no clasificado en mayo de 2020 que se les impidió mostrar fuera del centro de inteligencia médica.
Al mismo tiempo, se difundieron cartas y artículos que desestimaban la teoría del laboratorio y el gobierno trabajó con empresas de redes sociales para censurar a quienes tenían opiniones opuestas.
Gran parte de los medios de comunicación mostraron el mismo sesgo de confirmación e intolerancia. Durante la presidencia de Trump, muchos periodistas utilizaron el rechazo a la teoría del laboratorio para pintar a Trump como un intolerante. Cuando Biden asumió la presidencia, no solo algunos funcionarios del gobierno estaban muy comprometidos con la teoría del origen zoonótico o natural, sino también muchos en los medios de comunicación.
Los periodistas utilizaron la oposición a la teoría del laboratorio como otra oportunidad para golpearse el pecho y demostrar su virtud.
Nicolle Wallace de MSNBC se burló de Trump y otros por difundir una de sus «teorías de conspiración» favoritas. Kasie Hunt de MSNBC insistió en que «sabemos que se ha desacreditado que este virus fue creado por el hombre o modificado».
Joy Reid, de MSNBC, también calificó la teoría de la fuga del laboratorio como una “tontería desacreditada”, mientras que el periodista de CNN, Drew Griffin, criticó la difusión de la teoría “ampliamente desacreditada”. El presentador de CNN, Fareed Zakaria, dijo a los espectadores que “la extrema derecha ha encontrado ahora su propia teoría conspirativa sobre el virus” en la fuga del laboratorio.
Janis Mackey Frayer de NBC News lo describió como el «corazón de las teorías de conspiración».
El Washington Post fue particularmente dogmático. Cuando el senador Tom Cotton (republicano de Arkansas) planteó la teoría, lo criticaron por “repetir una teoría marginal que sugiere que la propagación actual de un coronavirus está relacionada con la investigación en el epicentro devastado por la enfermedad de Wuhan, China”.
De la misma manera, después de que el senador Ted Cruz (republicano por Texas) mencionara la teoría del laboratorio, el verificador de hechos de Post, Glenn Kessler, se burló de él : “Temo que @tedcruz se haya perdido la animación científica del video que muestra cómo es virtualmente imposible que este virus salte del laboratorio. O las numerosas entrevistas con científicos reales. Trabajamos con hechos y los espectadores pueden juzgar por sí mismos”.
A medida que estos esfuerzos fracasaron y surgió más información que apoyaba la teoría del laboratorio, muchas figuras de los medios se limitaron a mirarse los zapatos y encogerse de hombros. Otros se volvieron más apasionados. En 2021, la periodista de ciencia y salud del New York Times, Apoorva Mandavilli, seguía pidiendo a los periodistas que no mencionaran la teoría «racista» del laboratorio .
En el caso de Kessler, escribió que la teoría del laboratorio era “de repente creíble”, como si hubiera surgido de la cabeza de Zeus en lugar de haber sido apoyada durante años por científicos, muchos de los cuales habían sido cancelados y prohibidos.
Sin embargo, hay un hecho que ya está bien establecido: la supresión de la teoría del laboratorio y la persecución de los científicos disidentes muestran el verdadero costo de la censura y la intolerancia hacia ciertas opiniones.
Las mismas figuras que afirmaban luchar contra la “desinformación” estaban suprimiendo opiniones opuestas que ahora han sido reivindicadas como creíbles. No fue solo la teoría del laboratorio. En mi reciente libro , analizo cómo los firmantes de la Declaración de Great Barrington fueron despedidos o disciplinados por sus escuelas o asociaciones por cuestionar las políticas de COVID-19.
Algunos expertos cuestionaron la eficacia de las mascarillas quirúrgicas, el respaldo científico a la regla de los dos metros de distancia y la necesidad de cerrar las escuelas. El gobierno ahora ha admitido que muchas de estas objeciones eran válidas y que no contaba con pruebas científicas sólidas para respaldar algunas de las políticas. Si bien otros aliados en Occidente no cerraron sus escuelas, nunca tuvimos un debate sustancial debido a los esfuerzos de esta alianza de personalidades académicas, de los medios de comunicación y del gobierno.
No sólo murieron millones de personas a causa de la pandemia, sino que Estados Unidos sigue luchando contra las consecuencias educativas y de salud mental que ha tenido el cierre de todas nuestras escuelas públicas. Ese es el verdadero costo de la censura cuando el gobierno trabaja con los medios de comunicación para sofocar el debate científico y las divulgaciones públicas.
Muchos aún esperan que el Congreso y la administración entrante de Trump realicen una investigación largamente necesaria sobre los orígenes para permitir un debate más creíble y abierto . Esa esperanza aumentó con la nominación del Dr. Jay Bhattacharya, uno de los organizadores de la Declaración de Great Barrington, como próximo director de los Institutos Nacionales de Salud.
La supresión de la teoría del laboratorio demuestra la falacia suprema de la censura. A lo largo de la historia, la censura nunca ha tenido éxito. Nunca ha detenido una sola idea o movimiento. Tiene una tasa de fracaso perfecta. Las ideas, como el agua, tienen una manera de encontrar su salida con el tiempo.
Sin embargo, como han demostrado los últimos años, sí logra imponer costos a quienes tienen opiniones disidentes. Durante años, figuras como Bhattacharya (que recientemente recibió el prestigioso Premio a la Libertad Intelectual de la Academia Estadounidense de Ciencias y Letras) fueron acosadas y marginadas.
Otros se opusieron al derecho de Bhattacharya a ofrecer sus opiniones científicas, incluso bajo juramento. Por ejemplo, en una audiencia, el representante Raja Krishnamoorthi (demócrata por Illinois) expresó su disgusto por el hecho de que a Bhattacharya se le permitiera testificar como “un proveedor de desinformación sobre el COVID-19”.
El columnista del diario Los Angeles Times Michael Hiltzik condenó un evento asociado con Bhattacharya y escribió que “vivimos en un mundo al revés” porque la Universidad de Stanford permitió que científicos disidentes hablaran en un foro científico. Hiltzik también escribió una columna titulada “ La afirmación sobre la fuga de laboratorio de COVID no es solo un ataque a la ciencia, sino una amenaza a la salud pública”.
Uno de los aspectos más tristes de esta historia es que muchas de estas figuras del gobierno, la academia y los medios de comunicación no necesariamente estaban tratando de proteger a China. Algunos estaban motivados por su compromiso con la narrativa, mientras que otros se sintieron atraídos por los beneficios políticos y personales que les reportaba sumarse a la turba contra una minoría de científicos.
Hemos pagado un precio demasiado alto por simplemente encogernos de hombros ante los medios y marcharnos. No se trata sólo de si China es responsable de millones de muertes, sino de si nuestro propio gobierno contribuyó eficazmente a ocultar su culpabilidad.
Jonathan Turley | Zerohedge.com | autor de “ El derecho indispensable: la libertad de expresión en una era de ira ”.
| Comparte en Redes Sociales |
| Evita la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter |
| Síguenos en Telegram: https://t.me/AdelanteEP |
| Twitter (X) : https://twitter.com/adelante_esp |
| Web: https://adelanteespana.com/ |
| Facebook: https://www.facebook.com/AdelanteEspana/ |
