“Vamos a ver un giro radical hacia la derecha en los próximos cinco a diez años”.
James Orr es profesor asociado de Filosofía de la Religión en la Universidad de Cambridge. Preside la Fundación Edmund Burke del Reino Unido, cuyo objetivo es fortalecer los principios del conservadurismo nacional en países occidentales y otros países democráticos.
El periodista Zoltán Kottász le ha entrevistado para The european conservative. Por su interés reproducimos fragmentos de dicha entrevista
– En una entrevista reciente con la BBC, usted afirmó que el Centro para una Gran Bretaña Mejor se basará en un impulso y un marco post-Brexit, pro-nación, pro-soberanía y pro-Gran Bretaña. ¿Significa esto que los recientes gobiernos británicos no se guiaron por estos factores?
Hay una bancada dentro del Partido Conservador que se autodenomina los Conservadores de Una Nación, como en el caso de la Sybil de Disraeli . Pero no son Conservadores de Una Nación. Son Conservadores de Ninguna Nación. Ya no creen en la nación; creen en estructuras supranacionales a las que debemos subordinar nuestra soberanía.
El Partido Laborista, la otra mitad de este duopolio que ha destrozado a Gran Bretaña durante 25 años, se compone de tres clases clientelares: la clase del sector público, leal a sus amos; los llamados «arcoíris», progresistas sexuales hiperliberales que impulsan políticas identitarias; y, por último, la Media Luna Roja, un islam político cada vez más seguro de sí mismo que rechaza por completo la soberanía del Estado-nación. Ninguno de estos grupos es leal a Gran Bretaña como nación.
La razón por la que no puede haber una Gran Bretaña mejor con ese duopolio es porque no la reconocen, no la aprecian, quieren repudiarla: su herencia, su historia, su gente. Reform UK, en cambio, es la única fuerza política con posibilidades reales de éxito que aún cree en la nación.
– ¿Qué pasó con los partidos conservadores tradicionales como los Conservadores en Gran Bretaña o la CDU en Alemania?
Supongo que los partidos conservadores no siempre son buenos para cambiar radicalmente de perspectivas y políticas cuando cambian las realidades. Pero en los últimos 25 años, nos hemos enfrentado a desafíos sin precedentes: el suicidio fiscal del cero neto, políticas energéticas disparatadas, migración masiva y descontrolada, y la desintegración social y cultural. Los conservadores buscan credibilidad ante sus propias élites. Les importa más caer bien en una cena liberal en el norte de Londres que ser aclamados en un pub de Wolverhampton. Por eso alguien como Nigel Farage tiene eco: se siente cómodo con la gente común.
Hubo un momento maravilloso hace un año: la selección inglesa de fútbol jugó un partido importante, y recuerdo que Keir Starmer se puso una camiseta blanca . Claramente no quería que lo vieran apoyando a Inglaterra, pensando que un primer ministro británico no podía hacer eso, pero uno de sus asesores debió pensar: «Al menos ponte una camiseta blanca». Esta imagen, de que «no es uno de los nuestros», es significativa a ojos de los votantes. Va más allá de la simple imagen política. Cuando Nigel Farage está en un pub, con una camiseta de Inglaterra, rodeado de treinta personas y sonriendo de oreja a oreja, parece que realmente pertenece allí.
Hay vitalidad intelectual en la derecha ahora mismo. No hay energía intelectual en la izquierda, en absoluto. Parece un intento desesperado y desesperado de ejercer los mecanismos de poder estatal, mediático e influencia que aún les quedan para apuntalar un proyecto completamente fracasado y naufragado. Se asemeja a la Unión Soviética de los años 80, cuyos líderes fueron incapaces de reaccionar a la realidad.
– La migración es uno de los temas más importantes para la reforma. ¿Qué opinan los votantes?
La migración es ahora, con diferencia, el tema más importante para los votantes británicos. Y si analizamos los demás problemas subyacentes, todos se están agravando debido a la migración masiva: la capacidad del NHS, la calidad de la educación, la vivienda. Estamos importando millones de personas, de las cuales muy pocas acaban trabajando en el NHS, contrariamente a la justificación liberal habitual para permitir la migración masiva sin control. Pero, ¿saben qué? Los migrantes también enferman. De hecho, enferman y tienen problemas médicos y de salud más complejos que los británicos comunes.
Si nos fijamos en la educación, hay vastas zonas de Londres donde no se puede enviar a los hijos a la escuela porque simplemente ya no se habla inglés. O se les enseña en historia a odiar a su país y su herencia, y a avergonzarse de todo lo que sus padres admiraban.
Todo el país está preocupado por la migración. El Times ha empezado a publicar datos sobre la desproporcionada cantidad de agresiones sexuales cometidas por extranjeros migrantes. Cifras absolutamente alarmantes. Además, están las bandas de prostitución y las violaciones masivas de hijas en Inglaterra por parte de violadores extranjeros de culturas moralmente retrógradas, a quienes hemos acogido y pagado alojamiento durante años.
La gente está enojada. No es de derechas ni de izquierdas enojarse por estos acontecimientos. Es una reacción humana. Reform es la única fuerza política que ha dado señales de que realmente quiere hacer algo al respecto.
– ¿Qué tipo de efecto a largo plazo está teniendo la migración en la sociedad?
Nos está imposibilitando usar el pronombre en primera persona. Se está volviendo imposible decir «nosotros, el pueblo». No tengo nada en común con esos violadores de Oxford, Rotherham y Telford. No quiero tener nada que ver con ellos. Quiero que se vayan de este país lo antes posible. No son ingleses, no son británicos, no tienen derecho a ser miembros de nuestra familia nacional. Y, sin embargo, los liberales me exigen que finja que son tan británicos como yo. No, cuando use la palabra «nosotros», nunca pensaré en esas personas. Tampoco pensaré en los cientos de personas que desembarcan a diario en las playas de Dover y que, por arte de magia, obtendrán un pasaporte en cinco o diez años. Este tipo de empatía tóxica, que se supone que debemos tener hacia todos menos hacia los nuestros, es antinatural. Es una forma de pensar completamente ajena. Ninguna civilización ha invitado a los invasores, los ha alojado en hoteles de cuatro estrellas y les ha dado todo el dinero que puedan desear.
– ¿Y qué efecto tendrá otra crisis, la guerra, en Europa?
¿Se refiere al conflicto regional eslavo entre Rusia y Ucrania?
– ¿No crees que sea una guerra?
No la llamaría «la» guerra. Es un conflicto que ocurre en el mundo y que no me preocupa mucho.
– Aun así, es un conflicto que ocurre muy cerca de nuestras fronteras. No hemos vivido nada parecido desde Yugoslavia en la década de 1990. Además, está impulsando a las naciones europeas a una carrera armamentística.
Si Gran Bretaña estuviera en una mejor situación, quizá estaría bien que los políticos se preocuparan más por Kiev que por Kent. Ahora mismo, estoy preocupado por Kent. Ni siquiera podemos protegerlo de los invasores ilegales. ¿Por qué nos preocupamos por Kiev? Arreglemos primero Kent. Después nos preocupamos por Kiev.
Nadie duda de que [el presidente ruso] Putin es malévolo, travieso y malvado. Pero no está loco. No es irracional. Damos por sentado que es Hitler, que Ucrania debe ser Polonia y que Kiev es Varsovia, y por lo tanto, nos adherimos a la teoría del efecto dominó de que, una vez que consiga Ucrania, pasará a los países bálticos y luego a Polonia; por lo tanto, todos debemos rearmarnos. Simplemente creo que es una locura. No he visto ninguna prueba de que esté tan loco como para activar el Artículo 5 de la OTAN.
Hay todo tipo de razones por las que Rusia ha puesto sus ojos en Ucrania. Desde 1991, fue una provocación que la OTAN siguiera expandiéndose. La OTAN es una alianza militar que existió por una sola razón: defender a Europa Occidental del Pacto de Varsovia. El Pacto de Varsovia se disolvió; la OTAN, no. Y cuando Rusia lo señaló, James Baker les dijo en 1991 que la OTAN no se expandiría ni un centímetro hacia el este. Y, por supuesto, en la década de 1990 se vio mucho más que un centímetro hacia el este. La OTAN se hizo cada vez más grande.
Esto no justifica lo que hizo Putin, pero uno empieza a ver lo inverosímil que es que la invasión de Ucrania sea un presagio de una invasión en el resto de Europa y, por lo tanto, todos tenemos que unirnos.
Creo que el deber más fundamental de un país es poder defenderse. Ya seas liberal, marxista o de extrema derecha, es el ingrediente más fundamental del contrato social. Pero hemos gastado muy poco en defensa, así que es bueno que Estados Unidos finalmente le haya dicho a Europa, después de ochenta años, que es hora de madurar y de valerse por sí mismo. Es hora de empezar a ganar dinero y a desarrollar cierta independencia. Una pequeña luz de esperanza en el conflicto entre Rusia y Ucrania es que Europa se ha dado cuenta de que no puede seguir dependiendo del Tío Sam.
