Un nuevo estudio científico titulado » Eventos adversos graves de especial interés después de la vacunación con ARNm en ensayos aleatorios » proporciona la mejor evidencia hasta ahora sobre la seguridad de las vacunas COVID de ARNm . Para la mayoría de las vacunas de uso común, los beneficios superan con creces los riesgos, pero ese puede no ser el caso de las vacunas COVID de ARNm, según este estudio realizado por Joseph Fraiman y sus colegas. Depende de su edad e historial médico.
El ensayo clínico controlado aleatori0 es la prueba del algodón de la evidencia científica. Cuando los reguladores aprobaron las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna para uso de emergencia en diciembre de 2020, dos ensayos aleatorios mostraron que las vacunas redujeron la infección sintomática de COVID en más del 90% durante los primeros meses después de la segunda dosis.
Pfizer y Moderna no diseñaron los ensayos para evaluar la eficacia a largo plazo o los resultados más importantes de prevenir la hospitalización, la muerte o la transmisión.
Reacciones adversas
Los ensayos aleatorios recopilaron datos de eventos adversos, incluida la presencia de síntomas leves (como fiebre) y eventos más graves que requirieron hospitalización o provocaron la muerte. La mayoría de las vacunas generan algunas reacciones adversas leves en algunas personas, y hubo muchas más reacciones adversas después de las vacunas de ARNm en comparación con el placebo.
Eso es molesto pero no es un problema importante. Nos preocupamos por los resultados de salud graves. La pregunta clave es si la eficacia de la vacuna supera los riesgos de reacciones adversas graves.
El estudio de Fraiman
El estudio de Fraiman utiliza datos de los mismos ensayos aleatorios patrocinados por Pfizer y Moderna presentados a la FDA para la aprobación de la vacuna, pero con dos innovaciones que brindan información adicional.
En primer lugar, el estudio reúne datos de ambas vacunas de ARNm para aumentar el tamaño de la muestra, lo que reduce el tamaño de los intervalos de confianza y la incertidumbre sobre los daños estimados.
En segundo lugar, el estudio se centra únicamente en los eventos adversos graves que posiblemente se deban a las vacunas. Es poco probable que los eventos adversos graves como heridas de bala, suicidio, mordeduras de animales, fracturas de pies y lesiones en la espalda se deban a una vacuna, y es poco probable que el cáncer se deba a una vacuna dentro de unos meses después de la vacunación . Al eliminar dicho ruido aleatorio, aumenta la capacidad (poder estadístico) para detectar problemas genuinos. Si no hay exceso de riesgo, los intervalos de confianza más cortos refuerzan la confianza en la seguridad de las vacunas.
Clasificar los eventos adversos en los dos grupos no es una tarea trivial, pero permiten hacer un excelente trabajo para evitar sesgos. Se basan en las definiciones predefinidas de Brighton Collaboration de eventos adversos de especial interés (AESI). Fundada en 2000, Brighton Collaboration tiene dos décadas de experiencia en el uso de ciencia rigurosa para definir resultados clínicos para estudios de seguridad de vacunas.
Además, Fraiman y sus colegas cegaron el proceso en el que clasificaron los eventos clínicos como AESI. Los jueces no sabían si el individuo había recibido la vacuna o el placebo. Por lo tanto, cualquier crítica al llamado p-hacking es injustificada.
Entonces, ¿Cuáles son los resultados?
Hubo 139 AESI – eventos adversos de especial interés (AESI)- entre las 33.986 personas vacunadas, una por cada 244 personas. Eso puede sonar mal, pero esos números no significan nada sin una comparación con un grupo de control. Hubo 97 AESI entre las 33,951 personas que recibieron un placebo. La combinación de estos números implica 12,5 AESI inducidos por la vacuna por cada 10 000 personas vacunadas, con un intervalo de confianza del 95 % de 2,1 a 22,9 por cada 10 000 personas. Para decirlo de otra manera, hay un AESI adicional por cada 800 personas vacunadas (IC del 95 por ciento: 437-4762).
Eso es muy alto para una vacuna. Ninguna otra vacuna en el mercado se le acerca.
Las cifras de las vacunas de Pfizer y Moderna son 10 y 15 eventos adicionales por cada 10 000 personas, respectivamente, por lo que ambas vacunas contribuyeron al hallazgo. Los números son lo suficientemente similares como para que no podamos decir con confianza que uno es más seguro que el otro. La mayoría de los AESI en exceso fueron trastornos de la coagulación. Para la vacuna de Pfizer, también hubo un exceso de AESI cardiovasculares.
Si bien estos resultados de seguridad son preocupantes, no debemos olvidar el otro lado de la ecuación. Desafortunadamente, el estudio no calcula estimaciones compuestas que también incluyeron la reducción de infecciones graves por COVID, pero tenemos tales estimaciones para la mortalidad.
La Dra. Christine Benn y sus colegas calcularon una estimación combinada del efecto de la vacunación en la mortalidad por todas las causas utilizando los mismos datos de ensayos aleatorios que Fraiman et al. No encontraron una reducción de la mortalidad para las vacunas de ARNm (riesgo relativo 1,03, IC del 95 por ciento: 0,63-1,71).
Una limitación importante de los estudios de Fraiman y Benn es que no distinguen las reacciones adversas por edad, comorbilidades o antecedentes médicos. Eso no es culpa de ellos. Pfizer y Moderna no han publicado esa información, por lo que los investigadores externos no tienen acceso.
Conclusiones
Sabemos que los beneficios de la vacuna no se reparten equitativamente entre las personas ya que la mortalidad por COVID es más de mil veces mayor entre los ancianos. Por lo tanto, los cálculos de riesgo-beneficio deben hacerse por separado para diferentes grupos: con y sin infección previa por COVID, por edad y para las dos primeras dosis versus refuerzos.
- Las personas recuperadas de COVID tienen una inmunidad natural que es más fuerte que la inmunidad inducida por la vacuna. Entonces, el beneficio de la vacunación es, en el mejor de los casos, mínimo. Si el riesgo de reacciones adversas es el mismo que en los ensayos aleatorizados, existe una diferencia riesgo-beneficio negativa. ¿Por qué exigimos que las personas de este grupo se vacunen? Es a la vez poco ético y perjudicial para la salud pública .
- Si bien todos pueden infectarse, los niños tienen un riesgo minúsculo de mortalidad por COVID. Hay datos de seguridad muy limitados de los ensayos en niños. Si el riesgo de reacciones adversas es el mismo que para los adultos, los daños superan los riesgos. Los niños no deben recibir estas vacunas.
- No está claro a partir de los datos del ensayo clínico si los beneficios superan los riesgos para los adultos en edad laboral que no han sido vacunados y que aún no han tenido COVID. Esto es cierto tanto históricamente, para las variantes originales de COVID, como actualmente para las más nuevas.
- El estudio de Fraiman analiza los datos después de la primera y la segunda dosis. Tanto los riesgos como los beneficios pueden diferir para las vacunas de refuerzo, pero ningún ensayo aleatorio ha evaluado adecuadamente la compensación.
Estos resultados se refieren únicamente a las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna. Fraimán no analizó los datos sobre las vacunas de vectores de adenovirus comercializadas por Johnson & Johnson y Astra-Zeneca.
De manera crítica, los estudios de Fraiman y Benn tuvieron un seguimiento de solo unos pocos meses después de la segunda dosis porque, lamentablemente, Pfizer y Moderna terminaron sus ensayos aleatorios unos meses después de recibir la autorización de uso de emergencia. Por supuesto, un beneficio a más largo plazo puede proporcionar una base para tolerar diferencias de riesgo-beneficio a corto plazo negativas o neutrales. Sin embargo, eso es poco probable ya que sabemos por estudios observacionales que la eficacia de la vacuna de ARNm se deteriora unos meses después de la segunda dosis.
También puede haber reacciones adversas a largo plazo a la vacuna que aún no conocemos. Dado que los ensayos aleatorios finalizaron antes de tiempo, debemos analizar los datos de observación para responder a esa pregunta. Los datos disponibles públicamente del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas son de baja calidad, con informes insuficientes y excesivos. Los mejores datos de observación provienen del Enlace de datos de seguridad de vacunas (VSD) de los CDC y del Sistema de seguridad biológica y de eficacia (BEST) de la FDA, pero solo ha habido informes limitados de estos sistemas.
Fraiman y sus colegas han producido la mejor evidencia hasta ahora con respecto a la seguridad general de las vacunas de ARNm. Los resultados son preocupantes. Es responsabilidad de los fabricantes y de la FDA garantizar que los beneficios superen los daños. No han podido hacerlo.
