Los científicos e investigadores desafían la narrativa oficial sobre la correlación entre el CO2 y el calentamiento

Acuerdo de París de Naciones Unidas

Pero cualquier disminución de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) no tendrá efecto hasta dentro de cientos o miles de años, incluso en las circunstancias más restrictivas, según expertos. “Si las emisiones de CO2 se detuvieran por completo, se necesitarían muchos miles de años para que el CO2 atmosférico volviera a los niveles ‘preindustriales’”, afirma la Royal Society en un informe en su web. «Las temperaturas de la superficie permanecerían elevadas durante al menos mil años, lo que implicaría un compromiso a largo plazo con un planeta más cálido debido a las emisiones pasadas y actuales», afirma el informe. “Por lo tanto, el actual calentamiento de la Tierra inducido por el CO2 es esencialmente irreversible en escalas de tiempo humanas”.

Y, dicen otros científicos, eso se debe a que, en primer lugar, el CO2 no es el culpable.

«Durante las edades de hielo, tuvimos grandes variaciones de temperatura, y esto tiene que ver, no directamente con la actividad solar, sino con la cantidad de actividad solar que golpea la Tierra en ciertas latitudes importantes, todas causadas por eventos celestes», dijo el Sr. .Clark dijo.

“La Tierra, en nuestro sistema solar, se mueve y es empujada. Y tenemos diferentes patrones orbitales que afectan la entrada solar y eso crea edades de hielo y períodos interglaciares, en los que nos encontramos ahora. Y el CO2 rastrea eso. Así que veremos enormes cambios de temperatura, pasando de edades de hielo a interglaciares, y el CO2 será muy bajo durante las edades de hielo y muy alto durante las interglaciares.

“Y eso da la apariencia de que el CO2 está impulsando el clima, pero en realidad lo está siguiendo. Tiene un retraso de unos 800 años”.

Clark dijo que durante las edades de hielo, y particularmente en los últimos 10.000 años, los científicos tienen una idea bastante buena de la temperatura, gracias a los registros indirectos. Dijo que esos registros muestran que el Período Cálido Medieval probablemente fue mucho más cálido que hoy, y que la agricultura y la civilización florecieron.

Pero la Pequeña Edad del Hielo siguió a ésta desde el siglo XV hasta el siglo XIX. “Y fue entonces cuando tuvimos dificultades con la agricultura”, dijo Clark. “El Támesis se heló. Tenemos todo tipo de recuerdos sobre lo frío, y algunos dirían miserable, que era entonces. Pero luego empezó a calentarse de nuevo. Entonces, aproximadamente cada 1.000 años, parece que tenemos estas fluctuaciones. Esto se debe a la actividad solar, y ahí es donde vemos la importancia del sol, que es la fuente fundamental de energía más allá de la energía geotérmica y nuclear. La energía solar impulsa el clima”

El Sr. Jackson es un eminente investigador y profesor del departamento de química de UC-Davis que se especializa en comprender el papel que desempeñan moléculas como el CO2, el nitrógeno y el monóxido de carbono en las atmósferas planetarias.

Su artículo, publicado en 2017, encontró que “los cambios en la concentración de CO2 atmosférico no causaron cambios de temperatura en el clima antiguo”.

Descubrieron además que cuando la temperatura y el CO2 atmosférico alcanzaban un cierto nivel, el entierro de carbono orgánico aumentaba drásticamente, lo que finalmente resultaba en una disminución significativa de los niveles de CO2 atmosférico.

Además, el Sr. Berry dijo que una vez que el CO2 en la atmósfera aumenta hasta cierto nivel, la naturaleza automáticamente aumenta la salida. «Es casi como una bañera, que puede tener un agujero abierto para que el agua pueda salir si alcanza un cierto nivel», dijo. “Un determinado ajuste de la afluencia elevará el nivel hasta cierto punto. Y a medida que el nivel [del agua] suba, más rápido fluirá. Hay un nivel de equilibrio para cualquier entorno de entrada: un nivel de equilibrio en el que todo permanece igual. En otras palabras, la salida es igual a la entrada. Y cuando la salida alcanza la entrada, está en su nivel de equilibrio y ya no se acumula”.

Berry dijo que la premisa de que los humanos son los únicos responsables del aumento de CO2 es problemática.

Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU, desde 1750, la concentración de CO2 ha aumentado de 280 partes por millón (ppm) a más de 420 ppm, y el IPCC afirma que este aumento es antropogénico o causado por los humanos. “Las concentraciones actuales de CO2 y CH4 [metano] atmosféricos superan con creces los valores preindustriales encontrados en los registros de la composición atmosférica de los núcleos de hielo polar que datan de hace 650.000 años”, afirma el IPCC .

“Múltiples líneas de evidencia confirman que el aumento postindustrial de estos gases no se debe a mecanismos naturales. … Las emisiones de CO2 derivadas del uso de combustibles fósiles y de los efectos del cambio de uso de la tierra sobre el carbono de las plantas y del suelo son las fuentes principales del aumento de CO2 atmosférico”.

Berry calificó la declaración del IPCC de “totalmente basura”. «Utilicé los propios datos del ciclo del carbono del IPCC, que según el IPCC tienen una precisión de alrededor del 20 por ciento», dijo. “El modelo no indica que los humanos produzcan 140 ppm. Sale más cerca de las 30 ppm. Lo que esencialmente significa que el IPCC está equivocado”.

Berry dijo que no hay base científica para la afirmación de que «cierta cantidad de dióxido de carbono en el aire provoca un cierto aumento de temperatura». “¿Dicen que tenemos que reducir (CO2) a 350 ppm para enfriarlo a donde estaba la temperatura hace un tiempo? No hay física en eso”, dijo. “Toda esa afirmación es totalmente basura. El CO2 no provoca un cambio de temperatura; La temperatura provoca un cambio en el CO2”.

Clark dijo que en diferentes partes del mundo y en diferentes épocas del año, el CO2 fluctúa “entre un 15 y un 20 por ciento”, y eso depende de la temperatura de las estaciones “Si empezamos a tener veranos más frescos e inviernos más fríos, esas fluctuaciones empezarían a reducir aún más el CO2. Pero en general, el clima hará lo que el sol dicte”, afirmó.

“Tuvimos el Período Cálido Romano, luego el Período Cálido Medieval y ahora tenemos el Período Cálido Moderno; Uno, dos, tres. Y la historia y los registros nos dicen que sólo duran un par de cientos de años, y ya llevamos más de cien años en este”.

Además de no afectar la temperatura, Clark dijo que los intentos de reducir el CO2 son peligrosos debido al efecto previsto en las plantas. “Las plantas C4, como el maíz, evolucionaron hace apenas 20 a 30 millones de años. Y evolucionaron en respuesta a la disminución de CO2 en la atmósfera. Por lo tanto, llegaron relativamente tarde a nuestra biosfera y reflejan el peligro de disminuir el CO2”, dijo.

La mayoría de las plantas, como los árboles, el trigo y el arroz, son lo que se conoce como plantas C3, que prosperan con niveles más altos de CO2, de 800 a 1500 ppm.

Clark dijo que uno de los beneficios del aumento del CO2 es la mejora del rendimiento mundial de los cereales y la ecologización general del planeta.

En respuesta a la solicitud de comentarios de The Epoch Times sobre los hallazgos de la Royal Society de que la temperatura seguirá aumentando durante cientos o miles de años incluso si las emisiones de CO2 cesaran hoy, Alex Matthews-King, jefe de prensa senior del grupo, dijo por correo electrónico , «Este es un informe revisado por pares y escrito conjuntamente por miembros de la Royal Society y la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.».

“Los impactos del cambio climático en las personas y la naturaleza son cada vez más evidentes. Inundaciones, olas de calor e incendios forestales sin precedentes han costado miles de millones en daños. Los hábitats están experimentando cambios rápidos en respuesta a los cambios de temperatura y patrones de precipitación. Los llamados a la acción son cada vez más fuertes”.

Clark estuvo de acuerdo en que los humanos «dejan una huella en este planeta, no hay duda al respecto». Pero sugirió que el efecto mayor que no se informa se está sintiendo en los océanos, donde los humanos han “matado al 90 por ciento de la gran población de peces, ballenas y todo el resto”.

Dijo que cree que el dinero y los recursos gastados en las conferencias sobre el clima podrían destinarse a “realmente mejorar los problemas ambientales”. “Cualquiera que sea realista en materia de clima reconoce que el dinero que estamos gastando en mitigación (pensamos que estamos haciendo retroceder el termostato de CO2 o intentando volver al termostato y ahorrarle al mundo 1,5 grados de calentamiento) sabe que es una fantasía. . No hay manera de que afectemos al clima con lo que estamos haciendo”.

Fuente: Katie Spence | Epoch Time