“Todo ser humano mayor de edad y en su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se hará con su propio cuerpo”. — Juez Benjamín N. Cardozo, 1914 

Érase una vez

En una decisión de la Corte Suprema de Nueva York allá por 1914, el juez Cardozo sentó una de las piedras angulares más importantes de la ética médica moderna: el principio de autonomía en la toma de decisiones en materia de atención médica.

Esta no era una idea nueva, está consagrada en muchos textos antiguos, como los textos védicos de la India y el Nei Ching de la medicina china.

La importancia de este principio ético en la atención sanitaria fue reforzada más recientemente por el filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) y el filósofo inglés John Stuart Mill (1806-1873) antes de ser firmemente establecida por Tom Beauchamp y James Childress en 1979.

Autonomía: ¿lista para el sacrificio?

En un contexto moderno, la autonomía significa que todas las personas tienen un valor intrínseco e incondicional y, por lo tanto, deben tener el poder de tomar decisiones racionales y elecciones morales, y a cada uno se le debe permitir ejercer su capacidad de autodeterminación.

Pero la autonomía como principio de ética médica se encuentra ahora bajo una amenaza sin precedentes a nivel mundial.

La fuente de esa amenaza a la autonomía es la autoridad sanitaria más poderosa de nuestro mundo cada vez más globalizado; la organización internacional sin fines de lucro , con sede en Suiza, que no rinde cuentas, conocida como OMS .

La escala y la naturaleza de la amenaza se harán evidentes en los próximos meses, durante el período previo a la votación de 196 países en la próxima reunión de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra entre el 27 de mayo y el 1 de junio.

Las votaciones determinarán cómo deben responder los países en caso de futuras pandemias o emergencias sanitarias globales, circunstancias que, según nos dicen una y otra vez, deberíamos esperar con más frecuencia que en el pasado.

El plan global está siendo impulsado por la OMS y sus principales financiadores, siendo los seis principales, en orden descendente de contribución , Alemania, la Fundación Bill y Melinda Gates , Estados Unidos, la Comisión Europea, la Alianza GAVI y el Reino Unido ( REINO UNIDO).

Si la OMS declara otra pandemia o “emergencia de salud pública de importancia internacional” (ESPII), algo que puede hacer unilateralmente basándose en criterios muy limitados, el plan, si se promulga, implicará una respuesta internacional, y las consiguientes respuestas nacionales, que se desarrollarán de manera muy diferente. a nuestra experiencia reciente de la pandemia de COVID-19 entre marzo de 2020 y mayo de 2023.

Cabe señalar que un solo individuo, a saber, el director general de la OMS, actualmente el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus , tiene el poder exclusivo de declarar una ESPII , y este individuo no es elegido por el pueblo , no rinde cuentas y tiene inmunidad procesal, en virtud de la “inmunidad diplomática”.

Si la última vez pensó que la respuesta de los gobiernos, las autoridades sanitarias, las corporaciones y los medios de comunicación a la pandemia de COVID-19 fue demasiado dura, demasiado verticalista o demasiado autoritaria, no imagine que la próxima será más imparcial.

Por el contrario, si pensaba que la respuesta no fue lo suficientemente sólida, que los confinamientos no fueron lo suficientemente contundentes ni prolongados, que no hubo suficientes pruebas, seguimiento o vigilancia , que el uso de mascarillas no era suficientemente obligatorio, que a las personas también se les dio mucho margen de maniobra para viajar, que nuevas vacunas genéticas no probadas anteriormente no se implementaron lo suficientemente rápido o en cantidad suficiente, o que aquellos que ejercieron su derecho de rechazo no fueron penalizados lo suficiente, bueno… estarás encantado con lo que hay en la recámara.

La próxima vez, la respuesta a la pandemia por parte de las naciones y las autoridades internacionales será casi con seguridad más autoritaria y el control estará mucho más centralizado, planeado desde la sede de la OMS en Ginebra.

Los países tendrán la responsabilidad vinculante de cumplir con sus obligaciones en la OMS, y los países ricos tendrán que regalar gran parte del dinero y los productos sanitarios que ganaron con tanto esfuerzo a los países más pobres.

Todo en nombre de la equidad sanitaria, que es la palabra de moda en las negociaciones actuales. Ésta es al menos la visión de muchos de los líderes mundiales más poderosos, tanto en el escenario político como en el empresarial .

Y esta es la cuestión: para que esto suceda, hay que abandonar o, al menos, limitar severamente la toma de decisiones individuales en materia de salud, los principios fundamentales de la “autonomía”, uno de los cuatro pilares fundamentales de la ética médica moderna.

También significa despedirse de la toma de decisiones conjunta que ha existido durante mucho tiempo entre los médicos y el público y pasar esa responsabilidad a instituciones y autoridades anónimas que no tienen ninguna comprensión de su estado de salud, su resiliencia o sensibilidades, sus necesidades de salud o sus circunstancias.

Mover el locus de control sobre la salud quitando la responsabilidad sanitaria al individuo, evitando a los médicos de atención primaria u otros profesionales de la salud comunitarios, y pasándola a una burocracia anónima debería ser un anatema.

Al menos para los miles de nosotros que hemos estado trabajando incansablemente para aumentar el acceso de las personas a sistemas de salud personalizados e individualizados que se adapten a las necesidades, circunstancias y entorno de cada persona.

Las dos mesas de negociación claves

Actualmente se desconocen los detalles de cómo se espera lograr la respuesta global a la pandemia, y exactamente qué mecanismos y procesos se aplicarán a nosotros, simples mortales, en caso de la próxima emergencia de salud pública global .

Esto se debe a que todo todavía está sobre la mesa de negociaciones, y las negociaciones están en un punto álgido en este momento, con partes significativas desarrollándose a puertas cerradas y la mayor parte sin ser reportada por los principales medios de comunicación.

Hay dos mesas de negociación involucradas, pero ambas están controladas por la misma organización que está preparada para convertirse en el intermediario de poder supremo en caso de la próxima emergencia sanitaria: la OMS.

Echemos un vistazo rápido a estas dos mesas de negociación y le ofreceremos sus respectivos hipervínculos para que pueda investigar por su cuenta si esto le resulta atractivo.

Uno de ellos es el Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (GTIHR), que actualmente se ocupa de más de 300 enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional existente de 2005, muchas de las cuales fortalecen el poder de la OMS y debilitan la soberanía nacional en caso de una ESPII.

El otro es el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB), que es responsable de redactar y negociar el llamado “ tratado sobre pandemia ” (cada vez más denominado “acuerdo”, por lo que escapa a la definición de “tratado” y puede eludir las decisiones parlamentarias o del Congreso). aprobación), que es un “instrumento internacional conforme a la Constitución de la Organización Mundial de la Salud [que pretende] fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.

A la OMS le gusta afirmar que los casi 200 países que son miembros de la OMS están dirigiendo el espectáculo en cada una de estas dos negociaciones. Esta visión pretende hacernos sentir que el proceso es democrático y que es la voluntad del pueblo.

Pero eso es una quimera. Hay unos pocos actores poderosos, como Estados Unidos, Alemania, la Comisión Europea no electa y el Reino Unido, y estos tienen la capacidad de coaccionar a otros países que probablemente enfrentarán sanciones si no cumplen con las reglas globales emergentes.

Hay muchas maneras en que se puede obligar a los países más pequeños y menos desarrollados a respetar las reglas. Dos mecanismos importantes incluyen la construcción o ruptura de relaciones comerciales, o las condiciones bajo las cuales los préstamos internacionales, como los del Fondo Monetario Internacional , se liquidan, se aplazan o se olvidan.

Fuera de la vista, fuera de la mente

El problema con negociaciones del tipo que están llevando a cabo el WGIHR y el INB es que son totalmente antidemocráticas en el verdadero sentido de la palabra.

La gente o el electorado de los 196 países involucrados, incluidos 194 “estados miembros” de la OMS, no tienen ningún tipo de opinión.

Esto se debe a que quienes participan en las negociaciones son burócratas no electos que “hacen un trabajo” y no existe una línea directa de comunicación entre los representantes electos y estos burócratas.

En muchos países, unos pocos y dirigentes representantes electos han intentado plantear sus preocupaciones en sus propios parlamentos o asambleas. Pero vemos un patrón común. Muy pocos representantes más asisten a las audiencias y casi hay un encubrimiento en la cobertura de la prensa generalizada.

Pero es incluso peor que eso. La gran mayoría del público ni siquiera es consciente de que se están llevando a cabo estas negociaciones ni de lo que está en juego.

¿Por qué? Porque los principales medios de comunicación simplemente no informan sobre las preocupaciones sobre los resultados de las negociaciones.

Ninguna de estas presentaciones de representantes electos llega a la prensa generalizada. La cobertura del New York Times es mucho más típica de cómo los principales medios de comunicación han estado cubriendo el RSI y el “tratado sobre pandemia”.

Por ejemplo, escriba la frase «Reglamento Sanitario Internacional» en el cuadro de búsqueda del Times y no encontrará ninguna cobertura de las negociaciones. Simplemente encontrará artículos que respaldan el principio de la OMS al mando, como este publicado el día después de que la OMS declarara la pandemia el 12 de marzo de 2020, con el título “ El mundo tiene un plan para luchar contra el coronavirus” . La mayoría de los países no lo están utilizando”.

Escriba “tratado contra una pandemia” en el sitio web de The Guardian del Reino Unido y encontrará historias como ésta: “¿ Puede un tratado contra una pandemia de la OMS ayudar a las naciones más pobres en brotes futuros? ”(10 de agosto de 2023), que habla de la desesperada necesidad de los países más pobres de recibir vacunas en caso de una pandemia.

Esto es extraño, dado que muchos de los países más pobres no tenían mucha necesidad o interés en tener en sus manos las vacunas COVID-19 la última vez.

Este tipo de informes sustenta el ejercicio de relaciones públicas que la OMS y sus grandes contribuyentes, incluidos los intereses en vacunas como la Fundación Gates y la Alianza GAVI, están promulgando para darle más fuerza a la OMS, para convertirla en el líder en la jerarquía del control global de salud y más.

El plan de musculación de la OMS

Aparentemente, los objetivos de la OMS son dignos de “promover, proporcionar y proteger la salud y el bienestar de todas las personas, en todas partes”.

Estas son las primeras tres P de las que habló Ghebreyesus en su discurso de apertura de la 154ª sesión del Consejo Ejecutivo de la OMS el 22 de enero (en caso de que se lo pregunte, las otras dos P son Poder y Rendimiento, conceptos que pueden parecer aterradores). en manos de un organismo que no rinde cuentas).

El plan de desarrollo muscular de la OMS no puede implementarse de la noche a la mañana, ya que inevitablemente debe seguir el enfoque engañoso, insidioso y trillado de «hervir la rana lentamente» (con la esperanza de que todos se acostumbren a la dirección del viaje y sucumban a él). ).

El manifiesto ya está escrito en el próximo 14.º Programa General de Trabajo (14.º PGT) de la OMS (ver Fig. 1), que está íntimamente relacionado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas .

La OMS ha encontrado una manera de poner la salud en el centro de lo que llama las “crisis convergentes” del clima, la alimentación, la energía y la geopolítica.

Figura 1. Extracto del documento “Hacia el 14.º PGT (2020-2028)” de la OMS, publicado en julio de 2023. Fuente: OMS .

Por si eso no fuera suficiente, ahora se espera que la salud de los seres humanos se gestione mejor vinculándola directamente con la de los animales domésticos y salvajes, las plantas y el medio ambiente en general a través de One Health .

Esto se describe como un “enfoque unificador” que “tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas”.

Con confianza desenfrenada, la OMS declara que “Una Salud puede ayudar a abordar todo el espectro del control de enfermedades (desde la prevención hasta la detección, la preparación, la respuesta y la gestión) y contribuir a la seguridad sanitaria mundial”.

Es un buen concepto porque reconoce la interconexión humana con la naturaleza, pero no lo es tanto si se trata de instalar un control de arriba hacia abajo sobre cada faceta de la salud humana, animal y planetaria, un concepto que ha sido comparado por quienes llevan a cabo la conspiración. etiqueta de teoría en sus frentes como algo similar a la gobernanza global.

Un problema importante con este enfoque globalizado es que no hay evidencia de que funcione.

Las autoridades y la mayoría de los académicos no lograron ver si la regionalización o la individualización de enfoques que incluían mantener las escuelas abiertas para los niños, evitar el uso de mascarillas o recibir alguna o múltiples vacunas genéticas durante el apogeo de la pandemia de COVID-19 funcionaban mejor que la vacuna de talla única. Enfoques universales y controlados globalmente.

Da la casualidad de que muchos de nosotros en los círculos de la salud natural experimentamos cuán efectivos funcionaban los enfoques individualizados, aquellos que iban diametralmente en contra de las recomendaciones de la OMS.

La OMS también ha redactado su plan en su documento actualizado, “ Parámetros de referencia de la OMS para fortalecer las capacidades de emergencia sanitaria ”, como sugiere el título, para mostrar cómo se pueden comparar las capacidades de emergencia sanitaria de diferentes países para que puedan respaldar el plan de la OMS para la equidad sanitaria. (léase: control autoritario).

En ninguna parte del documento se menciona cómo el estado nutricional o inmunológico de las personas podría ser un punto de referencia útil de la capacidad de un país para resistir nuevas infecciones. Por el contrario, la “cobertura óptima de vacunas” recibe una gran mención como punto de referencia clave.

En conjunto, está claro que la OMS está convencida de que las vacunas deberían ser, con diferencia, la intervención médica más importante en caso de una nueva pandemia, y también está claro que la OMS y sus aliados están desesperadamente interesados ​​en garantizar que la cobertura sea lo más completa posible.

Este razonamiento es sorprendente en vista del hecho de que las vacunas genéticas contra el COVID-19 no lograron detener la transmisión , han impulsado (y continúan impulsando) la producción de variantes de escape inmunológico , causaron enfermedades más graves en quienes recibieron más de dos inyecciones y causaron enfermedades extensas. daño (por ejemplo, datos de OpenVAERS ).

Todos entendemos cómo se podría lograr que funcione una mayor cobertura, por ejemplo mediante mandatos, coerción o retirando libertades a quienes decidan evitarla.

También reconocemos que una vigilancia elevada y los llamados “ pasaportes de vacunas ” bien pueden imponerse en nombre de la “seguridad sanitaria global”. Mencione algo de esto a cualquiera que esté convencido del plan y le dirán que es un teórico de la conspiración. Solo digo.

Pérdida de soberanía de las naciones

Quienes se oponen al proceso, incluidos nosotros mismos, dicen que al hacer que el RSI sea vinculante (como propone la enmienda al Artículo 1 sobre Definiciones ), el derecho internacional tendrá supremacía sobre las leyes nacionales.

Si esa ley pone el control durante las emergencias sanitarias en manos de la OMS, las naciones habrán elegido renunciar a sus poderes en asuntos relacionados, delegándolos en la OMS, presumiblemente justificado porque estos países consideran que la OMS es la más experta y poderosa. entidad en caso de una respuesta pandémica global.

En la práctica, esto significa que, al menos mientras esté activa una emergencia de salud pública internacional, los Estados-nación habrán cedido efectivamente su soberanía a la OMS. Si bien esto parece muy delicado, lo que más importa es el efecto, no el mecanismo, del proceso.

¿Qué sigue?

El 9 de febrero marcó el último día de la séptima (y penúltima) reunión del GTIDH y esperamos ansiosamente los resultados, cuyo resumen se entregará mediante una transmisión pública por Internet.

Antes de la votación y adopción de las enmiendas al RSI en la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud a finales de mayo, se necesitarán otros 18 meses para que estas enmiendas entren en vigor.

Esta vez puede brindar oportunidades adicionales para una mayor reacción si los resultados de las negociaciones actuales y la votación de mayo son desfavorables para la salud individual y la soberanía nacional.

No hay duda de que la presión pública y la resistencia política están frenando y complicando el plan para crear un “mundo más seguro y más justo”, uno que desempodere enormemente el papel del médico y prácticamente relegue los cada vez más diluidos cuatro principios rectores de la la ética médica contemporánea, es decir, la autonomía, la beneficencia (hacer el bien), la maleficencia (minimizar el daño) y la justicia, al cubo de la basura.

Seguiremos estando al tanto de los acontecimientos en estas turbias negociaciones supranacionales y seguiremos brindando a nuestros lectores y suscriptores una visión desde la perspectiva de aquellos que todavía valoran la perspectiva de 110 años del juez Cardozo, de que «Todo ser humano de años de edad adulta y su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se hará con su propio cuerpo”.

Como dijo la famosa frase del psicoterapeuta canadiense-estadounidense Nathaniel Branden: “El primer paso hacia el cambio es la conciencia. El segundo paso es la aceptación”.

(Con fragmentos del artículo de Rob Verkerk)

Publicado originalmente por Alliance for Natural Health International .