Lo que no puede ser no puede ser y además, es imposible | José-Ramón Ferrandis 

El Guerra falleció de muerte natural en 1941. Ha pasado a la Historia. Sus frases, también.

Todo esto viene a cuento inicialmente de un artículo excelente, pegado el terreno, de un especialista en macroeconomía e inversiones[1]. El resumen del mismo bien podría ser, por un lado, que no nos podemos permitir llevar a la práctica las exigencias políticas de los prescriptores del futuro. Y no podemos no tanto porque esas prescripciones no tengan fundamento científico alguno[2], sino porque no podemos construir a tiempo, con los recursos de que disponemos, alternativas descarbonatadas a las fuentes de generación de energía (no sólo eléctrica) de que afortunadamente[3] disponemos.

Por otro lado, como afirma el Tribunal Federal de Cuentas alemán[4], “la seguridad del suministro energético no está garantizada, ni tampoco el coste final de la energía”. Y además, todo lo que se haga al respeto será inútil, además de contraproducente[5]. Si otros países que emiten muchísimo más CO2 a la atmósfera no reducen esas emisiones[6], el esfuerzo occidental es y será baldío para reducir el monto de CO2 en la atmósfera[7]. Pero no sólo es eso. También se pregunta sobre las alteraciones graves del paisaje y el medo ambiente que los parques eólicos provocan. Y por supuesto, inquiere sobre los costes[8]. Y sobre los terribles e insuperables retrasos[9] del despliegue necesario[10] para llevar la energía desde los nuevos parques eólicos y solares hasta su destino[11].

Mas no termina ahí la cosa. El Tribunal recuerda algo que ya sabemos (si queremos saberlo, claro): las energías eólica y solar necesitan centrales de respaldo para cuando no producen energía.

Como lo ha dicho el Tribunal Federal, pues todo el mundo en primer tiempo de saludo. Cuando lo dicen los científicos decentes (que son una mayoría, no vayan a pensar), entonces no, entonces es que son unos negacionistas, estarán pagados por ni se sabe quién, son unos saboteadores. Y es que no se trata tanto de convencer (eso lo hace la Ciencia sin problemas) sino de vencer, cosa que el poder efectúa sin que se le mueva un músculo del BOE. Y el Tribunal, mire usted por dónde, puede[12].

Este es el único lenguaje que entienden los calentólogos. ¿Y saben qué? Que están a dos telediarios de denominar las sentencias de los tribunales independientes del Ejecutivo y el Legislativo[13] como lawfare[14]. En España ya empezó ese baile. Y así nos va. Y así nos va a ir en toda Europa[15]. Recuerden que la Energiewende prometía miles de puestos de trabajo ”verdes” tras invertir un billón (1.000.000.000.000) de Euros hasta 2050. Lo que no decía era dónde. De momento, los puestos de trabajo prometidos están en la RP China. No se puede ser más idiota.

¿Qué si esto es sólo un problema de Europa? No, qué va. Los EE. UU., como casi siempre y en todos los ámbitos, lideran este sinsentido. Allí, las necesidades de descarbonización asociadas a la locura calentológica, por completo innecesarias[16] y enormemente disruptivas, ascienden a 100.000 millones (100.000.000.000) de dólares al año[17]. No es moco de pavo. Y hay que financiarlo. Para nada al cabo, pues salvo los beneficios que obtengan quienes suministren los sistemas de descarbonización, el resto es humo. O mejor, CO2[18].

El Fondo Monetario Internacional ha asegurado que “el camino a la descarbonización (Net Zero) en 2050 exige que las inversiones anuales de bajas emisiones “pasen de $ 900.000.000.000 en 2020 a $ 5.000.000.000.000 (billones) ANUALES en 2030. De esta cifra, los países emergentes y menos desarrollados necesitan $ 2.000.000.000.000 (2 billones) anualmente, cinco veces más que en 2020.”[19]

Por otro lado, para vender la moto de las políticas descarbonizadoras a ciudadanos y empresas norteamericanas, que son quienes pagarán el pato con impuestos acrecidos y feed-in tariffs[20], la administración Biden ha recurrido a falsear[21] los datos de los daños que, según ella, estaría creando el “cambio climático” y que justificarían el enorme dispendio de recursos que se halla en curso, en parte asociado al IRA.[22]

La situación en que se encuentra el proceso de descarbonización es abracadabrante. Tan es así que, en materia de previsiones sobre lo que nos deparará el futuro, la OPEP[23] se enfrenta a la Agencia Internacional de la Energía[24] (AIE). Bueno, dirán ustedes, lo normal. Pues sería normal si no fuera porque la OPEP defiende a Occidente y la AIE vota por su destrucción. El mundo al revés. Les cuento.

El 18 de marzo de 2024, en Houston (Texas), el CEO[25] de ARAMCO[26], Amin Nasser[27], puso de relieve la imposibilidad de la transición energética. ”En el mundo real, la transición energética está fracasando visiblemente a pesar del gasto efectuado en los últimos 20 años, que ha ascendido a $ 9,5 billones (9.500.000.000.000). Todo eso para que el peso de los hidrocarburos en la energía, globalmente, haya caído del 83 al 80%, mientras eólica y solar no llegan al 4%. La demanda de hidrocarburos creció en casi 100 millones de barriles/día en equivalentes de petróleo. Y el carbón está en máximos históricos”.

Y lo que te rondaré, morena, porque “el consumo de petróleo en los PMA[28] se halla entre 1 y 2 barriles por persona y año, mientras que en la UE es de 9 y en los EE. UU. de 22. La narrativa de la transición energética la escribirá el Sur Global[29] y eso significa que crecerá fuertemente la demanda de hidrocarburos.”[30]

Por su lado, el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, ha firmado – y por tanto hecho suyo – un voluntarista estudio[31] publicado en 2021, en el que aseguraba que ya no eran necesarias más inversiones para extraer gas y petróleo[32]. Es un error gigantesco y de enormes consecuencias, como demostró otro estudio[33] de la Energy Policy Research Foundation (EPRINC), hecho en colaboración con the RealClear Foundation.

Este estudio demuestra que el análisis Net Zero de la AIE es irreal e inconsistente. Contempla, curiosamente, un porcentaje del mercado del petróleo para la OPEP que va del 37% al 52% en 2050, el mayor nivel de la historia de los mercados. Si como consecuencia de las recomendaciones de Fatih Birol y el crecimiento de la demanda, Occidente no invierte en prospección de gas y petróleo, la OPEP se quedará con el 82% del total. La OPEP no podría desear, ni en sus mejores sueños, un adversario tan tonto.

La AIE ha devenido un arma para implementar el Acuerdo de París[34]. Es un órgano de propaganda calentológica, indigno de confianza, sesgado, orientado a transformar las economías occidentales según los dicterios alarmistas más exagerados. Su trabajo es puro activismo. Además, sus modelos energéticos ya no proporcionan a los políticos valoraciones equilibradas y propuestas sensatas[35]. Se ha convertido en una animadora[36] del ambientalismo más exagerado. Otra institución a la basura[37].

Cómo será la cosa que dos miembros del Congreso norteamericano, el senador John Barrasso (R-WY), miembro del Comité de Energía y Recursos y la representante Cathy McMorris Rodgers (R-WA), presidente del Comité de Energía y Comercio, han dirigido una carta[38]muy inquisitiva al antes mencionado Fatih Birol[39].

Hasta aquí, los hechos. ¿Cuáles serían las consecuencias si se sigue este camino de locura hacia el precipicio del Net Zero en 2050? ¿Un futuro de color de rosa o una cascada de sacrificios, como cambios a peor en el estilo de vida, nuevas cargas económicas y reducción de posibilidades de elección de empresas y particulares? Nada que impresione lo más mínimo a activistas como Chris Packham[40], que declaró a the Telegraph en octubre de 2010 que “había demasiados humanos sobre el planeta”[41] y que “había que hacer algo al respecto”[42].

Quieren impedir que extraigamos petróleo. Si lo consiguen, vean sin qué productos nos quedaremos[43], al menos en parte: medicamentos, cosméticos, plásticos, caucho sintético, productos de limpieza y asfalto. Los profesores eméritos William Happer y Richard Lindzen (Princeton y MIT, respectivamente)[44] subrayaron que “al eliminar los pesticidas y los fertilizantes nitrogenados derivados del petróleo, se creará una gigantesca hambruna mundial.”

El gráfico ayuda a verlo.

Sin hidrocarburos, la vida, tal y como la conocemos, devendría imposible, con graves daños para las personas, mayores cuantos menos recursos estuvieran a su alcance. De hecho, Alec Epstein[45] afirma que las políticas Net Zero 2050 serían apocalípticamente destructivas[46], como ya lo han sido en sus inicios. No está solo: Happer y Lindzen asimismo aseguran que, si se implanta Net Zero, “virtualmente los 8.000 millones de habitantes caerán en la pobreza y en la muerte prematura”. Hoy por hoy, solo la energía atómica, las centrales hidroeléctricas de bombeo y los hidrocarburos pueden respaldar las inherentemente ineficientes fuentes eólica y solar. Sin hidrocarburos no habrá vuelos, barcos mercantes, calefacción y otros avances civilizatorios. Los materiales de construcción serían severamente limitados[47].

Por fortuna, Net Zero no matará a millones de personas porque no tendrá lugar[48], como hemos visto. No tanto porque lo que no puede ser no puede ser y además, es imposible, sino porque la gente empieza a estar harta de tanta estupidez elitista suicida[49].

Resumen

1. La descarbonización no está teniendo lugar al ritmo previsto.
2. Sus costes son infinitamente mayores de los que se vendieron como posibles.
3. Es técnicamente inviable. Es imposible ejecutar los planes de descarbonización.
4. El proceso de aproximación a una economía sin carbono dejaría muchos cadáveres (literal) en el camino.
5. El Net Zero reduciría la energía disponible en un 75%[50]
6. Esto sólo pasa en Occidente, En el resto del mundo, lo de siempre, carcajadas. Van a su aire, y hacen bien.

José-Ramón Ferrandis |  Analista. Escritor (Globalización y Generación de Riqueza, África es así, Crimen de Estado). | https://joseramonferrandis.es/

———–

[1] El artículo es este Transición en entredicho (eleconomista.es) El autor, Jesús Sánchez Quiñones.

[2] Eso no lo dice el artículo: lo digo yo, sobre la base de los datos.

[3] Por supuesto, No hay riqueza sin energía limpia, barata y abundante. https://joseramonferrandis.es/la-energia-como-paradigma-geopolitico-y-geoestrategico/ Por ejemplo, la hidroeléctrica, que es la más eficiente y limpia. https://joseramonferrandis.es/energia-hidroelectrica-una-solucion-definitiva/ Y si la central hidroeléctrica es de bombeo, ni les cuento. Por ejemplo, la atómica, mucho más eficiente y limpia que la solar y la eólica. Gracias a la disponibilidad de energía preveniente de distintas fuentes, las personas del mundo han alcanzado un nivel de bienestar, longevidad y satisfacción como nunca tuvieron en la historia de la Humanidad.

[4] Convenientemente asesorado, desde luego.

[5] Vean a este participante en un programa de la BBC explicando lo que pasaría si se instrumentara el Net Zero https://youtu.be/p_K1AFjx3QQ?si=5-D90PgjbK-7lr18

[6] Viene a cuento aquí ver una breve grabación efectuada en una comisión del Senado norteamericano, en la que el senador Kennedy insiste en saber (sin éxito: el interpelado ni sabe ni contesta) cuánto se reduciría la temperatura de la atmósfera del mundo si el tan cacareado Net Zero se implantara en 2050. «How Much Will $50 Trillion Reduce World’s Temperature? Sen. Kennedy Grills Deputy Energy Secretary» https://youtu.be/cxF_rrJUlSU?si=HVzdiHpy4s6BBAlZ

[7] Por supuesto que el CO2 apenas tiene algo que ver con la leve elevación de temperaturas experimentadas desde 1850, aproximadamente. Pero siguen con esta estafa. Mientras dure. Es un gran negocio.

[8] Las cantidades a invertir en la ampliación de la red eléctrica superan los 460.000 millones de euros.

[9] De momento, 7 años. Parece que Alemania ya no es lo que era.

[10] Faltan, de momento, 6.000 kilómetros de tendido.

[11] Lo que no dice el Tribunal es que, aunque llegue, carecerá de la densidad requerida para algunas necesidades industriales. Y que no se podrá mantener el nivel de producción de las empresas alemanas, que ya han emigrado a parajes más sanos y racionales, donde la energía es abundante y barata.

[12] Y avisa: sin centrales nucleares y aunque sigan desvergonzadamente quemando carbón, Alemania tendrá que instalar centrales de producción de energía que quemen gas natural. Para respaldo y para puro suministro, porque la eficiencia de sol y viento es miserable. Y el coste de la energía producida elevará los costes de producción al punto de que la industria alemana se está deslocalizando por ese motivo. No, no por la guerra de Rusia en Ucraina, sino por las nefastas decisiones de los gobiernos teutones.

[13] Que, a través de la partitocracia dominante, tienden a ser una misma cosa, junto con el cuarto poder, que hace tiempo vendió su independencia.

[14] Que viene a significar “guerra jurídica”, judicialización de la política o acoso judicial contra un poder ejecutivo que no permite que le lean la cartilla con la ley en la mano. Es el camino a una dictadura con apariencia de democracia.

[15] No, no en la UE. En toda Europa, Agenda 2030 mediante. Las empresas intensivas en energía, como químicas, siderúrgicas, cerámicas, de vidrio o fertilizantes, emigrarán a donde puedan producir de manera eficiente, a precios competitivos. Muchas ya lo han hecho. Adiós, Europa, adiós. Empezando por Alemania.

[16] Ya saben, la justificación/excusa es evitar el calentamiento global y sus dizque secuelas, que nadie ha visto y nadie ve, salvo el Sr. Guterres y asociados. Ya saben, hay que tener Fe en la calentología, la nueva religión. De Ciencia no tiene nada.

[17] $100 Billion per Year Needed for US Carbon Removal – Watts Up With That?

[18] Usted, lector, ya sabe que la saturación del porcentaje (pormillonaje, por mejor decir) del CO2 en la atmósfera hace que ni siquiera su duplicación, dentro de unos 150 años, podría elevar la temperatura más de 0,35°C. Pueden verlo aquí https://joseramonferrandis.es/guia-para-navegantes/ Pero los calentólogos lo ignoran porque les mella el discurso mendaz. El CO ya no puede calentar la atmósfera.

[19] U.S. Congress to International Energy Agency (Fatih Birol): Stop ‘Net Zero’ Cheerleading! – Watts Up With That?

[20] Una feed-in tariff es una política orientada a sostener el desarrollo de las fuentes de energía renovables (solo eólica y solar), proporcionando un precio garantizado y por encima del del mercado para los productores. Utilizan contratos a largo plazo (entre 15 y 20 años).

[21] A través de la NOAA. Sus falseamientos denunciados van desde “negarse a revelar sus fuentes y su metodología, a poner y quitar eventos sin previo aviso. Además, se inventan costes estimados, y su contabilidad es opaca, produciendo resultados sospechosos. El relato completo, absolutamente inaudito, está aquí  ‘Blatant Violations’: Watchdog Challenges Key Data Used by Biden Admin to Push Sweeping Climate Agenda – Watts Up With That?

[22] IRA por Inflation Reduction Act, un paquete gigantesco de gasto de la administración Biden (2022). Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, (Congressional Budget Office) la IRA obtendrá $738.000.000.000 de impuestos y gastará $891.000.000.000, de los que $783.000.000.000 serán en energía y “cambio climático” (sic). No se prevé tenga efecto alguno sobre la inflación si no es para elevarla.

[23] Hace 50 años, las economías occidentales descarrilaron como consecuencia de un embargo de petróleo impuesto por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), en respuesta a la ayuda militar americana de emergencia a Israel en la Guerra del Yom Kippur de octubre de 1973. El enero de 1974, el embargo había cuadruplicado el precio del petróleo, disparando la inflación y liquidando la expansión económica de la posguerra mundial.

[24] En diciembre de 1973, el secretario de Estado Henry Kissinger propuso crear un grupo de compradores de energía para equilibrar el poder de mercado de la OPEP, liderada por Arabia Saudita. El resultado fue al Agencia Internacional de la Energía (AIE, noviembre de 1974).

[25] Por Corporate Executive Officer, es decir, Consejero Delegado.

[26] Por Arabian American Oil Company, la empresa petrolera monopolista de Arabia Saudita.

[27] CERAWeek, Houston, U.S.A. Remarks by Amin H. Nasser Aramco President & CEO | Aramco

[28] Países Menos Avanzados.

[29] En referencia a los países emergentes, entre los que no se halla Arabia Saudita, evidentemente.

[30] Y tanto. Los países en desarrollo consumen un 80% menos de petróleo y un 90% menos de gas por persona y año que los de la UE y los EE. UU. El carbón supone hoy el 25% del consumo energético global. El incremento del consumo global de energía en los próximos treinta años será de un 50% o más, debido al aumento de población y el crecimiento económico. Desde principios del siglo XXI, la demanda de hidrocarburos ha crecido en 100 millones de barriles equivalentes de petróleo por día. Que el peso de los hidrocarburos se haya reducido solamente del 83% al 80% del mix energético global pone de relieve su importancia y la necesidad del mismo. De El ‘trilema energético’ (eleconomista.es)

[31] Net Zero by 2050 – Analysis – IEA

[32] Así como carbón.

[33] IEA-Net-Zero-EPR-RCF.pdf (eprinc.org)

[34] Emmanuel Macron dixit.

[35] Todo gobierno debe decidir qué factores priorizar en su política energética entre la seguridad del suministro, la asequibilidad de la energía disponible y la sostenibilidad medioambiental de las fuentes de energía utilizadas. Si no puede conseguir los tres factores, debe priorizar entre los tres factores mencionados. Salvo en la UE los EE. UU., los restantes países priman el desarrollo de la economía, es decir, la seguridad del suministro y su asequibilidad. La UE está priorizando la sostenibilidad medioambiental sobre la seguridad del suministro y la asequibilidad de la energía. El ‘trilema energético’ (eleconomista.es)

[36] U.S. Congress to International Energy Agency (Fatih Birol): Stop ‘Net Zero’ Cheerleading! – Watts Up With That?

[37] https://wattsupwiththat.com/2024/04/06/conflict-of-energy-forecasts-saudi-aramco-vs-international-energy-agency/

[38] https://www.energy.senate.gov/2024/3/barrasso-mcmorris-rodgers-international-energy-agency-has-abandoned-its-energy-security-mission / https://www.energy.senate.gov/services/files/8E2BA8FC-08F5-432F-A579-0BE6EEAE81C4

[39] Tiene sentido: los EE. UU. son un socio fundador relevante de la AIE.

[40] How Many Billions of People Would Die Under Net Zero? – Watts Up With That?

[41] Chris Packham says control the population to save wildlife (telegraph.co.uk) La Gran Bretaña no se hunde en la irrelevancia por el BREXIT, sino por sus políticas energéticas y de inmigración, sus medios de comunicación (BBC, The Guardian) y personajes como Packham, que priorizan los osos pandas a los humanos.

[42] Es imaginativo: en 2020, informó al Daily Mail que ”viruela, sarampión, paperas, y malaria estaban para regular nuestra población. TV presenter Chris Packham claims measles ‘is there to regulate our population’ | Daily Mail Online

[43] El referente está aquí How Many Billions of People Would Die Under Net Zero? – Watts Up With That?

[44] Happer-Lindzen-EPA-Power-Plants-2023-07-19.pdf (co2coalition.org)

[45] Autor del best seller Fossil Future.

[46] Commentary: Reject Net Zero, Embrace Energy Freedom – Alex Epstein – Energy News, Top Headlines, Commentaries, Features & Events – EnergyNow.com

[47] Esto haría las delicias de la ONU, que propone utilizar adobe, bambú y detritus de la selva. Aquí Building Materials And The Climate.pdf – Google Drive

[48] Además de las razones técnicas apuntadas, el apoyo a este proyecto colectivista, fundado en modelos cada vez más desacreditados, se descompone al enfrentarse con la realidad.

[49] Bill McKibben: Is the Fight Against Climate Change Losing Momentum? – Watts Up With That?

[50] U.K. Could Lose 75% of its Energy Supply by 2050 – The Daily Sceptic