El objetivo de la izquierda es desmantelar la civilización occidental, a la que considera la base de los ‘opresores’.
Shea Bradley-Farrell es estratega en seguridad nacional y política exterior en Washington, D. C., y presidenta del Instituto Counterpoint de Política, Investigación y Educación. Su último libro es «Última advertencia a Occidente» .
Los periodistas Álvaro Peñas y José Papparelli la entrevistan para The European Conservative. Por su interés reproducimos dicha entrevista.
– Usted define el wokismo como una nueva forma de comunismo.
Sí, tiene sus raíces en la filosofía marxista. Claro que debemos proteger a las minorías de la discriminación, pero el progresismo (al igual que el marxismo) va mucho más allá: divide a la sociedad en «oprimidos» y «opresores», y luego utiliza el poder del gobierno para subvertir las leyes, la cultura y la economía en favor de ciertos grupos identitarios. Las políticas o leyes que permiten a los hombres biológicos competir en equipos deportivos femeninos son un ejemplo. Los disturbios antisemitas en Estados Unidos, que apoyan a los terroristas palestinos de Hamás y amenazan a los judíos, también son ejemplos.
Los defensores del progresismo quieren destruir la civilización occidental, a la que consideran el fundamento de los «opresores». Eso es pura lógica marxista.
Lea el capítulo 10 de mi libro, donde describo los «Objetivos específicos del esfuerzo comunista». Aunque publicado en 1961 en un manual de seguridad nacional estadounidense, se lee como una lista de las tendencias políticas y culturales actuales en Occidente. Ningún punto es irrelevante al describir la élite izquierdista actual en la UE y EE. UU.
Quizás el ejemplo más básico sea el número 1: «La creación de un núcleo de liderazgo psicológicamente fuerte, obediente, disciplinado, firme y con una voluntad de hierro que piensa y se comporta de cierta manera, solo de esa manera, y de esa manera durante mucho tiempo, independientemente de los obstáculos». Esto refleja el alcance del Estado profundo de la administración Biden, especialmente a través del Departamento de Estado, fuertemente influenciado por George Soros. El presidente Trump se esfuerza por desmantelar esto. También refleja la poderosa e ideológicamente rígida burocracia de la UE, hostil a países conservadores como Hungría.
– Tras la victoria de Trump, la ideología progresista ha sufrido un fuerte revés. ¿Está muriendo el progresismo o la batalla está lejos de terminar?
La batalla no ha terminado. Occidente ha pasado los últimos 100 años permitiendo que el marxismo se infiltre en la academia, el gobierno e incluso en nuestros hijos. Primero debemos reaprender la diferencia entre libertad y tiranía: entre gobiernos que sirven al pueblo y gobiernos que lo gobiernan.
En 1998, Balint Vazsonyi, ciudadano estadounidense de origen húngaro, explicó que la filosofía política angloamericana, en la que se basan la democracia y la civilización occidental, considera al pueblo como soberano y al Estado como su servidor. En contraste, el modelo franco-germánico —que moldeó ideologías totalitarias como el comunismo— sostiene que el Estado otorga derechos al pueblo.
Vazsonyi habló por experiencia propia. Escapó a Estados Unidos tras el fracaso de la revolución húngara de 1956 contra el régimen soviético.
– Sin embargo, el viejo comunismo sigue vivo. En Rusia, se erigen de nuevo monumentos a Stalin, China sigue gobernada por el Partido Comunista, por no hablar de Corea del Norte, Cuba y Venezuela, y todos estos países colaboran. ¿Acaso centrarse en el wokismo nos hará olvidar el peligro externo?
No, combatir el progresismo nos ayuda a estar alerta ante esos peligros. Ese es mi mensaje principal en «Última advertencia a Occidente». Las sociedades occidentales se han dejado engañar pensando que el progresismo es solo una nueva forma de progresismo liberal. No lo es. La supresión de la libertad de expresión, las elecciones y la voz ciudadana por parte de la UE y la administración Biden no es algo habitual en una democracia. Es un comportamiento marxista, casi comunista, disfrazado con el lenguaje del progreso.
– ¿Cómo podemos recuperar el sentido común en las sociedades occidentales?
Debemos recordar constantemente a la gente nuestros valores fundamentales y el sentido común. Si olvidamos nuestra historia, la repetiremos. Ese es el propósito de la Última Advertencia a Occidente.
Hungría nos muestra tanto la destrucción de regímenes totalitarios como la resiliencia de la identidad nacional. Su pueblo soportó el fascismo y el comunismo, y los superó. Debemos aprender de ese ejemplo.
Por eso agradezco entrevistas como esta y publicaciones como The European Conservative. Debemos ser proactivos, tal como recomiendan los Doce Puntos de Orbán. Por eso también creé el Instituto Counterpoint de Política, Investigación y Educación: para defender la soberanía, las fronteras, la familia, la fe y la libertad económica.
No podemos simplemente quejarnos. Debemos organizarnos y actuar.
– Usted aborda la historia de Hungría hasta la actualidad. ¿Por qué Hungría? ¿Qué tiene de especial la experiencia conservadora húngara?
Me parece fascinante que Hungría, un país tan pequeño en el corazón de Europa con menos de diez millones de habitantes, haya sido catapultada a la escena mundial. Es admirada por los conservadores y atacada por los globalistas.
Hungría es próspera, soberana y miembro de la UE y la OTAN. Pero en lugar de ser respetada por la izquierda, se ve sometida a campañas de desprestigio, guerra legal y sabotaje político. Aun así, sigue siendo un símbolo global de libertad y valores conservadores.
Los húngaros fundaron una nación soberana, cristiana y europea hace más de mil años. Han sobrevivido a las invasiones mongolas, la conquista otomana, el control de los Habsburgo, la ocupación nazi y el dominio soviético. Incluso hoy, siguen luchando por la soberanía contra la élite no electa de la UE. Bruselas no aceptará el rechazo de Hungría a la guerra de Ucrania, la ideología de género radical, la inmigración masiva y la injerencia extranjera.
Y, sin embargo, los húngaros han conservado su identidad, religión y tradiciones. Saben que deben protegerlas.
– ¿Crees que el modelo húngaro es exportable a Estados Unidos?
Lo es de varias maneras: primero, los húngaros recuerdan lo que es no ser libre, y su firme adhesión a la soberanía, la cultura y el estilo de vida es un ejemplo para nosotros. Sus experiencias, especialmente los 46 años de opresión bajo la Unión Soviética, son una advertencia para los occidentales que desconocen que los principios marxistas amenazan actualmente nuestra libertad y prosperidad, y se reflejan en el progresismo moderno.
En segundo lugar, se podría decir que el éxito del conservadurismo actual en Hungría se basa en los Doce Puntos del primer ministro Viktor Orbán (descritos en mi libro), que constituyen estrategias y métodos prácticos para mantener y proteger el conservadurismo. Algunos ejemplos son: implementar el conservadurismo en la política nacional, es decir, asegurar las fronteras, proteger los valores familiares y la libertad religiosa; mantener los intereses nacionales en el centro de la política exterior; apoyar y financiar medios de comunicación e instituciones que se alinean con las posturas conservadoras; y colaborar y apoyar a los amigos.
– ¿Qué momento de la historia húngara ha tenido más impacto en usted?
Sin duda, el período de los regímenes dictatoriales de ocupación nazi (1944) y soviético (1945-1991). Si desea comprender plenamente los acontecimientos y la historia que han dado forma a la Hungría moderna, es imprescindible visitar el museo de la Casa del Terror en Budapest. La Casa del Terror fue el antiguo cuartel general de los regímenes nazi y soviético. Mientras que los nazis ocuparon Hungría durante menos de un año, los soviéticos permanecieron allí durante cuatro décadas y media.
Dos cosas destacan: primero, la resistencia de Hungría a la destrucción de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto; segundo, la sovietización de Hungría, que aplastó sistemáticamente la fe, la identidad, la libertad y la voluntad de resistir.
Entrevisté a un caballero húngaro que era apenas un niño cuando el Ejército Rojo Soviético tomó Budapest. Me contó que su primera sensación tras la liberación, cuando los soviéticos se marcharon 46 años después, fue: «Se acabó el miedo… se acabó el miedo… una sensación inmensa y agradable; por fin, después de 45 años, los soviéticos se marcharon. Pude viajar. Expresar mi opinión libremente. Era libertad. Todo el sistema, la estructura del mundo soviético oficial, se derrumbó. Me alegré por mí mismo. Me alegré por mis hijos». ¡Qué experiencia!
– Su libro se escribió durante el mandato de Joe Biden en la Casa Blanca. ¿Qué habría significado una nueva victoria de Biden para Estados Unidos?
La administración de Biden fue un ataque directo a la civilización estadounidense. Si Kamala Harris hubiera ganado las elecciones estadounidenses de 2024, habría tenido consecuencias nefastas tanto para Estados Unidos como para nuestros aliados. Estas son solo dos de las razones:
Para noviembre de 2024, la administración Biden había destruido estratégicamente las fronteras físicas y legales de Estados Unidos, permitiendo la entrada al país de aproximadamente 20 millones de migrantes ilegales, en su mayoría sin antecedentes penales. Las acciones de Biden constituyeron el mayor esquema de trata de personas y tráfico sexual de la historia y generaron una enorme carga social y financiera para las comunidades estadounidenses.
Al mismo tiempo, las drogas cruzaron la frontera estadounidense en cifras récord. Las muertes relacionadas con el fentanilo se convirtieron en la principal causa de muerte entre los estadounidenses de 18 a 45 años. Los delitos violentos en EE. UU. aumentaron un 41 % . Los estadounidenses se sienten aliviados de que el presidente Trump, en sus primeros 100 días de gobierno, redujera los cruces fronterizos ilegales en todo el país en un 93 % y redujera drásticamente el flujo de drogas ilegales.
Además, bajo la administración de Harris, los estadounidenses habrían seguido soportando indefinidamente la carga financiera de una «guerra eterna» en Ucrania , con el riesgo cada vez mayor de una guerra mundial, posiblemente nuclear. Biden se retractó repetidamente de las políticas estadounidenses previas de aumentar la cantidad y la letalidad de las armas enviadas a Ucrania, e incluso levantó las restricciones para permitir ataques dentro de las fronteras rusas con armas estadounidenses, lo que exponía al riesgo de un conflicto directo entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia.
Biden-Harris no tenía un plan ni una estrategia para poner fin a la guerra, pero prometió apoyo continuo y a largo plazo para una guerra que ha causado más de un millón de bajas. Afortunadamente, el presidente Trump está trabajando para poner fin a la guerra y no cree que permitir que continúe sea lo mejor para Estados Unidos.
