A pesar de las críticas generalizadas a la respuesta de la OMS a la pandemia de COVID, el secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU., Xavier Becerra, se unió al director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en septiembre de 2022 para anunciar “el Diálogo Estratégico EE. UU.-OMS ” . Juntos, desarrollaron una «plataforma para maximizar la asociación de larga data entre el gobierno de EE. UU. y la OMS, y para proteger y promover la salud de todas las personas en todo el mundo, incluido el pueblo estadounidense».
El Borrador cero otorga a la OMS el poder de declarar y gestionar una emergencia pandémica mundial
Estas discusiones y otras generaron el «borrador cero» de un tratado pandémico, publicado el 1 de febrero, que ahora busca la ratificación de los 194 estados miembros de la OMS. Una reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la OMS está programada para el 27 de febrero para elaborar los términos finales, que luego firmarán todos los miembros.
Escrito bajo el lema «el mundo unido equitativamente», el borrador cero otorga a la OMS el poder de declarar y gestionar una emergencia pandémica mundial. Una vez que se declara una emergencia de salud, todos los signatarios, incluido Estados Unidos, se someterían a la autoridad de la OMS con respecto a los tratamientos, las regulaciones gubernamentales, como los bloqueos y los mandatos de vacunas, las cadenas de suministro globales y el monitoreo y vigilancia de las poblaciones.
Críticas generalizadas al borrador cero
El tratado pandémico de la OMS es parte de un esfuerzo de dos vías, que coincide con una iniciativa de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA) para crear nuevas regulaciones pandémicas globales que también reemplazarían las leyes de los estados miembros. La WHA es el organismo normativo de la OMS, compuesto por representantes de los estados miembros.
“Ambas [iniciativas] son fatalmente peligrosas”, dijo Francis Boyle, profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois. “Cualquiera de los dos o ambos establecerían un estado policial médico mundial bajo el control de la OMS, y en particular del Director General de la OMS, Tedros. Si uno o ambos pasan, Tedros o su sucesor podrán emitir órdenes que llegarán hasta sus médicos de atención primaria”.
La médica Meryl Nass dijo: “Si estas reglas se aprueban tal como están redactadas actualmente, a mí, como médico, se me dirá qué se me permite dar a un paciente y qué se me prohíbe dar a un paciente cada vez que la OMS declara un estado público. emergencia sanitaria. Entonces pueden decirle que está recibiendo remdesivir, pero no puede tener hidroxicloroquina o ivermectina. Lo que también están diciendo es que creen en la equidad, lo que significa que todos en el mundo se vacunan, ya sea que lo necesites o no, ya sea que ya seas inmune o no”.
Con respecto a los tratamientos médicos, el acuerdo requeriría que los países miembros “supervisen y regulen los productos relacionados con la pandemia de calidad subestándar y falsificados”. Según la política anterior de la administración de la OMS y Biden, esto probablemente incluiría obligar a las poblaciones a tomar vacunas recientemente desarrolladas y evitar que los médicos receten tratamientos o medicamentos que no sean vacunas.
‘One Health Surveillance’ y desinformación
El acuerdo pandémico de la OMS insta a los estados miembros a implementar la “vigilancia One Health”. One Health es un concepto que ha sido adoptado por la ONU, los CDC, el Banco Mundial y otras organizaciones globales.
“El término originalmente significaba una forma de ver la salud humana y la de los animales como vinculadas, a veces lo están, para que puedas mejorar la salud humana actuando de manera más amplia”, dijo Bell. “Se ha secuestrado y ahora se usa para afirmar que todas las actividades humanas y todos los problemas dentro de la biosfera afectan la salud y, por lo tanto, están dentro del ámbito de la Salud Pública. Por lo tanto, se puede considerar que la salud pública incluye el clima, el racismo o la gestión de la pesca, y esto se utiliza para afirmar que abordar las emisiones de carbono es un problema de salud y, por lo tanto, una ‘emergencia’ de salud”.
Los signatarios también acuerdan apoyar la narrativa oficial cuando se trata de información sobre una pandemia. Específicamente, “llevarán a cabo escuchas y análisis sociales regulares para identificar la prevalencia y los perfiles de información errónea” y “diseñarán estrategias de comunicación y mensajes para el público para contrarrestar la información errónea, la desinformación y las noticias falsas, fortaleciendo así la confianza del público”.
La narrativa oficial durante la pandemia de COVID incluyó el apoyo a los cierres, el cierre de escuelas y el uso de mascarillas, todo lo cual desde entonces ha demostrado ser ineficaz para detener la propagación del virus y dañar la salud pública. Un grupo de más de 900.000 médicos, epidemiólogos y científicos de salud pública firmaron conjuntamente la Declaración de Great Barrington en 2020, expresando “graves preocupaciones sobre los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas predominantes de COVID-19”. Esta declaración fue ampliamente ridiculizada como información errónea peligrosa y fue censurada en las redes sociales.
“Los puntos de vista que aplastaron fueron la salud pública ortodoxa”, dijo Bell. Hasta 2019, las pautas de salud pública «decían específicamente que cosas como cierres fronterizos prolongados, cierre de tiendas, etc. eran perjudiciales, particularmente para las personas de bajos ingresos, y no deberían hacerse más allá de unas pocas semanas».
Aquellos que presionaron por los cierres “tenían muy claro que lo que estaban recomendando para COVID sería extremadamente dañino y que el daño superaría el beneficio”, dijo Bell. “Fueron claros porque eso lo escribieron antes, y no hay nada nuevo en la idea de que empobrecer a las personas reduce la esperanza de vida. Algo cambió drásticamente de opinión, y ese algo no era evidencia, por lo que solo podemos suponer que fue presión de intereses creados”.
Redefiniendo la soberanía y los derechos humanos
El borrador cero del acuerdo establece que la soberanía nacional sigue siendo una prioridad, pero dentro de unos límites. “Los Estados tienen, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho internacional, el derecho soberano de determinar y administrar su enfoque de la salud pública”, declara el borrador, “siempre que las actividades dentro de su jurisdicción o control no causen daños a sus pueblos y a otros países”.
El acuerdo establece que los derechos humanos también son importantes y exige que “las personas que viven bajo cualquier restricción a la libertad de movimiento, como cuarentenas y aislamientos, tengan suficiente acceso a medicamentos, servicios de salud y otras necesidades y derechos”. El acuerdo presenta los derechos humanos como “equidad en salud, a través de una acción decidida sobre los determinantes sociales, ambientales, culturales, políticos y económicos de la salud”.
(Con información de Epoch Times)
