Mientras que el periodismo se sigue definiendo como “escritura caracterizada por la presentación directa de hechos o descripción de eventos sin intento de interpretación” —en la práctica se ha convertido en un campo de batalla donde los medios de comunicación más poderosos, es decir, los más cercanos a los centros de poder, manipulan u omiten hechos deliberadamente para elaborar narrativas que beneficien expresamente a los poderosos y al mismo tiempo confabularse para censurar a su competencia más veraz.

Estos medios de comunicación actúan como mercenarios, con poca o ninguna consideración por cómo sus acciones impactan negativamente en nuestra sociedad y distorsionan la realidad. Sus lealtades no están con el público, sino con aquellos con los bolsillos más profundos.

Al hacerlo, en muchos casos, estos mercenarios de los medios trabajan activamente para suprimir los hechos y difamar a aquellos en el periodismo que se esfuerzan por defender la verdad por encima de todo.

En lugar de hacer que los poderosos rindan cuentas, muchos de los llamados periodistas actúan hoy más como cómplices de los crímenes cometidos por los poderosos contra el público.

La presentación objetiva de los hechos, en lo que respecta a la mayor parte de los principales medios de comunicación, está muerta y ha estado muerta durante algún tiempo. Como consecuencia, la confianza pública en estos medios de comunicación se ha derrumbado por completo.

Sin embargo, incluso el desafío ostensible a los medios tradicionales, los llamados medios independientes o alternativos, a menudo se ve afectado por problemas similares, ya que la búsqueda de clics y fama a menudo puede reemplazar la información objetiva y fáctica, incluso fuera de los límites de los medios tradicionales.

Como resultado, navegar por el mundo del periodismo nunca ha sido más difícil o más precario de lo que es ahora.

Pero si algunos se salen con la suya, navegar por el panorama de los medios en busca de la verdad pronto se volverá imposible. Hay grandes esfuerzos, años en preparación, para censurar las opiniones disidentes bajo el pretexto de censurar la «desinformación».

Como muchos aquí sin duda saben, lo que fue la «información errónea» del año pasado con respecto a las inyecciones de COVID-19 recientemente ha experimentado un cambio dramático en «noticias de última hora».

Sin embargo, muchos de nosotros que teníamos razón todo el tiempo y fuimos censurados cuando la información fáctica que ahora se reconoce como verdadera fue etiquetada erróneamente como «información errónea». No hemos recibido disculpas ni hemos perdido ingresos. En muchos casos, nuestras antiguas plataformas no nos han sido devueltas.

El martillo de la censura no ha sido esgrimido con incompetencia. En cambio, se ha utilizado, y se está utilizando, intencionalmente para excluir a aquellos de nosotros que se atreverían a decir la verdad, sin importar cuán inconveniente pueda ser en ese momento.

A medida que continúa la embestida de la censura on line, se normaliza cada vez más a medida que aumentan las restricciones, la eliminación de plataformas y sus otras manifestaciones se han vuelto tan omnipresentes que muchos simplemente han llegado a aceptarlo como una «nueva normalidad».

Esta “nueva normalidad” para la libertad de expresión es tan insidiosa como gradual, ya que estamos siendo entrenados para aceptar limitaciones inconstitucionales sobre lo que podemos expresar en los sitios web que dominan la socialización en línea.

El argumento que a menudo se utiliza para descartar las preocupaciones sobre la censura en línea es la afirmación de que las empresas de redes sociales dominantes son entidades privadas, no públicas.

Sin embargo, en realidad, las empresas de Big Tech que dominan nuestras vidas en línea, en particular Google y Facebook , se crearon con alguna participación del estado de seguridad nacional de EE. UU. o se han convertido en importantes contratistas del gobierno y/o militares de EE. UU. en las últimas dos décadas.

Cuando se trata de censurar y eliminar plataformas de personas por afirmaciones que van en contra de las narrativas del gobierno de EE. UU., debe quedar claro que YouTube, propiedad de Google, y otras plataformas tecnológicas propiedad de contratistas del ejército y las comunidades de inteligencia de EE. UU. tienen un gran conflicto de intereses en su sofocación del habla.

La línea entre el Silicon Valley «privado» y el sector público se ha vuelto cada vez más borrosa y ahora es un hecho que estas empresas han pasado ilegalmente información a los servicios de inteligencia, como la NSA [Agencia de Seguridad Nacional], para programas de vigilancia descaradamente inconstitucionales destinados a los civiles estadounidenses.

Todos los indicios apuntan a que el complejo militar-industrial se ha expandido ahora al complejo militar-tecnológico-industrial.

En estos días, uno solo necesita mirar importantes comisiones gubernamentales, como la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial , que estuvo encabezada por el ex director ejecutivo de Google/Alphabet, Eric Schmidt, para ver cómo esta asociación público-privada de facto entre Silicon Valley y el gobierno nacional. las funciones del estado de seguridad y su papel descomunal en el establecimiento de importantes políticas relacionadas con la tecnología tanto para el sector público como para el privado.

Por ejemplo, esa comisión, compuesta en gran parte por representantes de las fuerzas armadas, la comunidad de inteligencia y Big Tech, ha ayudado a establecer políticas para «contrarrestar la desinformación» en línea.

Más específicamente, ha recomendado convertir la inteligencia artificial (IA) en un arma con el propósito expreso de identificar cuentas en línea para eliminar la plataforma y hablar para censurar, enmarcando esta recomendación como esencial para la seguridad nacional de EE. UU. en lo que respecta a la «guerra de información».

Ya hay varias empresas que compiten para comercializar un motor de censura impulsado por IA tanto para el estado de seguridad nacional como para el sector privado, para su uso contra periodistas y no periodistas por igual.

Una de estas empresas es Primer AI , una empresa de «inteligencia de máquinas» que «construye máquinas de software que leen y escriben en inglés, ruso y chino para descubrir automáticamente tendencias y patrones en grandes volúmenes de datos».

La empresa declara públicamente que su trabajo «apoya la misión de la comunidad de inteligencia y el DOD [Departamento de Defensa de EE. UU.] en general al automatizar las tareas de lectura e investigación para mejorar la velocidad y la calidad de la toma de decisiones».

La lista de clientes de Primer AI incluye no solo el ejército de los EE. UU. y la comunidad de inteligencia de los EE. UU., sino también las principales empresas estadounidenses como Walmart y organizaciones «filantrópicas» privadas como la Fundación Bill y Melinda Gates .

El fundador de Primer AI, Sean Gourley, quien previamente creó programas de inteligencia artificial para que los militares rastrearan a los insurgentes en la posinvasión de Irak, afirmó en una publicación de blog de abril de 2020 que » la guerra computacional y las campañas de desinformación se convertirán en una amenaza más grave que la guerra física, y nosotros tendremos que repensar las armas que desplegamos para combatirlos”.

En esa misma publicación, Gourley abogó por la creación de un «Proyecto Manhattan para la verdad» que crearía una base de datos al estilo de Wikipedia disponible públicamente construida a partir de «bases de conocimiento que ya existen dentro de las agencias de inteligencia de muchos países con fines de seguridad nacional». ”

Gourley escribió que “este esfuerzo se trataría en última instancia de construir y mejorar nuestra inteligencia colectiva y establecer una línea de base para lo que es verdad o no”. En otras palabras, Gourley dice que deberíamos dejar que la CIA nos diga qué es verdad y qué es falso.

Concluye la publicación de su blog afirmando que “en 2020, comenzaremos a convertir la verdad en un arma”. Y, dos años después, parece que Gourley tenía razón. Eso es lo que han hecho.

Desde ese año, Primer AI ha estado bajo contrato con el ejército de EE. UU. para «desarrollar la primera plataforma de aprendizaje automático para identificar y evaluar automáticamente la desinformación sospechosa».

El uso del término “sospecha de desinformación” no es accidental, ya que muchos casos de censura en línea han implicado meras afirmaciones, en lugar de confirmaciones, de que el discurso censurado, incluido el periodismo censurado, es parte de un “mal actor” conectado con el estado-nación. ”-campaña de desinformación conectada.

Si bien esas campañas existen, el discurso legítimo y constitucionalmente protegido que se desvía de la narrativa «oficial» o sancionada por el gobierno se censura con frecuencia según estas métricas, a menudo con poca o ninguna capacidad para apelar de manera significativa la decisión del censor.

En otros casos, las publicaciones “sospechadas” de ser desinformación o que están marcadas como tales (a veces erróneamente) por los algoritmos de las redes sociales, se eliminan o se ocultan de la vista del público sin el conocimiento del autor.

Además, la “desinformación sospechosa” se puede usar para justificar la censura del discurso que es inconveniente para gobiernos, corporaciones y grupos particulares, ya que no es necesario tener evidencia o presentar un caso coherente de que dicho contenido es desinformación, solo se debe emitir sospecha sobre él para que sea censurado.

Lo que complica aún más este problema es el hecho de que algunas afirmaciones inicialmente etiquetadas como «desinformación» luego se aceptan como hechos o se reconocen como discurso legítimo. Esto ha sucedido en más de una ocasión durante la crisis del COVID-19, donde a periodistas se les borraron las cuentas o se les censuró el contenido simplemente por abordar temas como la hipótesis de la fuga de laboratorio, así como cuestionamientos sobre la eficacia de mascarillas y vacunas , entre muchos otros temas.

Uno o dos años después, gran parte de esta supuesta «desinformación» se ha reconocido como una vía legítima de investigación periodística. El combate inicial de censura general sobre estos temas se realizó a instancias de actores públicos y privados por igual debido a su inconveniencia para lo que alguna vez había sido la narrativa predominante.

En lo que parece ser el cumplimiento aparente de las súplicas de Primer AI, la administración Biden anunció recientemente un impulso para «aumentar la alfabetización digital» entre el público estadounidense, al tiempo que censura el «contenido dañino» difundido por los llamados » terroristas domésticos «, así como por “potencias extranjeras hostiles que buscan socavar la democracia estadounidense”.

Esta última es una clara referencia a la afirmación de que la información crítica sobre la política del gobierno de EE. UU., en particular sus actividades militares y de inteligencia en el extranjero, es sinónimo de “desinformación rusa”, una afirmación ahora desacreditada que se ha utilizado para censurar fuertemente a los medios independientes.

Con respecto al «aumento de la alfabetización digital», los documentos de política de la administración Biden dejan en claro que esto se refiere a un nuevo plan de estudios de educación de «alfabetización digital» que actualmente está desarrollando el Departamento de Seguridad Nacional, la agencia de inteligencia de EE. UU. enfocada a nivel nacional, para un público doméstico.

Esta iniciativa de «alfabetización digital» habría violado previamente la ley estadounidense, hasta que la administración Obama trabajó con el Congreso para derogar la Ley Smith-Mundt , que levantó la prohibición de la época de la Segunda Guerra Mundial que impedía al gobierno estadounidense dirigir propaganda a audiencias nacionales.

La política de guerra contra el terrorismo interno de la administración Biden también deja en claro que la censura, como se describe anteriormente, es parte de una “prioridad más amplia” de la administración, que define de la siguiente manera:

“Aumentar la fe en el gobierno y abordar la polarización extrema, alimentada por una crisis de desinformación y desinformación a menudo canalizada a través de las plataformas de redes sociales, que puede desgarrar a los estadounidenses y llevar a algunos a la violencia”.

En otras palabras, fomentar la confianza en el gobierno y, al mismo tiempo, censurar las voces «polarizadoras» que desconfían o critican al gobierno es un objetivo político clave detrás de la estrategia de terrorismo interno de la administración Biden.

Además, esta declaración implica que el hecho de que los estadounidenses no estén de acuerdo entre sí es problemático y enmarca ese desacuerdo como un impulsor de la violencia, a diferencia de lo normal en una supuesta democracia que tiene protecciones constitucionales para la libertad de expresión. A partir de este marco, se da a entender que tal violencia solo puede detenerse si todos los estadounidenses confían en el gobierno y están de acuerdo con sus narrativas y «verdades».

Enmarcar las desviaciones de estas narrativas como amenazas a la seguridad nacional, como se hace en este documento de política, invita a etiquetar el discurso disconforme como “violencia” o como “incitación a la violencia” a través del fomento del desacuerdo.

Como resultado, aquellos que publican discursos en línea que no se ajustan a las normas pueden pronto ser etiquetados como “terroristas” por el estado si esta política no se revierte.

Entonces, ¿qué significa esto para los periodistas? ¿Todos los periodistas deben ajustarse a los puntos de discusión aprobados por el gobierno para no ser acusados ​​de “incitar a la violencia” y “terrorismo”?

Si un periodista informa información veraz que enoja al público con ciertas instituciones gubernamentales, ¿deben considerarse una amenaza para la seguridad nacional en ese marco?

Si bien tal escenario puede parecer fantástico para algunos, no es necesario mirar más allá del caso de Julian Assange , quien actualmente está siendo tratado como terrorista por publicar información fáctica que fue inconveniente para las poderosas facciones que manejan el imperio estadounidense.

La guerra de la información, cuando la libran los poderes establecidos en este país, es una guerra contra la verdad. Es una guerra para reemplazar la verdad con una narrativa que apoye sus necesidades, no las nuestras. Es una guerra para distorsionar la realidad y manipular al público para que apoye políticas que van en contra de sus mejores intereses.

Si bien pueden enmarcar tales medidas como necesarias para “proteger” la democracia, la eliminación y la criminalización inminente del discurso legítimo y el periodismo legítimo es la verdadera amenaza a la democracia, una que debería perturbar profundamente a todos los estadounidenses.

Si el estado de seguridad nacional controla y hace cumplir las únicas narrativas permisibles y la única versión permitida de la «verdad», ya sea para periodistas o estadounidenses comunes, también controlará la percepción humana y, como consecuencia, el comportamiento humano.

Se podría argumentar que este es el objetivo final de gran parte de lo que enfrentamos hoy: el control total sobre el comportamiento humano.

Afortunadamente, para aquellos que buscan convertir la verdad en un arma y acabar con la disidencia, la verdad no es tan fácil de manipular y distorsionar como creen.

A un nivel visceral, la gente gravita hacia la verdad. Pueden lograr ocultar la verdad de muchos o incluso de la mayoría de nosotros durante un tiempo, pero, una vez que sale a la luz, se propaga como un reguero de pólvora.

Los gobiernos de todo el mundo, los medios de comunicación más grandes del mundo e incluso grupos como el Foro Económico Mundial están desesperados por “reconstruir la confianza” con el público. A pesar de estos esfuerzos, las encuestas indican que el público confía en ellos menos que nunca.

Pueden deformar la verdad, pueden censurar la verdad y pueden encarcelar a quienes dicen la verdad o etiquetarlos como terroristas, pero sus mentiras y sus distorsiones nunca podrán reemplazarlo.