«La libertad de expresión vuelve a estar amenazada en este continente como nunca antes desde la pesadilla de los regímenes autoritarios europeos hace apenas unas décadas». «Nadie podría haber predicho con qué rapidez las cosas cambiarían para peor hace apenas tres décadas, cuando Occidente todavía celebraba la malinterpretada victoria final de Fukuyama sobre el orden democrático liberal.»
“La libertad de expresión está nuevamente bajo amenaza en este continente [Europa] de una manera que no lo ha estado desde la pesadilla de los regímenes autoritarios de Europa hace apenas unas décadas”
«Sin embargo, aquí estamos, un continente que ha llegado a dar por sentadas sus libertades, solo para que estas sean erosionadas gradualmente año tras año por las mismas instituciones que afirman ser las mayores defensoras de la democracia». Así resumió la situación Paul Coleman, director ejecutivo de ADF International en un evento que se celebró en el Parlamento Europeo y que ha recogido el periodista político Tamás Orbán para The European Conservative. El evento se centró en la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE, cuyo impacto en la libertad de expresión global fue recientemente condenado tanto por el Departamento de Estado de EE. UU. como por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
“La libertad de expresión está nuevamente bajo amenaza en este continente de una manera que no lo ha estado desde la pesadilla de los regímenes autoritarios de Europa hace apenas unas décadas”, dijo Coleman en su discurso, advirtiendo que a través del DSA, las redes sociales se han convertido en “la primera línea” de esta batalla por la libertad de expresión y las narrativas políticas.
Como abogado de derechos humanos, Coleman ha dedicado su carrera a investigar y defender las restricciones a la libertad de expresión. Su libro de 2016, Censored, documentó más de cincuenta casos de incitación al odio en Europa para demostrar una tendencia que ya era preocupante en aquel entonces, pero que desde entonces se ha agravado considerablemente.
En retrospectiva, 2016 marcó un hito para Occidente. El Brexit y la primera victoria de Trump conmocionaron a la clase política y mediática, que se afanó por comprender qué había salido mal. Pero en lugar de una auténtica introspección, quienes ostentaban el poder decidieron culpar a la desinformación, propagando la narrativa de que «la gente fue engañada y manipulada para votar de forma equivocada», explicó Coleman.
Lo que siguió en la UE fue un régimen de censura en constante expansión construido mediante sucesivas leyes año tras año. Lo que comenzó con los códigos de conducta «voluntarios» de 2016-2018 contra el discurso de odio y la desinformación evolucionó gradualmente hacia la Ley de Seguridad Digital (DSA) en 2022, ahora con obligaciones de eliminación de contenido vinculantes para las empresas de redes sociales. Y esto no ha terminado, ya que el siguiente paso es el llamado Escudo de la Democracia , que incorporará un ejército de verificadores de hechos financiados por la UE para que actúen como censores locales en cada Estado miembro.
A la gente le cuesta entender lo que está sucediendo porque el «discurso de odio» y la «desinformación» suenan lo suficientemente mal como para apoyar estas medidas, pero también son lo suficientemente vagos como para usarse como armas políticas para silenciar cualquier disidencia. «La falta de definición es una característica de diseño, no un error», explicó Coleman, calificando a la DSA de «un cheque en blanco para la censura política digital».
Además, como Washington señaló acertadamente recientemente, obligar a las plataformas de redes sociales a cumplir estas normas en Europa podría fácilmente tener un impacto global, simplemente porque mantener un régimen de moderación independiente para los usuarios de la UE y del resto del mundo no es económicamente viable. Asimismo, cuando se imponen multas abrumadoras por no censurar lo suficiente, pero no se sanciona por censurar demasiado , las plataformas inevitablemente acabarán cometiendo un error.
Coleman concluyó que los Estados miembros de la UE deben contraatacar, recordando a los legisladores que los tratados otorgan a los países el poder de iniciar la anulación de la DSA, mientras que el Parlamento Europeo no debe permanecer en silencio cuando se realice su revisión a finales de este año.
Intervención de Rod Dreher
El último orador fue Rod Dreher, autor estadounidense de best-sellers. Tras años investigando la psicología de los regímenes totalitarios del siglo XX, Dreher explicó que una de las conclusiones de su libro « No vivas de mentiras» también se aplica a la UE. «Cualquier sistema que no permita que se filtre información vital para la supervivencia de sus líderes está destinado al fracaso». Las élites de la UE no solo protegen a los ciudadanos de la realidad política mediante la censura actual, sino que también se protegen a sí mismas del verdadero alcance del descontento popular, y para cuando se den cuenta de lo que está sucediendo, será demasiado tarde.
Además, ya es hora de llamar al pan, pan, vino, vino, dijo Dreher. A pesar de sus diferencias, tanto los sistemas de Orwell como los de Huxley se califican con razón de «totalitarios», y es hora de reconocer que la UE también se ha convertido en uno. Si bien no es tan directa como la opresión nazi o soviética, sigue siendo un sistema «totalitario blando» que, en lugar de exigirlo físicamente, recompensa la total sumisión ideológica con una sensación «casi terapéutica» de comodidad y rectitud.
Pero esta supresión del debate libre y abierto tendrá «costos tremendos», advirtió, en primer lugar, el colapso total de la confianza ciudadana en las instituciones públicas, tal como hemos visto durante la pandemia, cuando los funcionarios ocultaron la verdad a sabiendas para proteger su narrativa. Esto podría conducir a una situación muy peligrosa, ya que quienes imposibilitan el cambio pacífico eventualmente hacen inevitable la revolución violenta.
Aun así, las entrevistas de Dreher con disidentes soviéticos le enseñaron dos reglas básicas para que cualquier sociedad se sume a la lucha. Primero, negarse a participar en cualquier discusión basada en mentiras, y segundo, estar dispuesto a sufrir por la verdad. «Con el tiempo, si suficientes personas hacen esto, derribará cualquier imperio construido sobre mentiras».
