Michael Yeadon, exvicepresidente y principal asesor científico de la compañía farmacéutica Pfizer, comparte por qué cree que las narrativas sobre el COVID-19 son falsas y se implementaron deliberadamente para ejercer control sobre la sociedad.
El hecho de que prácticamente todos los países del mundo hicieran lo mismo al imponer bloqueos ineficaces y otros mandatos de COVID-19 sugiere que se estaba llevando a cabo un esfuerzo supranacional coordinado.
Michael Yeadon, ex vicepresidente y asesor científico principal de la compañía farmacéutica Pfizer y fundador y director ejecutivo de la compañía de biotecnología Ziarco, ahora propiedad de Novartis, se ha convertido en uno de los críticos más destacados de los mandatos de COVID -19. En esta importante entrevista con el presentador de radio británico Maajid Nawaz, comparte por qué cree que las narrativas sobre el COVID-19 son falsas y se crearon deliberadamente para ejercer control sobre la sociedad.
Michael no solo explica por qué las inyecciones de COVID-19 no son efectivas, sino que detalla por qué el uso de la proteína Spike en la vacuna fue uno de los errores más importantes e «intencionados» cometidos.
“Primero”, dice Yeadon, “han mentido sobre la magnitud de la amenaza que representa esta entidad llamada SARS-CoV-2 y la enfermedad COVID-19. Han mentido sobre eso, en todos los sentidos, formas y maneras… la conclusión es que nos han mentido y es deliberado, y ellos lo sabían. Y no se necesitaba ninguna acción, excepto si estás enfermo, quédate hogar.» Además, es posible que esto se haya puesto en marcha en 2009, durante la pandemia de gripe porcina.
La gripe porcina de 2009 fue el ensayo general final para COVID
Durante la pandemia de H1N1 (gripe porcina) de 2009, se realizaron acuerdos secretos entre Alemania, Gran Bretaña, Italia y Francia con la industria farmacéutica antes de que comenzara la pandemia de H1N1, que establecían que comprarían vacunas contra la gripe H1N1, pero solo si la pandemia llegaba al nivel 6 que fue declarado por la Organización Mundial de la Salud.
La OMS cambia la definición de qué es pandemia
Seis semanas antes de que se declarara la pandemia, nadie en la OMS estaba preocupado por el virus, pero los medios de comunicación, sin embargo, exageraban los peligros. Luego, en el mes previo a la pandemia de H1N1 2009, la OMS cambió la definición oficial de pandemia, eliminando los criterios de gravedad y alta mortalidad y dejando la definición de pandemia como “una epidemia mundial de una enfermedad”.
Este cambio en la definición permitió a la OMS declarar la gripe porcina como una pandemia después de que solo 144 personas hubieran muerto a causa de la infección en todo el mundo.
Falsa pandemia impulsada por las grandes farmacéuticas
En 2010, el Dr. Wolfgang Wodarg, entonces jefe de salud en el Consejo de Europa, acusó a las compañías farmacéuticas de influir en la declaración de pandemia de la OMS y calificó a la gripe porcina como una «falsa pandemia» impulsada por las grandes farmacéuticas, que sacaron provecho del miedo sanitario.
Según Wodarg, la pandemia de gripe porcina fue “uno de los mayores escándalos médicos del siglo”, y comparte muchas similitudes con la pandemia de COVID-19.
Michael Yeadon explicó: “Él [Wodarg] fue oficial de salud pública y político durante la pandemia de gripe porcina en 2009. Y algunas cosas muy similares que sucedieron en COVID sucedieron en 2009. Hay una experiencia muy interesante aquí y creo que 2009 fue el último ensayo general para COVID-19. Hicieron mal uso de la PCR, sobrediagnosticaron casos, torcieron los brazos de los gobiernos de todo el mundo para pagar miles de millones de dólares en vacunas y no muy buenos antivirales. Y luego todos salieron corriendo. Y Wodarg fue el que logró señalar en la segunda temporada que se trataba de una pseudoepidemia de falso positivo. Todo fueron malas pruebas de PCR. Y en cuanto arreglan el PCR, todo se fue. Todos se fueron.
Pruebas PCR etiquetadas como personas sanas enfermas
Por primera vez en la historia, durante la pandemia de COVID-19, se utilizaron las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para determinar si alguien estaba sano o enfermo. Si la prueba fue positiva, se lo etiquetaría como enfermo y se lo contaría como un caso, incluso si no tuviera síntomas.
Las pruebas de PCR utilizadas para COVID-19 utilizan un poderoso proceso de amplificación que las hace tan sensibles que incluso pueden detectar los restos de un virus muerto, mucho después de la infección.
Wodarg dijo que COVID-19 “fue una pandemia de ‘prueba’. No fue una pandemia de virus”, porque las pruebas de PCR pueden dar un resultado positivo cuando detecta coronavirus que existen desde hace 20 años. Las pruebas de PCR no estaban destinadas a ser utilizadas para diagnósticos clínicos, según su inventor, el difunto Kary Mullis.
Michael Yeadon explicó: “Y la razón es… que la prueba PCR tiene un límite inferior teórico, es decir, cuál es la cantidad mínima que podría detectar y dar positivo, la cantidad mínima es uno, un virus, una parte de un virus. … Y luego, básicamente, cada vez que ejecuta un ciclo de esta reacción en cadena de la polimerasa, como girar una manivela, se calienta y se enfría, se calienta y se enfría, y pasa básicamente por una duplicación, cada ciclo es una duplicación…Básicamente, si hay una cantidad infinitesimalmente diminuta de una parte de un virus, o la secuencia que alegas es un virus, en la muestra, y luego la ejecutas 40 ciclos, podrías obtener un resultado positivo aunque solo haya una parte de un virus, no lo suficiente para enfermarte, no lo suficiente para volverte infeccioso”.
La misma estrategia se usó en COVID como muertes caracterizadas como relacionadas con COVID, pero solo porque habían sido agrupadas falsamente en esa categoría debido a que se registró una prueba positiva dentro de los 28 días posteriores a la muerte. “Si muere por algo que no tiene ninguna relación, pero ha dado positivo en una prueba de PCR y muere dentro de esos 28 días, eso se cuenta como una muerte por COVID”, anotó Nawaz.
El uso de la proteína spike fue un error
Michael Yeadon enfatiza que hay “errores de diseño” en las vacunas contra el COVID-19. “El principal problema con ellos es que no hay una dosis en la que se puedan obtener signos evidentes de beneficio sin los daños concomitantes, que son mucho mayores a nivel de población que cualquier beneficio posible”. Además, el uso de la proteína spike fue un error, ya que se sabe desde hace más de 10 años que causa efectos adversos en los humanos.
Además, según Yeadon, el cuerpo humano genera sus mejores respuestas inmunitarias después de la infección natural por COVID-19, no la exposición a la proteína spike en las inyecciones. Él afirma: “El 90% de la respuesta inmune a COVID son dos partes del virus que no son proteínas de spike. Así que creo que tengo razón en que eso no fue lo mejor para dar, porque no es a lo que a tu cuerpo le gusta responder”.
La proteína spike muta rápidamente
Al elegir la proteína spike en la que basar las inyecciones de COVID-19, los científicos eligieron una proteína que se sabía que era tóxica para los humanos y que no era la parte del virus que provocó la mejor respuesta inmune. Además de eso, la proteína spike muta rápidamente, lo que esencialmente destruye prácticamente cualquier protección que brinda la inyección poco después de que se administra. El resultado final es una serie aparentemente interminable de inyecciones y refuerzos anuales.
Tasas de efectividad muy bajas
Según una investigación realizada por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York, se ha descubierto que las inyecciones contra el COVID-19 tienen tasas de efectividad terriblemente bajas del 12% en niños. Entre los adultos, dentro de los cuatro o cinco meses posteriores a la dosis de refuerzo, la protección contra las visitas al departamento de emergencias y atención de urgencia debido a la COVID-19 disminuyó al 66 %, luego se redujo a solo el 31 % después de cinco meses o más después de la dosis de refuerzo. Yeadon explicó: “Lo que deberías hacer es escoger las partes del virus que son genéticamente más estables. Ahora, no sé si lo sabíamos al principio, pero ciertamente es cierto ahora que lo que sufre variaciones más rápidamente es la proteína de spike… ahora ha elegido algo que se desenfocará rápidamente para evolucionar rápidamente. a una variante diferente, la nueva vacuna ya no funcionará”.
Error intencionado
Además, debido a que la proteína spike es similar a «muchas partes en los humanos», puede hacer que su cuerpo genere una respuesta inmune a las proteínas humanas, «eso se llama respuesta autoinmune», dice Yeadon. Sin embargo, los científicos eligieron la proteína Spike de todos modos, a pesar de que violó todas las «reglas» cuando se trata de crear un producto seguro y efectivo. Yeadon cree que esto no fue un error en absoluto. Fue intencionado. “ Las reglas de las patentes te enseñan a anular la selección de cosas que son tóxicas por derecho propio, elegir cosas que son genéticamente estables y elegir cosas que son muy diferentes de los humanos. Las tres claves de las patentes, ellos te enseñarán a no recoger proteínas de spike. ¿Pero adivinan que? Moderna elige la proteína de spike y también Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson. Así que les digo a ustedes, colegas, cualquier científico o simplemente gente lógica. ¿Cómo demonios elegirían? Ningún equipo en el que haya formado parte jamás habría escogido la maldita proteína Spike para esta vacuna. Y sabes, qué, si lo hiciéramos, y tuviéramos grupos que compiten, no cometeríamos los cuatro el mismo error. Imposible. Es colusión y malversación. Lo hizo a propósito, sabiendo que te lastimaría.
Para la próxima pandemia, comprenda que las vacunas no son la respuesta’
Bill Gates ha dejado en claro que la próxima pandemia es inevitable, al afirmar públicamente que COVID-19 fue la «pandemia uno» y que se avecina la «pandemia dos». “Tendremos que prepararnos para el próximo. Eso llamará la atención esta vez”, dijo, mientras sonreía. La implicación es que “la próxima vez” habrá disponible otra inyección de ARNm experimental mucho más rápido para inyectar a la población. Pero Yeadon quiere que el público aprenda del COVID-19 y comprenda que las inyecciones no son la respuesta: “Es muy importante que me escuchen aquí, que si hay otro virus respiratorio, deben saber esta vez que, independientemente de cómo diseñen, la maldita vacuna es la respuesta incorrecta. Es la respuesta incorrecta por un montón de razones. Una es que generará una respuesta inmunológica en su sangre que no puede afectar la infección, no importa lo que sea, no afectará la infección. En segundo lugar, si lo diseña utilizando proteína de spike de algún otro virus, entonces si tiene la misma propiedad de causar toxicidad, causará toxicidad porque cuando inyecta estas vacunas basadas en genes, es como lanzar un kart que tiene un acelerador. , sin volante y sin frenos… no hay nada en el diseño de estas vacunas que limite a dónde van.
Una parte irá a su cerebro, a la parte posterior de sus ojos, a sus ovarios o testículos, a sus vasos sanguíneos o a su corazón… no puede desarrollar vacunas rápidas y luego dárselas a miles de millones de personas, porque nunca tendrá suficiente datos de seguridad para permitirle saber si esa fue una buena apuesta o no. Y sin esos datos, es imprudente. No lo hagas.
Lo que más se puede aprender del fiasco de COVID-19, dice Yeadon, es que las intervenciones no farmacéuticas (NPI, por sus siglas en inglés), cosas como máscaras, bloqueos, cierres de fronteras y pruebas masivas a la población, también fueron inútiles para frenar la propagación de la enfermedad. y los líderes mundiales lo sabían en 2019, cuando un artículo de científicos de la OMS mostró que la mayoría de las NPI no eran efectivas para detener la propagación de virus respiratorios.
“Por supuesto, muchos de ellos tienen efectos secundarios realmente graves en la economía, la psicología, las relaciones sociales, etc.”, señaló. 21
Evidencia de Coordinación Supranacional
“Los funcionarios de salud pública sabían muy bien que esas cosas no funcionaban”, dijo Yeadon, pero el hecho de que prácticamente todos los países del mundo hicieran lo mismo, no obstante, sugiere que se estaba llevando a cabo un esfuerzo coordinado. “Creo que es la evidencia más fuerte de coordinación supranacional, algo que sucede por encima del nivel del país”, dijo Yeadon: “Lo estaban haciendo porque había presión para hacerlo… No se opusieron a lo que estaba pasando. Eso es lo más decepcionante y aterrador: por qué, por qué ninguno de los científicos de Alemania, Holanda, Bélgica, Francia, España, Portugal, Gran Bretaña, ninguno de ellos dijo: ‘Sabes, esto es absurdo. No estoy haciendo esto. Y si lo vas a hacer, renuncio, y luego iré a los medios.’ O eso no sucedió o trataron de probar esto y la BBC… dijo: ‘Bueno, no te vamos a entrevistar’. Eso es posible.
… Hubo un acuerdo supranacional o una presión para hacerlo. No sé si esa presión se instauró en la primavera de 2020 o si ya habían acordado hacerlo hace unos meses, pero de cualquier manera, nadie habló. Y que yo sepa, nadie renunció a pesar de que lo que se estaba imponiendo a todos esos países era… ineficaz y dañaría sus economías. Eso es lo más amable que puedes decir”.
(Con información de The Epoch Time. Publicado originalmente el 2 de julio de 2022 en Mercola.com)
