El Dr. David A. Kessler -Ex Comisionado de la FDA- escribió recientemente un artículo de opinión en The New York Times en el que expresaba su preocupación por la gripe aviar H5N1 y alimentaba el miedo a ella.
Si la COVID-19 nos enseñó algo, fue a temer a quienes siembran el miedo.
El artículo de opinión de Kessler del 26 de noviembre está diseñado para avivar el miedo.
Después de los últimos cinco años, todos deberíamos tener un sano temor a los alarmistas. Basados en el miedo, en nuestro país solo hemos visto: nuestros derechos constitucionales desaparecieron, campos de internamiento construidos una vez más en suelo estadounidense, protocolos hospitalarios letales para la intubación en todo el país y un medicamento ampliamente utilizado y lucrativo, el remdesivir , que era demasiado peligroso para los pacientes de ébola, supresión de tratamientos baratos y efectivos , distribución masiva de una vacuna obligatoria no probada e insegura , amenazas de nuestros líderes políticos, fracturas en la sociedad, carreras destruidas, familias destruidas y vidas destruidas.
Casi nadie salió ileso durante la pandemia de COVID-19 .
El consejo de Kessler a la administración entrante está fuera de contacto y en desacuerdo con la gente que votó para que el presidente Donald Trump volviera al cargo.
El “miedo” era el arma de la llamada salud pública en el pasado. La nueva administración ha nombrado a una serie de líderes que aportan integridad, transparencia, razonamiento científico y justicia a su enfoque de la salud común.
Hay que reconocerle a Kessler que la gripe aviar es preocupante. Faltan unas cuantas mutaciones para encontrar la combinación adecuada que la haga contagiosa entre humanos, y un nuevo virus de la gripe puede causar enfermedad y muerte. Esto es tan cierto en 2024 como lo fue en el año 100.000 a. C.: la gripe aviar ha sido una amenaza inminente para los humanos desde que existen los seres humanos.
Los informes sobre muertes relacionadas con la gripe aviar son tendenciosos
El 1 de noviembre, la Organización Mundial de la Salud ( OMS ) publicó una versión actualizada de su número acumulado de casos humanos confirmados y de muertes en los 22 años comprendidos entre 2003 y 2024. El documento cataloga 939 casos de gripe aviar y 464 muertes en 24 países, lo que representa una tasa de mortalidad del 49,4%.
De los países desarrollados clasificados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en el informe (Australia, Canadá, España, Reino Unido y Estados Unidos) hubo un total de 54 casos y una muerte, lo que supone una tasa de mortalidad del 1,85%.
Cuando Kessler escribe “a medida que continuaban ocurriendo los brotes, la tasa de mortalidad superó el 50 por ciento”, esa no es la historia de Estados Unidos ni de los países desarrollados miembros del FMI, sino de Camboya, China, Egipto, Indonesia y Vietnam, que representaron el 86,9% de los casos y el 92,2% de las muertes.
No se trata de cifras de vigilancia de toda la población. Las pruebas de detección del H5N1 son una tarea relativamente costosa y, muy probablemente, reservada sólo para los enfermos graves (y los trabajadores del sector lácteo de Estados Unidos, cuyo síntoma más común es la conjuntivitis ), lo que deja sin documentar los casos asintomáticos o de enfermedad leve.
Con este sesgo, es imposible medir una tasa de mortalidad y es una locura estimarla.
Las vacunas contra la gripe aviar existentes sólo tienen una eficacia del 70% y nuestras reservas son inadecuadas
La evaluación de Kessler sobre los productos humanos para combatir la gripe aviar es que los antivirales son menos eficaces con nuevas cepas, los anticuerpos monoclonales no están disponibles comercialmente y tendremos una reserva nacional de quizás 10 millones de dosis de una vacuna H5N8/H5N6 (no H5N1).
La esperanza radica en la inmunidad cruzada: una vacuna dirigida al H5N8/H5N6 podría ayudar al sistema inmunológico a reconocer y combatir el H5N1.
Diez millones de dosis no son suficientes para el país, ni siquiera para una parte teóricamente susceptible de una pandemia. Incluso si tuviéramos suficientes dosis, la vacuna no es lo suficientemente eficaz (se calcula que entre el 30% y el 70%) como para generar una diferencia en la inmunidad de toda la población.
Así, Kessler recurre a la solución de las vacunas de ARNm que “podrían ofrecer contramedidas más eficaces en respuesta a mutaciones preocupantes”.
Las vacunas de ARNm autoamplificadas fuera de control serán tan malas como las vacunas de ARNm contra la COVID
En julio, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos otorgó a Moderna 176 millones de dólares para desarrollar una vacuna de ARNm contra el H5N1 , y la OMS lanzó una iniciativa para desarrollar dichas vacunas de ARNm.
En noviembre, la FDA le dio al ARCT-2304 de Arcturus Therapeutics la notificación de que “el estudio puede continuar”.
La vacuna de ARNm autoamplificante plantea un verdadero problema de seguridad por la recombinación con un virus existente que haya tenido éxito, cambiando para siempre el viroma de la Tierra y representando una amenaza para la salud humana y animal.
La afirmación es que las vacunas de ARNm autoamplificantes requieren una dosis menor que las vacunas de ARNm convencionales y, por lo tanto, son más seguras. Dado que estas vacunas se autoamplifican, la dosis real de antígeno a la que puede estar expuesta una persona es desconocida e incognoscible.
Kessler propone que un virus teórico que podría replicarse sin control e infectar a otros se combata profilácticamente con una vacuna real que se replique sin control y pueda infectar a otros.
Una vacuna de ARNm H5N1 tendrá muchos de los mismos efectos adversos que las vacunas de ARNm COVID-19, excepto que en lugar de la proteína de pico del SARS-CoV-2 habrá un antígeno H5N1.
Cada vacuna contiene miles de millones de nanopartículas lipídicas (LNP) que tienen paso libre a través de todas las membranas del cuerpo, hasta llegar a los óvulos del feto nonato.
La amenaza de patogénesis de la enfermedad debido a la posible disrupción celular causada por la presencia persistente del ARNm estabilizado con pseudouridina seguirá existiendo.
El polietilenglicol (PEG) en el recubrimiento de LNP y las reacciones a éste seguirán existiendo.
La contaminación del ADN alojado en el LNP, y las enfermedades resultantes de ella, seguirán existiendo.
Con la función de autoamplificación añadida, la exposición al antígeno no estará limitada por el tiempo que tarda en degradarse la plantilla de ARNm estabilizada inicial, sino que persistirá indefinidamente. La estimulación crónica con antígenos tiene un efecto nocivo sobre las células T del sistema inmunitario .
Japón aprobó la vacuna de ARNm autoamplificadora contra la COVID-19 de Arcturus Therapeutics para personas de 65 años o más este otoño e invierno. El mundo espera, con interés premonitorio, los primeros estudios de salud inmunológica a nivel de población.
Las fugas de laboratorio no son incidentes aislados
Cuando Kessler dice “Nadie sabe cuántas mutaciones serán necesarias para provocar una transmisión respiratoria de persona a persona… la administración entrante de Trump necesita estar preparada”, está intentando incitar el miedo.
El temor que alimenta Kessler, con las terapias ineficaces y las incógnitas de la evolución viral, llevaría a algunos a abrazar nuevamente la investigación de ganancia de función .
En 2013, dos accidentes de laboratorio expusieron a Madison, Wisconsin, a una cepa H5N1 altamente patógena que infecta a los mamíferos creada por el laboratorio del virólogo Yoshihiro Kawaoka. Como no existe una barrera de bioseguridad entre Madison y el resto del mundo, cualquiera de los dos incidentes podría haber dado lugar a una pandemia iniciada en un laboratorio de investigación.
No se trata de incidentes aislados . Los laboratorios filtran información.
No se puede ignorar la teoría del origen próximo de la cepa altamente patógena de H5N1, clado 2.3.4.4b. El patógeno visto por última vez en St. John’s, Terranova, aparece por primera vez en los EE. UU., a más de 1.700 millas de distancia, a solo 200 millas del Laboratorio de Investigación Avícola del Sudeste (SEPRL) del USDA, y en ningún lugar intermedio.
Si el Instituto de Virología de Wuhan nos ha enseñado algo es a tener cuidado con lo que estudiamos en el laboratorio, porque no necesariamente permanecerá allí.
Fuente: Karl Jablonowski, Ph.D.,| The Defender
