Esa posición demasiado simplificada y maniquea, en resumen, es una del maximalismo ucraniano: Putin es malvado, Volodymyr Zelenskyy es noble y, aquí está el gran salto lógico, Estados Unidos apoyará el esfuerzo ucraniano para retomar cada centímetro cuadrado de territorio en Donbas y Crimea de su adversario con armas nucleares, aparentemente sin importar el costo para el contribuyente estadounidense.
La “lectura” formal de la Casa Blanca de la llamada del presidente Joe Biden con Zelenskyy el 4 de octubre resume acertadamente la posición de Estados Unidos:
“El presidente Joseph R. Biden, Jr., junto con la vicepresidenta Kamala Harris, habló hoy con el presidente Volodymyr Zelenskyy de Ucrania para subrayar que Estados Unidos nunca reconocerá la supuesta anexión del territorio ucraniano por parte de Rusia . El presidente Biden se comprometió a continuar apoyando a Ucrania mientras se defiende de la agresión rusa durante el tiempo que sea necesario”.
En esta etapa de la guerra, prácticamente toda esta palabrería es estúpida y contraproducente para el interés nacional real de EE.UU. en estas áreas en disputa. Nuestro interés nacional en el teatro ucraniano no coincide con la postura absolutista de Zelenskyy; nuestro interés es por la desescalada, la distensión y la paz.
Pero si queremos lograr esos fines, especialmente cuando la amenaza de una guerra nuclear está estallando abiertamente, muchos en Occidente duplican imprudentemente los llamados a la ascensión de Ucrania a la OTAN , y el mismo Zelenskyy, hambriento de guerra, está pidiendo una OTAN. «Ataque preventivo» dirigido por Biden contra Rusia: Biden necesita reconocer la realidad y cambiar el rumbo estratégico de inmediato.
Desde el primer día de la incursión de Rusia, esta columna ha argumentado que 1) Ucrania, como Rusia, es un país profundamente corrupto y oligárquico, y Zelenskyy es un líder con muchos defectos; pero 2) a pesar de sus innumerables defectos y su condición de peón de la clase globalista de Davos/organizaciones no gubernamentales, Zelenskyy piensa que permanecer en el poder en Kyiv es preferible a la alternativa obvia de un estado títere de Moscú al estilo de Bielorrusia/Alexander Lukashenko. Pero Rusia, con la excepción de algunos brotes cercanos aquí y allá, se retiró de Kyiv y sus alrededores en mayo.
Dicho de otra manera, está claro más allá de toda duda razonable, en este punto, que Zelenskyy no irá a ninguna parte; él y su gobierno están aquí para quedarse. El destino de Kyiv está asegurado.
En este momento, la lucha, y en el caso de Rusia, las anexiones recientes (probablemente falsas), se están llevando a cabo en cuatro subregiones del lejano oriente de Ucrania y, en menor medida, en Crimea. Esas son las tierras en disputa que la administración Biden y los tipos de «democracia occidental liberal», en términos más generales, han considerado tan importante existencialmente para Ucrania y la integridad de «Occidente» que reconquistarlos aparentemente vale la pena cualquier costo militar, económico y humanitario—hasta, y en gran medida incluido, el angustioso espectro de una guerra nuclear abierta entre la OTAN y Rusia.
Peor aún, cuando se trata de las propias tierras en disputa, encuestas acreditadas de Gallup de 2014, el año en que Putin entró por primera vez en Crimea, mostraron que el 73,9 por ciento de los habitantes de Crimea pensaban que convertirse en parte de Rusia mejoraría sus vidas y las de sus familias (solo el 5,5 por ciento estaba en desacuerdo). En cuanto a los diversos enclaves de Donbas, como Lugansk y Donetsk, están muy divididos entre ucranianos étnicos y rusos étnicos; Luhansk, por ejemplo, tiene una división demográfica casi pareja, 50-50.
Elon Musk, en un tuit muy criticado a principios de esta semana, tuvo la idea correcta: «La paz entre Ucrania y Rusia», argumentó, se puede lograr mejor «Rehaciendo las elecciones de las regiones anexadas [como Luhansk y Donetsk] bajo supervisión de la ONU” y “Rusia se va si esa es la voluntad del pueblo”; “Crimea formalmente parte de Rusia, como lo ha sido desde 1783 (hasta el error de Jruschov)”; “Abastecimiento de agua a Crimea asegurado”; y “Ucrania permanece neutral [entre Rusia y la OTAN]”.
Ciertamente, uno puede cuestionar los detalles de Musk: las Naciones Unidas, por ejemplo, no pueden ser un árbitro o supervisor neutral y de confianza de nada. Pero esta es ciertamente la idea correcta de lo que Estados Unidos y, por extensión, Occidente, deberían estar haciendo y deberían estar apuntando.
La administración Biden, si tuviera algo de sentido común, usaría cualquier influencia para llevar a Zelenskyy y Putin a la mesa de negociaciones lo antes posible, eliminando así inequívocamente la amenaza de una catástrofe nuclear y sacando a los Estados Unidos y la OTAN de la desgarradora perspectiva de algo que ningún presidente de la época de la Guerra Fría hubiera contemplado jamás: una confrontación militar abierta y directa con el arsenal nuclear más grande del mundo. Eso ciertamente implicaría rechazar la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN.
Que nuestra actual clase dominante no demuestre ningún interés en la desescalada con sentido común y, en cambio, demuestre un interés aparentemente interminable en la escalada y el maximalismo territorial ucraniano, dice mucho sobre cuán fuera de contacto está esa clase dominante. Por lo menos, con suerte, el pueblo estadounidense hable y comience a controlar a nuestra clase dominante sórdida y hambrienta de guerra en las urnas el próximo mes.
(Josh Martillo| Epoch Times)
