El plan de la OMS de centralizar la sanidad no nos hará más sanos. He aquí el motivo

Permítanme ahora intentar explicar a continuación por qué creo que es estúpido, y por qué creo que deberíamos permanecer eternamente vigilantes frente a todos los procesos que están sucediendo a nuestro alrededor que están tratando de convencer a los gobiernos, políticos (representantes electos, ¿los recuerdan?) y ciudadanos (las personas que realmente deberían estar a cargo en las democracias), de que el poder y el control centralizados y globales sobre la salud humana y la información sanitaria es lo mejor para garantizar nuestra seguridad y bienestar en el futuro.

¿Qué aprendimos y qué no?

La pandemia de COVID-19 puso de relieve cuestiones críticas sobre la gobernanza de la salud mundial . Se podría pensar que este último año ha ofrecido una oportunidad para considerar cuidadosamente qué funcionó y qué no.

Lamentablemente, de los grandes tomadores de decisiones involucrados en el control centralizado global de la agenda de salud, estos representan a muy pocos.

La mayoría se ha interesado mucho más en saber hasta qué punto puede ser maleable el público cuando se lo expone a condiciones que lo mantienen en un estado prolongado de miedo, o hasta dónde podemos llegar antes de quebrarnos o, en todo caso, negarnos a obedecer.

Mientras todo esto sucede, todos estamos bajo una atenta vigilancia , por lo que nuestros “amos” ya saben qué decisiones tomaremos la próxima vez y quiénes serán los verdaderos alborotadores. Cuenten conmigo.

Hoy en día, es necesario recurrir a publicaciones académicas para ver que hay un creciente conjunto de investigaciones que muestran que, ante una crisis global, los enfoques autoritarios rara vez son las formas más eficaces o más equitativas de mejorar los resultados de salud en todo el mundo.

Así que por favor reconozcan la desinformación implícita en los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para justificar el llamado “ Tratado de Pandemia ” en nombre de la “ equidad ”. En palabras de la propia OMS, el “tratado” marcaría el comienzo de un “ nuevo sistema mundial para el acceso a los patógenos y la distribución de beneficios (es decir, vacunas, tratamientos y diagnósticos que salvan vidas); la prevención de pandemias y “Una Salud”; y la coordinación financiera necesaria para ampliar las capacidades de los países para prepararse y responder a las pandemias”.

Quisiera seguir cuestionando la noción de que este enfoque sea la panacea para los problemas de salud mundiales.

Y quisiera analizar algunas de las pruebas que muestran que trasladar el control sobre la salud de los individuos y las comunidades a manos de burócratas no electos en las torres de marfil de la OMS en Ginebra es lo peor que podríamos hacer.

La evidencia apunta al hecho de que los enfoques regionales, basados ​​en contextos locales y en el empoderamiento de la comunidad, ofrecen un camino mucho más prometedor hacia un futuro más saludable para mucha más gente.

Pero no oirán nada de esto de la OMS porque no encaja con sus planes, y, por favor, recuerden, no llegaremos allí si bajamos la vigilancia y nos quedamos de brazos cruzados porque los globalistas hablan en serio.

La decadencia democrática y el ascenso del autoritarismo

La “pandemia” de COVID-19 catalizó el autoritarismo en el llamado mundo libre bajo el disfraz de medidas de salud pública.

Los gobiernos e incluso las corporaciones privadas despojaron a millones de personas de sus libertades con confinamientos , uso de mascarillas , distanciamiento social, restricciones de movimiento, cierres de empresas y escuelas y, no lo olvidemos, vacunaciones obligatorias o coaccionadas .

Las libertades individuales y los principios de la gobernanza democrática fueron dejados de lado, aparentemente en aras del “bien público”. Recientemente, Jonathan Emord me explicó el verdadero significado del “bien público”.

En palabras de Emord: el “bien público”, al igual que la “salud pública”, es una ficción de origen colectivista, que surgió de la Era Progresista aquí y del movimiento obrero en Inglaterra. Es basura, papilla, un opio para las masas que disfraza movimientos políticos partidistas para beneficiar a quienes están en el poder. Así que esos términos sólo los utilizo en tono de burla. Ahora soy más sabio, y espero que usted también lo sea.

Si bien estas medidas a menudo se justificaron como necesarias para controlar la propagación del virus, también proporcionaron un pretexto conveniente para que los gobiernos consolidaran el poder y reprimieran el disenso.

Lo que empeoró las cosas es que, aunque los gobiernos le dijeron al público que estaban “ siguiendo la ciencia ”, un análisis retrospectivo, como el que expone magistralmente la periodista estadounidense Sharyl Attkisson en su nuevo libro , muestra lo contrario.

O tal vez le interese leer el informe de 113 páginas que acaba de publicar el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que muestra que la Administración Biden-Harris desperdició mil millones de dólares del dinero de los contribuyentes en su falso ataque a la llamada » desinformación «.

Si este enfoque autoritario hubiera sido exitoso, podría tener sentido aceptar más de lo mismo en un escenario de próxima implementación.

Pero todo fue un desastre espectacular. Los confinamientos, las mascarillas y las vacunas genéticas, contrariamente a todas las promesas ofrecidas, no lograron detener la transmisión.

Las investigaciones han demostrado que los regímenes autoritarios no necesariamente tienen una ventaja sobre los sistemas más liberales en la gestión de las pandemias.

De hecho, algunos estudios, como uno de la Universidad de Oxford que analizó la capacidad de respuesta en más de 130 países , sugieren que los países con instituciones democráticas fuertes y respeto por los derechos humanos estaban mejor equipados para responder a los desafíos del COVID-19.

Esto se debe a que las sociedades abiertas tienen más probabilidades de tener una prensa libre, una investigación científica independiente y procesos de toma de decisiones transparentes, todos ellos esenciales para intervenciones de salud pública eficaces.

Los enfoques menos autocráticos que exigían mayor responsabilidad personal, como el modelo sueco , también tuvieron mayores tasas de cumplimiento.

Irónicamente, cuando uno sigue escuchando la justificación de la centralización del poder vinculada a una necesidad de equidad, las represiones autoritarias a menudo tienen las consecuencias más devastadoras en las comunidades más marginadas.

Las restricciones a la circulación y a la actividad económica afectan desproporcionadamente a quienes ya viven en la pobreza, mientras que la erosión de las libertades civiles creó un clima de miedo y desconfianza.

Estas experiencias ponen de relieve la importancia de proteger los derechos humanos y los valores democráticos, incluso en tiempos de crisis. Los regímenes políticos represivos , cualesquiera que sean las circunstancias, nunca han tenido buenos resultados para la mayoría.

Las limitaciones de un enfoque de arriba hacia abajo

La pandemia de COVID-19 también expuso las limitaciones de un enfoque globalizado de la gobernanza de la salud. Sin embargo, los gobiernos y los políticos están ocupados firmando en la línea de puntos diciendo que quieren más. A pesar del mandato de la OMS de promover la salud mundial, ha hecho muy poco para ayudar.

En cambio, se está transformando cada vez más en un instrumento irresponsable dirigido por burócratas no electos que acelera la distribución global de diagnósticos, terapias y vacunas, al tiempo que emerge como el árbitro definitivo de la información sanitaria veraz en su misión de combatir la curiosamente llamada infodemia . Hágase un favor y estremezcase al pensarlo.

Las investigaciones nos muestran que un enfoque globalizado de la salud a menudo no tiene en cuenta los determinantes sociales, ambientales, políticos y económicos de la salud. Estos factores suelen ser los más influyentes en la salud y varían enormemente de un país a otro, de una región a otra y de un hogar a otro.

Hay abundantes pruebas que demuestran que una solución única no es lo que se justifica si un nuevo germen altamente transmisible y algo virulento, ya sea originado a partir de un contagio de poblaciones animales o creado deliberadamente en un laboratorio, nos afectara nuevamente.

Hay toda una batería de suposiciones no probadas o refutadas que sustentan al primo del “Tratado sobre Pandemias”, el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), que fue modificado a principios de este año.

El RSI , que rige las respuestas internacionales a las emergencias de salud pública, se ha centrado históricamente en la noción de contención, con el objetivo de prevenir la propagación de enfermedades a través de las fronteras.

Pero nunca se ha demostrado que este enfoque funcione cuando el potencial de transmisión es alto (es decir, en una pandemia), y hace precisamente lo que la OMS y sus partidarios afirman que quieren resolver: exacerba las desigualdades entre países y fomenta la hegemonía.

Todo el mundo sabrá hasta qué punto fracasó la estrategia de contención durante la pandemia de COVID-19. A pesar de los esfuerzos por restringir los viajes e imponer cuarentenas, el virus se propagó rápidamente por todo el mundo, lo que puso de relieve la interconexión de nuestro mundo.

El enfoque en la contención a menudo condujo a la estigmatización de ciertos países y poblaciones (recordemos, ¿los estigmatizados merecían ese trato?), lo que socavó aún más la confianza.

Los médicos que intentaron salvar vidas fueron atacados y eliminados de sus registros médicos . Nunca se trató de salvar vidas. Se trató de ganar poder y control.

Y ese deseo entre unos pocos solo se ha fortalecido desde que se declaró el fin de la pandemia de COVID-19 en mayo de 2023.

¿Qué hacer con lo aprendido…?

Teniendo en cuenta lo que deberíamos haber aprendido de la pandemia de COVID-19, un enfoque más holístico para gestionar la salud humana en tiempos de importante presión de infección debería, en mi opinión, incluir al menos las siguientes ocho cosas:

• Apoyar a las personas y a las comunidades para desarrollar resiliencia fisiológica, psicológica e inmunológica.
• Garantizar la transparencia científica en la investigación.
• Garantizar el suministro adecuado de alimentos de calidad, agua limpia y productos sanitarios, especialmente aquellos que ayuden a mejorar la salud inmunológica.
• No interferencia de gobiernos y corporaciones y plena protección de los derechos y libertades individuales.
• Eliminar la coerción gubernamental y de las grandes corporaciones.
• Proteger la soberanía nacional para permitir que la democracia funcione y facilitar la agilidad necesaria y la respuesta apoyada democráticamente a las condiciones locales.
• Respetar los principios aceptados de la ética médica , en particular la autonomía , la beneficencia (hacer el bien), la maleficencia (“primero no hacer daño”) y la justicia (incluso para aquellos perjudicados por políticas sanitarias gubernamentales coercitivas u obligatorias).
• Defender la opción de no adherirse al RSI y al “Tratado de Pandemias”.

Ninguna de ellas —sí, ni una sola— está incorporada ni en el “Tratado de Pandemia” ni en las enmiendas al RSI.

Peor aún, la “guerra contra la desinformación”, que debería redefinirse como cualquier forma de discurso o comunicación que no cumpla con la OMS y su complejo médico-industrial asociado, es ahora un elemento fijo del juego de poder global de la OMS .

No es momento de ser estúpidos: permanezcamos eternamente vigilantes, mientras la máquina que intenta controlar nuestra salud hace todo lo posible por apoderarse de un poder que no le pertenece.

Líneas de tiempo críticas

La próxima reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) para discutir el “Tratado sobre Pandemias” tendrá lugar del 4 al 15 de noviembre, seguida por la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) del 19 al 27 de mayo de 2025.

El 1 de junio de este año, tras la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, se adoptó un paquete de enmiendas fundamentales al RSI (2005).

No podemos participar en esas reuniones porque así funcionan esos organismos supranacionales, pero podemos influir en ellos si compartimos nuestras opiniones.

Fuente: Fragmentos de un artículo de Rob Verkerk, Ph.D., fundador de ANH