Ah, la palabra con ‘T’: terrorismo. Ciertamente hemos estado obsesionados con él últimamente, probablemente desde los terribles atentados del 11 de septiembre.
El fenómeno del terrorismo, por supuesto, no hizo su aparición en el escenario mundial hace dos décadas —la mayoría de los académicos datan el comienzo de esta forma de violencia ideológica a mediados del siglo XIX— pero recibe mucha más atención que antes. Irónicamente los medios de comunicación, son en gran parte responsable de este crecimiento en la exposición.
Por desgracia, no podemos estar de acuerdo con lo que significa la palabra. La mayoría de nosotros aceptaría, me imagino, que esta manifestación particular de violencia difiere de los tipos de «variedad» en que está motivada por ideas, ya sean políticas, religiosas o de otro tipo. Por el contrario, un apuñalamiento común y corriente en un tren generalmente se deriva de una discusión que salió mal o como consecuencia de un individuo con trastornos mentales.
Los códigos penales pueden ayudar a establecer las distinciones. En Canadá, por ejemplo, para que se presente un cargo de terrorismo debe existir un vínculo establecido con la religión, la ideología o la política (sección 83.01 del Código Penal canadiense). Aquí nuevamente, sin embargo, estos términos no están definidos (¿qué es exactamente una ‘ideología’?) y diferentes jurisdicciones tienen definiciones diferentes ( alrededor de 200 y contando según un académico). Tampoco suele ser sencillo establecer la relación entre las ideas y la acción extrema. Esto no es útil.
Para empeorar las cosas, algunos gobiernos eligen jugar la carta del terrorismo para etiquetar casi cualquier cosa, o cualquier persona, que consideran no deseada. En Ruanda, Paul Rusesabagina, quien fue retratado en una película [Hotel Rwanda (2004)] como un héroe salvador de vidas durante el genocidio de Ruanda, fue sentenciado a 25 años por terrorismo por un tribunal en 2021. El 11 de julio de 2023, un ciudadano australiano-vietnamita regresó a su hogar en Sydney después de ser liberado de prisión en Vietnam, donde cumplía 12 años por cargos de terrorismo por ser miembro de un grupo prohibido a favor de la democracia.
En otras palabras, en algunas partes del mundo, las autoridades utilizan el martillo del terrorismo para etiquetar a quienes ven como opositores, oa q uienes abogan por cambios que no favorecen al gobierno actual. Tal vez estos funcionarios creen que el horror de ver aviones chocando contra torres de oficinas en 2001 todavía resuena en la mayoría y, como resultado, pueden salirse con la suya jugando la carta del terrorismo (después de todo, ¿quién quiere ser visto como alguien que apoya al terrorismo? ).
A la lista de gobiernos culpables de esta táctica hay que sumar a la República Popular China (RPC)—¡quelle sorpresa! En diciembre del año pasado, Kamile Wayit, una estudiante de educación preescolar de 19 años del Instituto de Tecnología de Shangqiu en la provincia de Henan, fue detenida por funcionarios en Xinjiang por compartir en las redes sociales un video sobre las protestas del “libro blanco” que habían barrió China un mes antes (eventos en los que los ciudadanos comunes levantaron hojas de papel en blanco para quejarse de las restricciones de COVID-19 y la falta de libertad de expresión). Más tarde fue sentenciada a tres años de prisión por “apología del extremismo” (es decir, terrorismo).
¿Cómo se relaciona compartir un video con el ‘terrorismo’ de protesta pública?
No es un secreto de Estado que no hay lugar real para la disidencia u oposición a las posiciones o acciones del gobierno en China. Bajo el gobierno del régimen comunista, el país no es una democracia en la que tales actividades no solo se permitan sino que se fomenten (siempre y cuando no aboguen ni utilicen la violencia). Por lo tanto, es fácil para el Estado decidir quién es terrorista y quién no. Curiosamente, el presidente estadounidense, George Bush, proclamó apenas una semana después del 11 de septiembre que “o estás con nosotros o con los terroristas”. (Se salió con la suya dada la enormidad de la pérdida de vidas de los terroristas de Al Qaeda).
Este uso exagerado de la legislación antiterrorista para reprimir la disidencia de cualquier tipo es, por supuesto, inaceptable (no es que a China le importe un bledo lo que piense el resto del mundo, sin embargo). Irónicamente, históricamente ha habido terrorismo real en Xinjiang, llevado a cabo por extremistas islamistas, un tema que cubro con cierta extensión en mi libro de 2017 » The Lesser Jihads » , pero China ha elegido pintar a casi cualquiera que no sigue las reglas en esa parte de la nación como terrorista.
Dada la naturaleza imprecisa de lo que constituye el terrorismo quizás estaríamos mejor sin él en nuestros tribunales. Después de todo, pocas naciones tenían una legislación específica sobre terrorismo antes del 11 de septiembre (Canadá no la tenía, por ejemplo) y hay otras formas de enjuiciar esta forma de matar y mutilar. Aún así, es probable que ese día esté muy lejos ya que las naciones ven una ventaja en abofetear la palabra ‘T’ a quien les plazca.
Pregúntale al régimen chino.
