«Desmentido». «Peligroso.» “Inútil.” Estos fueron algunos de los términos que se amontonaron sobre la teoría de que el COVID-19 podría haber surgido de un laboratorio en China, accidentalmente o no. Sugerir que el virus puede haber estado relacionado con un laboratorio chino rápidamente le daría a uno la etiqueta de «teórico de la conspiración».
Ese fue el caso durante al menos 18 meses desde que estalló la pandemia en China, donde el régimen comunista gobernante ha frustrado repetidamente los esfuerzos de los periodistas ciudadanos y del mundo exterior para investigar los orígenes del virus y encubrió el verdadero número de muertos.
Tres años después, el mundo todavía no sabe cómo comenzó la pandemia. Pero la discusión principal ha pasado por un cambio radical en la teoría de la fuga de laboratorio. La hipótesis que alguna vez fue difamada ha ganado una tracción significativa, tanto que el FBI recientemente se puso del lado del Departamento de Energía al evaluar que COVID-19 era «probablemente» el resultado de una fuga de laboratorio.
Pero para muchos que han hecho sonar la alarma durante mucho tiempo en el laboratorio de Wuhan, los gobiernos han llegado demasiado.
Censura
Las preocupaciones sobre el laboratorio de Wuhan surgieron al principio de la pandemia.
En el momento en que China todavía culpaba a un mercado en la ciudad central china de Wuhan como la fuente del virus, ya algún medio lanzó un documental titulado “Rastreando el origen del coronavirus de Wuhan” llamando la atención sobre el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) , que alberga una instalación de nivel 4 de bioseguridad que había estado trabajando en la investigación del coronavirus y, como se reveló más tarde, en experimentos de alto riesgo que podrían hacer que un virus sea más letal.
Más tarde, estas declaraciones serían cuestionadas a medida que salieran a la luz pruebas de los experimentos arriesgados del laboratorio y los estándares de bioseguridad poco estrictos . Pero en 2020, fueron suficientes para desencadenar un cierre casi general de los medios.
El Washington Post, en un artículo ampliamente citado, acusó al senador Tom Cotton, quien pidió que se hicieran preguntas sobre el laboratorio, de “repetir una teoría de conspiración sobre el coronavirus que ya fue desacreditada”. Emitió una corrección en 2021 para eliminar la palabra «teoría de la conspiración», que reconoció que era una caracterización inexacta porque no había consenso sobre el origen de COVID.
«Algo era muy sospechoso»
Mientras el debate abierto sobre los orígenes de la COVID estaba siendo silenciado en Occidente, China estaba librando una campaña en toda regla para silenciar a los críticos de su manejo de la pandemia.
Las fuerzas del orden reprendieron a los médicos que hicieron sonar una alarma temprana sobre el virus. Periodistas ciudadanos fueron encarcelados. Los funcionarios chinos y los medios estatales, aunque elogiaron a los líderes comunistas como ejemplares en su respuesta global a la pandemia, explotaron aún más el aumento de los ataques contra los asiáticos en los Estados Unidos al calificar de racistas las críticas occidentales al manejo del brote por parte del régimen.
Pero para Hans Mahncke, quien ha estado documentando la supresión de la hipótesis de la fuga de laboratorio por parte de Occidente durante los últimos dos años, sus sospechas se despertaron tan pronto como las autoridades chinas dieron el paso sin precedentes el 23 de enero de 2020 de bloquear acabar con la zona cero del virus Wuhan, una ciudad de más de 11 millones.
“Sabía que algo era muy sospechoso”, dijo en una entrevista, y señaló que China no lo había hecho cuando el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) estalló en China en 2002, que según las cuentas oficiales infectó a miles en todo el mundo.
“Si vas a cerrar la ciudad, no lo vas a hacer por el virus del SARS”, dijo Mahncke, señalando la transmisibilidad relativamente baja del SARS. Esto lo convenció en ese momento de que el líder chino Xi Jinping “debe haber tenido alguna información adicional, algún punto de datos que lo hizo hacer algo muy fuera de lo común”.
Pronto surgieron más pruebas que indicaban que algo andaba mal: la existencia de un laboratorio que realizaba investigaciones sobre el coronavirus en el punto crítico de COVID-19; un breve artículo del 6 de febrero de dos investigadores de la universidad de Wuhan, desconectado poco después, señaló a WIV como un posible lugar de donde podría haber venido el «coronavirus asesino»;
La viróloga principal de la instalación de Wuhan, Shi Zhengli, había estado estudiando durante años los coronavirus similares al SARS, sobre los cuales publicó artículos ya en 2015.“Tuve que morderme un poco la lengua porque sabía que si lo decías públicamente, o si lo decías con demasiada rigurosidad, te borrarían de las redes sociales”, dijo, señalando que había visto a amigos censurados de Twitter para comentarios de fugas de laboratorio.
Algo hizo clic para Mahncke mientras seguía la investigación respaldada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Wuhan a principios de 2021. La misión, realizada con una gran participación del lado chino, descartó la hipótesis del incidente de laboratorio como «extremadamente improbable».
Pero después de leer más sobre los antecedentes de los investigadores, Mahncke se dio cuenta de que Peter Daszak, el experto estadounidense en el grupo de trabajo de la OMS, no solo había trabajado en estrecha colaboración con los investigadores en el laboratorio de Wuhan, sino que también fue fundamental para obstaculizar la discusión sobre la hipótesis de la fuga del laboratorio durante la pandemia en los primeros días.
Durante los próximos meses, los documentos internos publicados bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) mostrarían que Daszak tenía una amistad más que estrecha con el personal de WIV. Su organización sin fines de lucro con sede en Nueva York, EcoHealth Alliance , canalizó cientos de miles de dólares de los contribuyentes al laboratorio de Wuhan para la investigación de virus, incluidos los estudios de «ganancia de función» que podrían hacer que los patógenos existentes sean más peligrosos.
Anthony Fauci, quien recientemente renunció como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas que financió los proyectos de EcoHealth, inició una llamada a principios de febrero de 2020 después de que un equipo de científicos señalara su preocupación de que el virus pudiera haber sido diseñado. Cuatro participantes de la teleconferencia, incluido Daszak, redactaron un borrador de «El origen proximal del SARS-CoV-2», un documento que circuló ampliamente a través de los medios y que muchos utilizaron para afirmar la primacía de la teoría del origen natural.
Golpear una pared de ladrillos
Aproximadamente una semana antes de que Wuhan entrara en un bloqueo total, la OMS todavía repetía la afirmación china de que era poco probable que el virus fuera transmisible entre humanos. Pero en las redes sociales de Petrovsky, los lugareños publicaban imágenes de cadáveres en camillas y policías chinos soldando puertas de apartamentos.
Cuando surgieron los primeros informes sobre un brote de virus en China a principios de enero de 2020, el inmunólogo Nikolai Petrovsky – profesor de la Universidad de Flinders especializado en desarrollo de vacunas- estaba en su casa de vacaciones. El mensaje oficial chino, y la amplificación del mismo por parte de la OMS, fue “escandaloso”, dijo. “Inmediatamente reconocí que se trataba de un virus grave que no estaba siendo tratado con seriedad. Y cuando no tratas un virus grave con seriedad, terminas en un desastre”.
Mientras Petrovsky reflexionaba sobre la hipótesis del laboratorio, Daszak estaba organizando un grupo de expertos en salud para cerrar los desafíos de que el virus no es de la naturaleza. Estuvo detrás de una declaración firmada conjuntamente por más de dos docenas de científicos, incluidos cuatro asociados de EcoHealth, que apareció en la revista médica Lancet en febrero de 2020, que elogió a sus homólogos chinos por sus esfuerzos «notables» para combatir el brote y compartir resultados «. transparentemente” con la comunidad mundial de la salud, y ridiculizó las teorías alternativas sobre el origen del virus como “rumores” y “conspiración”.
Pero esta estratagema política tuvo un impacto en el mundo real para que Petrovsky para impedir que pudiera publicar los hallazgos de su equipo en publicaciones científicas se volvió casi imposible. “Simplemente chocamos con paredes de ladrillo”, dijo Petrovski. “Varios de los grandes editores nos lo devuelven en 48 horas sin siquiera revisarlo”.
Tomó alrededor de un año de apelaciones y trato con «revisores muy antagónicos» antes de que la destacada revista científica Nature aceptara su artículo . Para entonces, el panorama había cambiado: más científicos avanzaban instando a una investigación más profunda sobre la posibilidad de una fuga en el laboratorio, y el presidente Joe Biden, reconociendo que el escenario era plausible, había ordenado a sus agencias de inteligencia que presentaran un informe sobre los orígenes del virus en un plazo de 90 días. .
Pero el daño de la demora fue difícil de deshacer. “En ese momento, el artículo tenía mucho menos impacto”, dijo Petrovsky, porque todos habían quedado convencidos por el muy promocionado comentario de Nature Medicine de que el virus debía tener un origen animal “y cualquiera que sugiriera lo contrario, era un teórico de la conspiración”.
“Para entonces, parecía que estaban satisfechos de que su campaña global de desinformación había tenido tanto éxito en la creación de una cortina de humo que ahora era seguro dejar que salieran otros datos pensando que todos los ignorarían o simplemente los atribuirían a una teoría de la conspiración”, agregó. “Y así es exactamente como se desarrolló”.
‘Amigos’ en China
Si bien la culpabilidad de encubrir los orígenes del virus recae directamente en el régimen chino, la comunidad científica de Occidente también lo ha instigado. Destacados investigadores del principal laboratorio de bioseguridad de nivel 4 (P4) de EE. UU., el Laboratorio Nacional de Galveston en la Rama Médica de la Universidad de Texas, que durante años se asoció con las instalaciones de Wuhan , intentaron activamente ayudar a sus colegas chinos a contrarrestar las preocupaciones de que el virus podría haberse originado. de la WIV. Una cadena de correo electrónico interno mostró a los científicos de Galveston discutiendo el documental, calificándolo de “desconcertante” y señalando que la película contenía “una sección sobre nuestros dos amigos” del WIV, Shi y Yuan Zhiming, quien dirige el laboratorio P4 en el instituto.
No obstante, los esfuerzos de los científicos, funcionarios y medios de comunicación occidentales para desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio dejaron una gran huella. “Esencialmente, se impulsó un falso consenso entre el público en general en los primeros días, y eso se mantuvo”, dijo Metzl. “Se necesitó mucho trabajo de un pequeño puñado de personas, ciertamente en el transcurso de ese primer año, pero realmente durante tres años para comenzar a cambiar las percepciones”.
Punto de retorno
De hecho, las percepciones han cambiado, hasta los niveles más altos de gobierno. En la televisión a fines de febrero, el director del FBI, Christopher Wray, confirmó que su agencia “durante bastante tiempo” ha creído que la raíz de la pandemia es “probablemente un posible incidente de laboratorio”.
Una encuesta reciente sugiere que dos tercios de los estadounidenses ahora piensan que hubo una fuga de laboratorio. Y un proyecto de ley aprobado por unanimidad en el Congreso a principios de este mes ordenaría la desclasificación de la inteligencia de origen de COVID, si Biden lo aprueba. El presidente aún tiene que indicar qué haría con el proyecto de ley que se dirige a su escritorio.
Petrovsky ve los comentarios de Wray como un punto de inflexión. Cualquiera que postulara la teoría del origen del laboratorio, sin importar qué tan buenos fueran sus datos, fue «excluido de la ciencia convencional y tratado como si fuera un teórico de la conspiración y no un científico serio», dijo.
“Ahora que se ha abierto el debate, es hora de sacar de la cancelación a los muchos científicos disidentes de la versión oficial”, agregó. “Todas las perspectivas deberían ser bienvenidas dado que aún no se sabe cómo y dónde comenzó esta pandemia”.
“También necesitamos más respuestas sobre cómo un pequeño grupo de científicos con grandes conflictos de intereses pudo crear con tanto éxito una narrativa única que solo era posible una fuente animal natural de este virus, mientras que al mismo tiempo demonizaba a cualquier científico con un punto de vista contrario»
(Con información de Eva Fu/Epoch Times)