El concepto de «One Health» («Una Salud») ha estado ganando terreno entre los formuladores de políticas de salud pública en los últimos años, pero quedan dudas sobre lo que realmente significa One Health, quién está detrás del concepto y si lo que comenzó como una buena idea ha sido secuestrado por individuos o grupos que lo ven como un medio para expandir su poder.
One Health tiene más que ver con una agenda de bioseguridad, un sistema de vigilancia global, pasaportes de vacunas y restricciones en el comportamiento humano que con la protección de la salud humana.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) define One Health («Una Salud») como “un enfoque integrado y unificador que tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas”, ya que están “estrechamente vinculados y son interdependientes”.
A primera vista, ese enfoque suena noble y razonable, pero algunos científicos y expertos médicos han señalado que están preocupados por los objetivos imprecisos del concepto y la motivación de los actores involucrados en el desarrollo y la implementación global de esta idea, incluida la OMS, el Banco Mundial o el Foro de Davos, entre otros.
Definición de ‘Una Salud’
La OMS argumenta que al vincular a los humanos, los animales y el medio ambiente, el enfoque One Health puede “ayudar a abordar el espectro completo del control de enfermedades, desde la prevención hasta la detección, la preparación, la respuesta y el manejo, y contribuir a la seguridad sanitaria mundial”.
Según un “boletín” de One Health de la OMS publicada el 3 de octubre de 2022 afirma que “La salud de los humanos, los animales y los ecosistemas están estrechamente interrelacionados. Los cambios en estas relaciones pueden aumentar el riesgo de que se desarrollen y propaguen nuevas enfermedades humanas y animales”.
El documento establece que “el 60% de las enfermedades infecciosas emergentes que se informan a nivel mundial provienen de animales, tanto salvajes como domésticos” y “se han detectado más de 30 nuevos patógenos humanos en las últimas 3 décadas, el 75% de los cuales se han originado en animales”
“Las actividades humanas y los ecosistemas estresados han creado nuevas oportunidades para que surjan y se propaguen las enfermedades”, señala la OMS.
¿Cuáles son esos “factores de estrés”, según la OMS? “Incluyen el comercio de animales, la agricultura, la ganadería, la urbanización, las industrias extractivas, el cambio climático, la fragmentación del hábitat y la invasión de áreas silvestres”.
Haciendo alusión a las afirmaciones de que COVID-19 surgió de esa manera, en lugar de una fuga de laboratorio, la OMS afirma: “Por ejemplo, la forma en que se usa la tierra puede afectar la cantidad de casos de malaria. Los patrones climáticos y los controles de agua construidos por humanos pueden afectar enfermedades como el dengue. El comercio de animales salvajes vivos puede aumentar la probabilidad de que las enfermedades infecciosas pasen a las personas (lo que se denomina propagación de enfermedades).
“La pandemia de COVID-19 puso de relieve la necesidad de un marco global para mejorar la vigilancia y un sistema más holístico e integrado. Las brechas en el conocimiento, la prevención y los enfoques integrados de One Health se consideraron factores clave de la pandemia.
“Al abordar los vínculos entre la salud humana, animal y ambiental, One Health se considera un enfoque transformador para mejorar la salud mundial”.
Expertos: el concepto de One Health es una idea ‘secuestrada’ y manipulada
Varios expertos dijeron que la idea de base de “One Health” pudiera ser noble, pero en el camino, fue “secuestrado” por entidades poderosas que buscaban instrumentalizarlo para sus propios fines.
El Dr. David Bell , médico de salud pública y consultor en biotecnología que es director de tecnologías de salud global en Intellectual Ventures Global Good Fund, calificó el concepto One Health como un «enfoque perfectamente sensato para observar la salud que ha sido secuestrada como tantas otras cosas».
Bell dijo: “Originalmente, el concepto de One Health solo señalaba lo obvio que la gente ha sabido durante miles de años: que la salud humana está conectada con el medio ambiente, conectada con su cadena alimenticia, conectada con los animales con los que vive, etcétera, y que si está tratando de mejorar la salud humana en general, la salud de la población, entonces lidiar con estas otras influencias que dañan la salud es… perfectamente racional”.
Señaló, como ejemplo, que “algunas enfermedades, como la tuberculosis bovina, también afectan a los humanos”, por lo que controlar esa enfermedad conduciría a que menos humanos la contrajeran.
Bell dijo que, si bien “no hay nada malo con el concepto de One Health en su forma genérica, el problema es que ha sido cooptado por personas que quieren usar la salud pública para controlar una sociedad, enriquecerse y enriquecer a sus patrocinadores”.
Debido a que One Health se puede definir de manera tan amplia, dijo Bell, «ahora se considera que cualquier cosa en la biosfera que podría afectar potencialmente el bienestar humano… se podría decir que cualquier cosa que cause estrés en las personas es parte de la agenda de One Health«.
Añadió: “Si eres una persona realmente rica que patrocina algo como la OMS y deseas aumentar el alcance de tu poder y tu capacidad para enriquecerte, entonces One Health se vuelve realmente valioso en la salud pública, porque la salud pública es prácticamente cualquier cosa que los humanos interactuar o hacer.
“Y luego, puedes justificar casi cualquier forma de controlar a las personas sobre la base de que, de alguna manera, estás protegiendo a alguien, en algún lugar, de alguna forma de mala salud o de una calidad de salud reducida”.
Reggie Littlejohn, fundadora y presidenta de Women’s Rights Without Frontiers, “Todo eso suena muy inclusivo y holístico”, dijo Littlejohn, pero “mi preocupación es que le da a la OMS, bajo el tratado de pandemia , la capacidad de intervenir en cualquier aspecto de la vida en la tierra. Entonces, si encuentran un riesgo para la salud que involucre a animales o plantas o incluso al medio ambiente, no solo a los humanos, entonces pueden entrar en acción al respecto”.
La OMS y el Foro Económico Mundial ampliaron el alcance de ‘One Health’: ahora también el cambio climático
Si bien One Health, como concepto, se introdujo hace aproximadamente 20 años, más tarde se implementó en el Foro Económico Mundial [WEF] en Davos.
Los globalistas tuvieron la idea de que podían usarlo para sus propios fines y, posteriormente, ampliaron lo que es. Entonces, comenzó como humanos y animales, luego pasó a la alimentación, la agricultura y las plantas, y luego, recientemente, se incluyeron los ecosistemas, lo que significaba todo el planeta.
Según la OMS, se ha formado un “One Health Quadripartite”, junto con la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de Sanidad Animal (WOAH) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), quienes “han desarrollado un plan de acción conjunto de salud ”.
Después de esto, se formó un » Panel de expertos de alto nivel de One Health (OHHLEP) en mayo de 2021 , para asesorar a la FAO, el PNUMA, la OMS y WOAH sobre cuestiones de One Health».
La OMS dice que estos temas incluyen “recomendaciones para la investigación sobre amenazas de enfermedades emergentes y el desarrollo de un plan de acción global a largo plazo para evitar brotes de enfermedades como la influenza aviar H5N1, MERS, Ébola, Zika y, posiblemente, COVID-19. .”
OHHLEP, compuesto por 26 “expertos internacionales”, se reúne de cinco a seis veces al año. El panel dice que lo hará : “… tienen un papel en la investigación del impacto de la actividad humana en el medio ambiente y los hábitats de la vida silvestre, y cómo esto genera amenazas de enfermedades.
“Las áreas críticas incluyen la producción y distribución de alimentos, la urbanización y el desarrollo de infraestructura, los viajes y el comercio internacional, las actividades que conducen a la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, y aquellas que ejercen una mayor presión sobre la base de recursos naturales, todo lo cual puede conducir a la aparición de enfermedades zoonóticas”.
El cambio climático y el desastre climático son las adiciones recientes a la agenda One Health de la OMS, convirtiendo un plan tripartito en el plan cuatripartito actual.
Figuras clave de OHHLEP involucradas con EcoHealth Alliance, CDC, Banco Mundial
Varios miembros del «Panel de expertos de alto nivel de One Health (OHHLEP)» tienen conexiones con EcoHealth Alliance , que estuvo muy involucrada en la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, los CDC de EE. UU., China, y el Banco Mundial
Una de esas personas es Catherine Machalaba, asesor principal de políticas y científico principal de EcoHealth Alliance, quien también fue el autor principal del Marco operativo del Banco Mundial para el fortalecimiento de los sistemas de salud pública humana, animal y ambiental en su interfaz, también conocido como Marco operativo de una sola salud .
Dos funcionarios del CDC de China, el Dr. George Fu Gao y el Dr. Lei Zhou , también forman parte del comité, junto con miembros de Australia, Bangladesh, Brasil, Colombia, Congo, Francia, Alemania, Guinea, India, Indonesia y los Países Bajos. , Nueva Zelanda, Pakistán, Qatar, Rusia, Sudáfrica, Sudán, Uganda, Emiratos Árabes Unidos y Reino Unido.
Littlejohn dijo que cree que no es una coincidencia que las personas de EcoHealth Alliance y otras entidades que negaron enérgicamente la «teoría de la fuga de laboratorio» de COVID-19 sean miembros de OHHLEP.
“Cuando hablan de One Health y los orígenes zoonóticos de la enfermedad, y citan como ejemplo la pandemia de COVID-19, asumen que vino de un murciélago o un pangolín, y desvían la atención del hecho de que muy bien pudo haber sido, y cada vez parece más, fue una fuga de laboratorio. Por lo tanto, desvía la atención de los peligros de la investigación de ganancia de función y la enfoca en el enredo de otros animales salvajes. Es casi como si convirtiera a la naturaleza en una amenaza, a diferencia de la investigación de ganancia de función”.
Nass compartió una opinión similar. Haciendo referencia a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, quien también presidió la Comisión COVID-19 de The Lancet, dijo: “A principios de 2020, me di cuenta de que él y EcoHealth Alliance estaban involucrados en todo este encubrimiento del origen de COVID. Y entonces, estaba leyendo todos estos diferentes artículos que había escrito y investigando lo que estaba haciendo. “Descubrí que estaba hablando de One Health y de todos estos problemas de degradación ambiental, la pérdida de biodiversidad que iba a afectar la salud humana. Estaba creando una narrativa”.
En una publicación de Substack del 15 de noviembre de 2022 , Nass trazó conexiones entre Daszak, Fauci y el concepto One Health, haciendo referencia a un artículo de 2020 en coautoría de Fauci que decía: “La pandemia de COVID-19 es otro recordatorio, agregado al archivo de recordatorios históricos en rápido crecimiento, de que en un mundo dominado por humanos, en el que nuestras actividades humanas representan interacciones agresivas, dañinas y desequilibradas con la naturaleza, provocaremos cada vez más nuevos apariciones de enfermedades. Seguimos en riesgo en el futuro previsible.
“COVID-19 se encuentra entre las llamadas de atención más vívidas en más de un siglo. Debería obligarnos a comenzar a pensar en serio y colectivamente sobre vivir en una armonía más reflexiva y creativa con la naturaleza, incluso cuando planificamos las sorpresas inevitables y siempre inesperadas de la naturaleza”.
De manera similar, un artículo de diciembre de 2019 en coautoría de Daszak afirmó: “Más del 30% de todas las enfermedades infecciosas emergentes están impulsadas por factores asociados con el cambio de uso de la tierra y el desarrollo agrícola. “Este proceso conduce a la expansión de las redes de caza y comercio de vida silvestre que son responsables de múltiples brotes del virus del Ébola y de la primera pandemia del siglo XXI: el SARS”.
Por Michael Nevradakis, Ph. D.
Nota: Esta es la primera parte de una serie de dos partes sobre la iniciativa One Health («Una Salud»)
