Según un artículo publicado este mes en el sitio web del WEF, «las tecnologías de implantes podrían convertirse en la norma en el futuro» y «forman parte de una evolución natural que alguna vez experimentaron los dispositivos portátiles».

La autora del artículo, Kathleen Philips , dijo que hay argumentos «convincentes» a favor de los microchips humanos.

Por ejemplo, las tecnologías de implantes podrían suplantar el papel que actualmente desempeñan los productos farmacéuticos ingeribles, podrían ayudar a los niños disléxicos o podrían “olfatear” alérgenos alimentarios o enfermedades como la COVID-19 , dijo Philips.

Los beneficios potenciales de estas «tecnologías asombrosas», dijo Philips, son infinitos, limitados solo por «argumentos éticos» en lugar de «capacidad científica».

Philips es vicepresidente de investigación y desarrollo de Imec, una empresa belga que se describe a sí misma como «el centro de innovación y de investigación y desarrollo líder en el mundo en nanoelectrónica y electrónica digital».

Las tecnologías implantables brindan ‘superpoderes’ a los niños

Según Philips, mientras que «los superhéroes han estado dominando las pantallas grandes y pequeñas durante un tiempo», hoy en día, «muchos niños esperan desarrollar superpoderes por sí mismos». Al sugerir que la tecnología de implantes tiene el potencial de brindar tales «superpoderes», argumentó, «la tecnología siempre ha tenido el potencial de transformar la sociedad y mejorar nuestra vida diaria y profesional», y la tecnología de aumento no es una excepción.

Descartando los argumentos de que tales expectativas son «inacatables», Philips dijo: «Ya estamos dando los primeros pasos hacia una ‘sociedad aumentada'», citando las aplicaciones de seguimiento del estado físico en los teléfonos inteligentes como parte de una evolución «del cuidado de la salud al ‘cuidado de bienestar'».

Tal «cuidado de bienestar», según Philips, «ya no se trata solo de resolver un impedimento», sino de «tecnología que lo respalda y mejora su calidad de vida en general».

El argumento de Philips refleja de cerca las afirmaciones hechas recientemente por las grandes empresas tecnológicas como Apple al describir los supuestos beneficios de sus propios productos y aplicaciones para el cuidado de la salud.

¿Cómo define Philips “aumento”?

Según Philips: “El aumento se puede definir como la extensión de la rehabilitación donde las ayudas tecnológicas como anteojos, implantes cocleares o prótesis están diseñadas para restaurar una función perdida o deteriorada.

“Agréguelo a personas completamente sanas y dicha tecnología puede aumentar. Gafas nocturnas, exoesqueletos e interfaces cerebro-computadora construyen la imagen”.

La tecnología de «aumento» «ayudará en todas las etapas de la vida: niños en un entorno de aprendizaje, profesionales en el trabajo y personas mayores ambiciosas», argumentó Philips. “Hay muchas posibilidades”.

La tecnología no solo «se entrelazará más con el cuerpo en forma de implantes», dijo Philips. “También se integrará a la perfección con el entorno”, dijo, citando ejemplos como “sensores en una silla”.

La tecnología es simplemente parte de «una evolución natural que alguna vez experimentaron los dispositivos portátiles», dijo Philips, argumentando que «los audífonos o los anteojos ya no tienen un estigma», sino que son «accesorios e incluso se consideran un artículo de moda».

“Del mismo modo”, afirma Philips, “los implantes se convertirán en una mercancía”.

Obtener un implante es más invasivo que levantar un par de anteojos, admitió Philips, y agregó: «En general, los implantes estarán relacionados con afecciones médicas», lo que sugiere que los implantes primero se volverán comunes en humanos que sufren de dolencias particulares.

Después de esto, Philips dijo: «La medida en que un dispositivo en particular se vuelva común dependerá de la funcionalidad de la tecnología y de qué tan integrada esté en su cuerpo y en su estilo de vida diario».

Por ejemplo, las tecnologías de implantes pueden incluir collares que «huelan el COVID-19 o los alérgenos alimentarios», para los cuales «no hay una razón inmediata para implantar este sentido adicional en su cuerpo», mientras que «una alergia mortal al maní puede justificar una solución más permanente».

También sugirió que «los implantes cerebrales nos llevan un paso más allá» al permitirnos «acceder directamente al ‘sistema operativo’ del cuerpo», argumentando que dicha tecnología ya se está utilizando para «mitigar los síntomas de la epilepsia, la enfermedad de Parkinson o la depresión».

“La mayoría, aunque no todas, las aplicaciones permanecerán basadas en la necesidad médica en lugar de una herramienta de lectura de la mente”, dijo, y “los implantes cerebrales pueden no ser la primera opción en nuestra sociedad aumentada”.

Como ejemplo de «necesidad médica», Philips señaló que «se rumorea que la estimulación eléctrica del nervio vago, la autopista que se origina en el cerebro, es una terapia milagrosa para la depresión resistente al tratamiento».

‘Razones sólidas y racionales’ para ‘implantar un chip de seguimiento en su hijo’

Para Philips, solo los «argumentos éticos» pueden limitar la invasión de tecnologías implantables en nuestra vida cotidiana y en nuestro cuerpo.

Plantear la pregunta, «¿Caminarías con un chip en la cabeza?» Philips argumentó que los chips no son diferentes a «audífonos o monitores de pulso» o «anteojos inteligentes, teléfonos, pulseras y similares».

Es «plausible», dijo, que los implantes sigan una «evolución similar» en el ámbito de la salud, y que este «potencialmente» también pueda ser el caso en la educación y el mundo profesional.

Al plantear otra pregunta hipotética, preguntó: «¿Debería implantarle un chip de rastreo a su hijo?». “Hay razones sólidas y racionales para ello, como la seguridad”, dijo.

En respuesta a las preocupaciones de que esto puede ser «un puente demasiado lejano», Philips planteó el tema de la seguridad, citando el ejemplo del marcapasos que usó el exvicepresidente Dick Cheney, que aparentemente fue modificado para evitar la piratería.

Philips también pidió a los lectores de su artículo que «consideren todos los productos farmacéuticos que toman sin dudar», argumentando que «a menudo olvidamos que estos medicamentos están relacionados con las anfetaminas» que ya «afectan nuestros cerebros».

Refiriéndose específicamente a los niños, Philips argumentó que a los niños disléxicos se les podrían brindar «nuevas oportunidades a través de implantes que se traduzcan en tiempo real», al tiempo que reconoció que «la dislexia es un rasgo personal» que nosotros, como sociedad, tenemos que determinar si deseamos cambiar o no.

El ejemplo de Philips del uso potencial de chips para tratar la dislexia en los niños tiene cierta similitud con las afirmaciones hechas en un video producido en 2018 por el WEF, que promovía la tecnología de reconocimiento facial utilizada en algunas aulas chinas para «verificar que los estudiantes están prestando atención».

Esta tecnología también fue el tema de un artículo de Mashable de 2018 , que la describió con la capacidad de “medir las expresiones de los estudiantes, incluidas la ira, la molestia, la sorpresa y, por supuesto, la felicidad”, y agregó que puede alertar a los maestros “cuando un el comportamiento desatento del estudiante alcanza un cierto valor”.

Un funcionario de educación chino fue citado en la historia de Mashable afirmando que “el sistema es lo suficientemente avanzado como para capturar las sutiles expresiones faciales en clase”, y agregó que “esta es una forma muy eficiente de verificar la asistencia a clase”.

Reacciones en contra

Los comentarios en la página de Facebook del WEF , donde se publicó el video, fueron abrumadoramente negativos.

Por ejemplo, un comentario decía: “Me suena más como una prisión… El Gran Hermano siempre observándote en cada detalle, parece más tener pruebas para un castigo o una reprimenda”.

En 2019, las autoridades chinas informaron que el uso de la tecnología de reconocimiento facial en las aulas había sido «frenado « . Sin embargo, parece que todavía está en uso en algún nivel, como hacer pagos , lo que recientemente provocó una reacción violenta de algunos padres por preocupaciones de privacidad.

Philips reconoció que la tecnología plantea algunas preocupaciones éticas. Sin embargo, dijo, el papel de guardián ético puede y debe ser desempeñado por «instituciones generales o independientes» que puedan «orientar a los formuladores de políticas e investigadores en la sociedad aumentada sobre lo que se debe y no se debe hacer y ayudar a construir el marco ético sobre los aspectos sociales». de la tecnología de realidad aumentada.”

Se citaron iniciativas recientes del Consejo de Europa y del Instituto Rathenau del gobierno holandés como ejemplos de tales “instituciones generales o independientes”.

Las tecnologías implantables forman parte de la promoción más amplia de tecnologías artificiales de WEF

El artículo de Philips es otro de una serie reciente de piezas que aparecen en el sitio web del WEF que promueven el uso de la realidad aumentada, la realidad virtual (VR) y la inteligencia artificial (AI) en muchos aspectos de la sociedad, incluida la educación de los niños.

El WEF, luego de su cumbre anual en Davos, Suiza, ese mes, promocionó los beneficios de la realidad virtual y la inteligencia artificial en el aula, y llegó a sugerir con entusiasmo que eventualmente podría suplantar a las escuelas de ladrillo y mortero totalmente.

Otros artículos recientes presentados en el sitio web del WEF han promovido el metaverso como una especie de fusión entre el cuerpo físico y el «digital», y el papel que la IA podría desempeñar para detener la propagación de la llamada «información errónea» y «teorías de conspiración» en el Internet.