1. La Organización Mundial de la Salud no es independiente y está significativamente dirigida de forma privada.
La financiación inicial de la OMS estuvo dominada por contribuciones «evaluadas» de los países, basadas en el ingreso nacional, y la OMS decidió cómo utilizar esta financiación básica para lograr el mayor impacto. Ahora, la financiación de la OMS es principalmente «específica», lo que significa que el financiador puede decidir cómo y dónde se realizará el trabajo. La OMS se ha convertido en un conducto a través del cual un financiador puede implementar programas de los que puede beneficiarse. Estos financiadores son cada vez más entidades privadas ; el segundo mayor financiador de la OMS es la fundación de un empresario de software e inversor de Big Pharma.
2. Las personas en las democracias no pueden estar sujetas a las dictaduras.
La OMS representa correctamente a todos los países. Esto significa que los estados miembros dirigidos por dictaduras militares u otros regímenes no democráticos tienen la misma voz en la Asamblea Mundial de la Salud (WHA), el órgano rector de la OMS.
Al ceder el poder a la OMS , los estados democráticos comparten el poder de toma de decisiones sobre la salud de sus propios ciudadanos con estos estados no democráticos, algunos de los cuales tendrán razones geopolíticas para restringir la población de un estado democrático y dañar su economía. Si bien la participación equitativa en la política puede ser apropiada para una organización puramente consultiva, ceder el poder real sobre los ciudadanos a dicha organización es obviamente incompatible con la democracia.
Los estados democráticos tienen sistemas a través de los cuales aquellos autorizados a ejercer el poder sobre los ciudadanos lo ejercen sólo a voluntad de los ciudadanos, y están sujetos a tribunales independientes por mala conducta o incompetencia grave y perjudicial. Esto es necesario para abordar la corrupción que siempre surge, ya que las instituciones están dirigidas por humanos. Al igual que otras ramas de las Naciones Unidas, la OMS responde ante sí misma y ante la geopolítica de la WHA. Incluso la secretaría de la ONU tiene una influencia limitada ya que la OMS opera bajo su propia constitución .
Nadie rendirá cuentas por los casi un cuarto de millón de niños que UNICEF estima que murieron a causa de las políticas que la OMS promovió en el sur de Asia. Ninguna de las hasta 10 millones de niñas obligadas a contraer matrimonio infantil por las políticas de la OMS contra el COVID tendrá un camino para la reparación. Tal falta de rendición de cuentas puede ser aceptable si una institución simplemente está dando consejos, pero es completamente inaceptable para cualquier institución que tenga poderes para restringir, ordenar o incluso censurar a los ciudadanos de un país.
Antes de la afluencia de dinero privado, el enfoque de la OMS eran las enfermedades infecciosas endémicas de alta carga, como la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA. Estos están fuertemente asociados con la pobreza, al igual que los derivados de la desnutrición y el saneamiento deficiente. La experiencia en salud pública nos dice que abordar esas enfermedades prevenibles o tratables es la mejor manera de prolongar la vida y promover una buena salud sostenible. Son abordados con mayor eficacia por personas en el terreno, con conocimiento local del comportamiento, la cultura y la epidemiología de la enfermedad. Esto implica empoderar a las comunidades para que gestionen su propia salud. La OMS una vez enfatizó tal descentralización, abogando por el fortalecimiento de la atención primaria . Era coherente con la lucha contra el fascismo y el colonialismo dentro de la cual surgió la OMS .
Los enfoques centralizados de la salud, por el contrario, requieren que las comunidades y los individuos cumplan con dictados que ignoran la heterogeneidad local y las prioridades de la comunidad. La malaria no es un problema para los islandeses, pero eclipsa absolutamente al COVID en Uganda . Tanto los derechos humanos como las intervenciones efectivas requieren conocimiento y dirección local. La OMS impulsó la vacunación masiva de COVID en el África subsahariana durante casi 2 años a través de su programa más costoso hasta la fecha, sabiendo que una gran mayoría de la población ya era inmune, la mitad tenía menos de 20 años y muertes por malaria, tuberculosis, y el VIH/SIDA empequeñeció absolutamente la mortalidad por COVID-19.
El personal de la OMS rara vez son expertos. La experiencia en los brotes de gripe porcina y ébola de África Occidental de 2009 lo demostró. Muchos han pasado décadas sentados en una oficina con una experiencia mínima en la implementación de programas o el manejo práctico de enfermedades. Las cuotas de los países y el nepotismo asociado con las grandes organizaciones internacionales significan que la mayoría de los países tendrán mucha más experiencia dentro de sus fronteras que la que existe en una burocracia cerrada en Ginebra.
5. Las pandemias reales no son comunes y no se están volviendo más comunes.
Las pandemias por virus respiratorios, como señaló la OMS en 2019, son eventos raros. Han ocurrido aproximadamente una vez por generación durante los últimos 120 años. Desde la aparición de los antibióticos (para infecciones primarias o secundarias), la mortalidad se ha reducido drásticamente. Un aumento en la mortalidad registrado durante COVID-19 se complicó por las definiciones («con» versus «de»), la edad promedio de muerte fue de más de 75 años y la muerte fue inusual en personas sanas. La tasa global de mortalidad por infección no fue muy diferente a la de la gripe. La tuberculosis, la malaria, el VIH/SIDA y la mayoría de las demás infecciones comunes matan a una edad mucho más temprana, lo que implica una mayor carga de años de vida perdidos .
En resumen
No tiene sentido otorgar poderes a una institución con sede en el extranjero que no rinde cuentas y que contradicen las normas democráticas y las buenas políticas de salud pública. Más aún cuando esta institución, de limitada pericia y escasa trayectoria, está dirigida por intereses privados y de gobiernos autoritarios. Obviamente, esto es contrario a lo que se supone que debe hacer un gobierno en una democracia.
No se trata de rivalidades políticas internas. Sin embargo, los departamentos de relaciones públicas de los posibles beneficiarios de este proyecto de emergencia sanitaria perpetua quieren que creamos que sí.
