Trump acelera hacia el abismo: ¿Está Estados Unidos jugando una partida de ‘Gallina’ comercial que no puede ganar? | Albert Mesa Rey

(Puedes escuchar este artículo pinchando en la pista de audio…)

Imagina dos autos acelerando a toda velocidad en una ruta de colisión frontal. El primero que gire el volante perderá el honor y será tachado de «gallina» (cobarde). Pero si ninguno se desvía, el choque será catastrófico. Este es el clásico «Juego del Gallina», un modelo de la Teoría de Juegos que explica cómo dos rivales pueden llegar al borde del abismo, confiando en que el otro cederá primero para evitar el desastre.

En mi opinión, hoy este mismo juego se está desarrollando en el campo de la economía global. Donald Trump, en su afán por redefinir las reglas comerciales de Estados Unidos, está pisando el acelerador con una amenaza sin precedentes: imponer aranceles a las importaciones extrajeras que afectan a todos sus socios comerciales. Es una apuesta arriesgada que sigue la lógica del gallina: forzar al rival a ceder antes de que la colisión sea inevitable.

Como entusiasta de la Teoría de Juegos, me fascina analizar conflictos políticos y económicos bajo este marco teórico y reconozco la brillantez estratégica detrás de este movimiento… pero también sus peligros. Porque cuando se juega al gallina en el comercio global, las consecuencias no son sólo simbólicas: pueden desencadenar recesiones, inflación descontrolada y un remodelación geopolítica sin precedentes.

En este artículo trataré de analizar bajo esta óptica:

1. Cómo la estrategia de Trump encaja perfectamente en el marco del juego del gallina
2. Por qué funcionó en 2018 pero podría fracasar estrepitosamente ahora
3. Los escenarios posibles (¿quién parpadeará primero esta vez?)
4. Las consecuencias para la economía global si nadie frena a tiempo

Esta no es solo una guerra comercial: es una partida de póker geoeconómico donde las fichas son el futuro del sistema multilateral, y como veremos, todos los jugadores están apostando más fuerte que nunca.

El Juego del Gallina: La psicología del riesgo en la guerra comercial

Los fundamentos teóricos: Nash, Schelling y el Arte de la Intimidación: El juego del gallina, formalizado en los años 1950 por teóricos como Thomas Schelling, representa más que un simple modelo de competencia: es un estudio sobre cómo el compromiso irracional puede convertirse en una ventaja estratégica. A diferencia del Dilema del Prisionero (donde la cooperación es óptima), aquí gana quien demuestra mayor disposición a arriesgarlo todo.

En términos económicos, esto se traduce en:

• Credibilidad de la amenaza (¿realmente impondrá Trump esos aranceles?)
• Asimetría de daños (¿quién tiene más capacidad de absorber el golpe?)
• Señales previas (China y la UE aprendieron de la ronda 2018-2020 y se prepararon)

La matriz de pagos de la guerra comercial: Construyamos el escenario con los actores actuales:

El óptimo de Pareto (beneficio mutuo) sería la cooperación, pero Trump apuesta a que el miedo al peor escenario hará que sus rivales se plieguen.

Las reglas no escritas del juego

1. La importancia de la reputación: La efectividad de Trump en 2018 se basó en su imagen de impredecibilidad. Pero ahora es un libro abierto: todos saben que su umbral de riesgo es alto.
2. Costos hundidos estratégicos: China ha invertido billones en autonomía tecnológica y diversificación comercial precisamente para reducir su vulnerabilidad a estas tácticas.
3. La trampa de la escalada: Como demostró Schelling, en juegos de gallina prolongados, aparecen «puntos de no retorno» donde retroceder se vuelve políticamente inviable para ambos bandos.

Caso de estudio: La Guerra del Acero de 2018 vs el escenario 2025

• 2018: Trump impuso aranceles del 25% al acero. La UE respondió con gravámenes selectivos a productos simbólicos (jeans, bourbon), pero evitó una escalada total. Resultado: EEUU «ganó» por KO técnico.
• 2025: Con aranceles propuestos del 60%, las represalias serían proporcionales. La UE ya tiene listos aranceles a autos eléctricos estadounidenses, y China podría bloquear exportaciones de tierras raras. Nueva dinámica: Ahora es un juego de destrucción mutua asegurada.

La variable que cambia todo: Las cadenas globales de valor

En 2018, las empresas podían reubicar producción. Hoy, con cadenas de suministro ya fracturadas por la pandemia y la guerra en Ucrania, un shock arancelario desencadenaría:

• Desabastecimientos críticos (semiconductores, fármacos)
• Inflación importada (los aranceles son impuestos al consumidor)
• Fuga de inversiones hacia países neutrales (India, Vietnam)

Trump está jugando la misma partida, pero con rivales mejor preparados y un tablero económico más frágil. Como en el gallina clásico, el peligro ya no es que alguien gire el volante… sino que los frenos fallen.

¿Por qué la estrategia funcionó en 2018… Pero podría fallar ahora?

El mundo de 2018: Ventajas clave que ya no existen. En su primera guerra comercial, Trump operó en un contexto único:

• China era más dependiente: El 19% de sus exportaciones iban a EEUU (hoy son solo el 16%, con tendencia a la baja).
• La UE estaba dividida: Alemania presionó para evitar represalias masivas y proteger a su industria automotriz.
• Sorpresa estratégica: Nadie esperaba aranceles superiores al 25%.

El elemento psicológico fue decisivo: La imprevisibilidad de Trump generó miedo a un escenario peor, llevando a concesiones apresuradas.

Los 3 cambios que invalidan la fórmula de Trump

A) China aprendió a jugar mejor

• • Diversificación comercial: El comercio con ASEAN (+20% desde 2020) y Rusia (+120% desde la invasión a Ucrania) reduce su vulnerabilidad.
  • Autosuficiencia tecnológica: Avances en chips 7nm y sustitutos para software occidental (ej: HarmonyOS en lugar de Android).
  • Nuevas armas: Control del 60% de la producción global de tierras raras (claves para electrónica y defensa).

B) La UE ya no tiene miedo

• • Plan de Contingencia: Lista de 154 productos para aranceles inmediatos (desde ketchup hasta gas natural licuado).
  • Unidad inédita: Francia y Alemania alineadas en proteger industrias verdes de la competencia china y estadounidense.
  • Lección aprendida: Saben que ceder solo invita a más demandas.

C) La economía estadounidense es más vulnerable

• • Inflación persistente: Subir aranceles al encarecería bienes esenciales (electrónicos, medicinas), justo cuando la Fed recorta tasas.
  • Deuda corporativa: Empresas como Tesla (40% de ventas en China) no soportarían represalias.
  • Ciclo electoral: En 2018 Trump podía absorber el daño; en 2025, cada punto de inflación le cuesta votos.

El factor decisivo: La «Curva de Aprendizaje Geoeconómica»: Los rivales de EEUU han desarrollado anticuerpos contra la coerción comercial:

• China: Usó los aranceles de 2018 como excusa para acelerar su «doble circulación» (economía interna + aliados no occidentales).
• UE: Creó el Mecanismo Anti-Coerción (2023) para litigar contra medidas unilaterales.
• México: Aprovechó la relocalización de empresas («nearshoring») para ganar influencia negociadora.

Simulación de Escenarios: 2018 vs. 2024

Conclusión: La Ley de Rendimientos Decrecientes Estratégicos

Trump repite una jugada que funcionó cuando:
✅ Sus rivales estaban desprevenidos
✅ La economía global era estable
✅ EEUU tenía margen fiscal

Hoy, esos tres pilares se han erosionado. La paradoja es cruel: la misma táctica que antes le dio victorias, ahora podría acelerar el declive relativo de EEUU, especialmente si China y la UE aceptan su bluff y aceptan el choque.

Deep Dive: Cómo las multinacionales se preparan para la tormenta arancelaria

Las corporaciones globales aprendieron una lección amarga entre 2018-2020: en guerras comerciales, los primeros damnificados son las cadenas de suministro. Ahora, ante la amenaza de aranceles, sus estrategias revelan quiénes serían los ganadores y perdedores en este nuevo juego del gallina.

Las 3 estrategias corporativas ante el riesgo

A) Tesla: «Localización agresiva»

• • Movimiento clave: Gigafactoría en Shanghai (2020) ya produce el 40% de sus vehículos.
  • Plan B: Aceleración de planta en México para servir a EEUU sin aranceles.
  • Vulnerabilidad: Si China bloquea exportaciones de baterías CATL, su ventaja en costos se esfuma.

B) Apple: «Desacople silencioso»

• • Datos críticos: 95% de iPhones aún se ensamblan en China, pero:
    • Aumentó producción en India (7% del total, meta: 25% para 2025).
    • Reservó $90B para comprar chips TSMC fuera de Taiwán (Arizona/Japón).
  • Temor mayor: Aranceles a dispositivos «Made in China» encarecerían iPhones un 12-15%.

C) Boeing: «Juego geopolítico»

• • Apuesta: Presionar al gobierno para excluir aviones de los aranceles (competir con Airbus).
  • Riesgo existencial: China podría cancelar pedidos de 737 MAX (30% de su cartera global).

El Mapa de vulnerabilidades por sector

La bomba de tiempo: Las PYMES estadounidenses. Mientras las multinacionales pueden reubicarse, el 87% de pequeñas empresas importadoras de EEUU no tienen plan B:

• Ejemplo: Fabricantes de muebles que dependen de componentes chinos (aumento del 60% en costos = quiebras en cadena).
• Ironía: El proteccionismo de Trump podría eliminar más empleos manufactureros de los que pretende salvar.

El juego dentro del juego: Lobby corporativo. Las empresas están ejecutando «operaciones Schelling» (usar amenazas creíbles para influir política):

• Meta/Facebook: Avisó que aranceles a servidores chinos = +$3B en costos de nube.
• Walmart: Amenazó con subir precios en 1,200 tiendas antes de elecciones.

Objetivo: Forzar exenciones selectivas (como en 2019 con los aranceles al acero).

Conclusión empresarial: Adaptarse o morir. La próxima guerra comercial no será sobre países, sino sobre quién controla los “cuellos de botella” de las cadenas de valor:

• Ganadores: Empresas con fábricas en países neutrales (Vietnam, India, México).
• Perdedores: Industrias con activos inmóviles (semiconductores, autopartes).

La gran incógnita: ¿Lograrán las corporaciones disuadir a Trump, o serán peones sacrificables en su juego gallina?

El peor escenario: Cuando el gallina termina en choque (Simulación de impacto en el PIB global)

🔴 Escenario base: Aranceles del 60% EEUU-China + Represalias en cadena

Supuestos clave:

• EEUU aplica aranceles a $550 mil millones en importaciones chinas (equivalente al 100% del comercio bilateral actual).
• China responde con:
  • Aranceles simétricos a productos agrícolas y aviones Boeing.
  • Embargo selectivo de tierras raras (90% de las importaciones estadounidenses).
  • Devaluación competitiva del yuan (15-20%) para compensar aranceles.
• UE impone gravámenes del 30% a autos eléctricos y tecnología estadounidense (en retaliación por aranceles a acero/aluminio).

📉 Impacto directo en el PIB (Modelo IMF/Brookings Adaptado)

🔍 Datos críticos:

• Inflación global: +2.7 puntos porcentuales (alimentos +8%, electrónicos +15%).
• Comercio mundial: Contracción equivalente a 2x la crisis financiera de 2008.
• Mercados financieros: S&P 500 podría caer 25-30% (sector tech lidera pérdidas).

💥 Efecto dominó sectorial

1. Tecnología:
   • Apple perdería $30 mil millones en ventas (iPhone se encarece 22% en EEUU).
   • TSMC paraliza inversiones en Arizona por costos de exportar chips a China.
2. Automotriz:
   • Tesla ve márgenes comprimirse del 18% al 6% (aranceles a baterías chinas).
   • Volkswagen cierra plantas en China por caída de demanda.
3. Energía:
   • China bloquea exportaciones de paneles solares a EEUU (frena transición energética).
   • Petróleo cae a $60/barril por recesión global.
4. Alimentación:
   • Cargill/ADM pierden $12 mil millones en ventas a China (soja y maíz).
   • Inflación alimentaria en África y LATAM (+15% por desvío de exportaciones).

🌍 Geopolítica del desastre

• Crisis del dólar: Países aceleran de-dolarización (reservas en yuan/oro).
• OTAN fracturada: UE acusa a EEUU de desestabilizar economía global.
• Taiwán: China incrementa presión militar (aprovechando distracción comercial).

📌 Conclusión: ¿Vale la pena el juego? El modelo muestra que incluso si EEUU «gana» (China cede parcialmente), el daño autoinfligido sería severo:

• Recesión en 2025 probable según el Fed Model.
• Pérdida permanente de participación en cadenas de valor.
• Legado de Trump: Podría ser recordado no por «proteger empleos», sino por acelerar el declive relativo de EEUU frente a un mundo que se reorganiza sin él.

La ironía final: El juego del gallina comercial solo tiene un ganador real: los países neutrales (India, Vietnam, Indonesia) que capturan inversión fugada.

Alternativas: ¿Existe una salida elegante? De Nash a Kissinger

🔍 La búsqueda de un equilibrio menos sangriento

En teoría de juegos, incluso en el juego del gallina existen formas de evitar el choque frontal. Desde los equilibrios de Nash hasta la diplomacia realpolitik de Henry Kissinger, la historia muestra que las guerras comerciales pueden desescalarse con estrategias inteligentes. Pero ¿tiene Trump, China o la UE la voluntad (o el talento) para aplicar estas soluciones?

1. La salida Nash: Cooperación forzada por interés propio

John Nash demostró que incluso en conflictos aparentemente irreconciliables, puede emerger un equilibrio donde nadie tiene incentivos a desviarse unilateralmente.

Aplicación práctica:

• • Acuerdo sectorial:
    • EEUU y China podrían excluir sectores críticos (chips, medicinas) de los aranceles, creando «zonas seguras».
    • Ejemplo: El USMCA protegió automotriz y agrícola, pero dejó fuera tecnología.
  • Cláusula de revisión automática:
    • Establecer que aranceles bajarán 5% anual si China aumenta compras de energía estadounidense en un 10%.

Obstáculo: Requiere que Trump acepte perder la teatralidad de la confrontación pública.

2. La solución Schelling: Puntos focales y salidas honorables

Thomas Schelling argumentaba que, en crisis, los rivales necesitan puntos focales (soluciones obvias que permiten retirarse sin perder cara).

Opciones disponibles:

• • «Acuerdo de cumbres»:
    • Reunión Trump-Xi en Taiwán neutral (como el viaje de Nixon a China en 1972), donde concesiones se “vendan” como «gran logro diplomático».
  • Moneda Común Temporal:
    • Crear un basket currency para comercio bilateral (30% USD, 30% yuan, 40% oro), reduciendo fricciones cambiarias.

Ventaja: China salva su orgullo nacional; Trump puede venderlo como «el mejor acuerdo de la historia».

3. El Modelo Kissinger: Geopolítica por encima de economía

El exsecretario de Estado Henry Kissinger solucionó conflictos mediante intercambios asimétricos: concesiones económicas a cambio de ventajas geopolíticas.

Posible trueque:

• • EEUU retira aranceles a cambio de que China:
    • Congele apoyo militar a Rusia (no enviar armas para la guerra de Ucrania).
    • Acepte observadores de la ONU en Taiwán (sin renunciar a su soberanía teórica).
  • UE evita represalias si EEUU:
    • Levanta sanciones al Nord Stream 2 (Alemania garantiza compras de GNL estadounidense).

Riesgo: Requiere silenciar halcones en Washington y Beijing.

4. La opción nuclear: El «Mínimo de ruina mutua»

Si el choque es inevitable, las partes pueden acordar límites de destrucción aceptable, como en la Guerra Fría:

• • Lista roja de productos:
    • «No tocar» medicamentos, alimentos básicos y chips <5nm.
  • Fondo de compensación global:
    • Empresas afectadas son rescatadas con un pool financiado por ambos países (0.5% de su PIB).

Ejemplo histórico: La Guerra del Acero de 2002 terminó cuando Bush excluyó a aliados clave (Canadá, México).

📊 Simulación de resultados por estrategia

🎯 El arte de perder para ganar: El juego del gallina comercial solo tiene salidas elegantes si:

1. Ambos bandos pueden declarar victoria (ej: Trump anuncia «jobs saved», Xi proclama «soberanía protegida»).
2. Se establecen mecanismos creíbles para evitar traiciones (como inspecciones de OMC con dientes).
3. Las empresas presionan más que los ideólogos (lobby de Silicon Valley y automotrices alemanas alineados).

La paradoja final: La mejor estrategia podría ser perder estratégicamente—que Trump acepte un «pequeño triunfo» simbólico, mientras China y la UE ganan en sustancia. Al fin y al cabo, como enseñó Kissinger: «En diplomacia, el truco no es ganar todas las batallas, sino convencer al otro de que las perdió por su propio bien«.

🕵️♂️ ¿Cuál crees que es la salida más viable? Vota:

• Nash (sectores)
• Schelling (puntos focales)
• Kissinger (geopolítica)
• Nuclear (límites)

Conclusión: ¿Estados Unidos está aprendiendo… o repitiendo los mismos errores?

La Teoría de Juegos nos enseña que en el «gallina» no hay ganadores absolutos, solo perdedores menos golpeados. Trump apuesta a que su reputación de impredecibilidad asustará a sus rivales, pero el mundo ya conoce su juego.

Si China y la UE deciden no retroceder, EEUU podría terminar en una guerra comercial sin victoria clara, con daños económicos globales y poca ganancia real. El riesgo de un «choque frontal» es mayor que nunca.

Como aficionado a la Teoría de Juegos, veo este escenario con fascinación… y preocupación. Porque en el juego del gallina, cuando ambos jugadores aceleran, el crash es inevitable. Y esta vez, la economía mundial viaja en el asiento trasero.

Si te gustó este artículo, compártelo y déjanos tu opinión en los comentarios. Gracias por leerme.

Etiquetas: #Teoria de Juegos, #aranceles, #Economía global, #Comercio internacional, #Donald Trump comercio, #Juego del gallina, #Guerra comercial Estados Unidos China, #UE, #Impacto aranceles economía global

Albert Mesa Rey es de formación Diplomado en Enfermería y Diplomado Executive por C1b3rwall Academy en 2022 y en 2023. Soldado Enfermero de 1ª (rvh) del Grupo de Regulares de Ceuta Nº 54, Colaborador de la Red Nacional de Radio de Emergencia (REMER) y Clinical Research Associate (jubilado). Escritor y divulgador.