Hay muchas razones para detener la campaña para eliminar los combustibles fósiles. La carga hacia las energías renovables no es racional; es el fanatismo de una secta cuasi religiosa.
En el pasado, me he referido a los alarmistas climáticos bien financiados y bien organizados, pero científicamente vacíos, como una “ cábala ” con una agenda explícitamente socialista. De hecho, en un contexto político eso es exactamente lo que son. Pero en un contexto religioso, son una secta que impulsa fanáticamente un dogma rígido.
El dogma del cambio climático es más o menos el siguiente: la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra ha aumentado notablemente durante el último siglo (verdadero); las actividades humanas han contribuido a ese aumento (verdadero); La Tierra se ha calentado más de un grado desde que escapó de la dura Pequeña Edad del Hielo en el siglo XIX (también es cierto, ¡gracias a Dios!); Las temperaturas seguirán aumentando a niveles peligrosos e inductores de catástrofes ( no probados , incognoscibles e improbables ) a menos que la sociedad humana se transforme radicalmente frenando drásticamente el uso humano de combustibles fósiles (una agenda de búsqueda de poder que infligiría un empobrecimiento y sufrimiento generalizados a miles de millones de personas).
En relación con el espectáculo anual recientemente completado por las Naciones Unidas en propaganda e histeria sobre el cambio climático (COP28), el alarmista de siempre Al Gore (que todavía quiere hoy la “transformación desgarradora” de la sociedad que pidió en su jeremiada de 1992 “La Tierra en equilibrio”) ”) lamentó el hecho de que algunas personas realmente no estén de acuerdo con las predicciones alarmistas tremendamente especulativas (conjeturas) que él y sus compañeros alarmistas están haciendo sobre el futuro. Culpó a las redes sociales y a los algoritmos de difundir lo que considera desinformación (en términos más neutrales: diferencias de percepción y comprensión) sobre el cambio climático.
Gore pidió explícitamente la prohibición (la censura) de los algoritmos de las redes sociales; implícitamente, aquellos que presentan puntos de vista apóstatas, como restar importancia al papel del CO2 en el cambio climático o sostener que la Tierra no está al borde de la catástrofe climática.
- En un artículo de la revista Earth’s Future , W. Jackson Davis “documenta una correlación negativa general entre las temperaturas globales y las concentraciones atmosféricas de CO2 durante los últimos 210 millones de años”, según NoTricksZone.com . Una “ correlación negativa ”, es decir, cuando la concentración atmosférica de CO2 aumenta, la mayoría de las veces las temperaturas bajan.
- Al igual que otros científicos de años anteriores, Allan T. Emrén , en un artículo del International Journal of Global Warming, “descubrió que la tasa de cambio en la concentración de CO2 está controlada por la temperatura global y no al revés”.
- Los noruegos John K. Dagsvik y Sigmund H. Moen (estadístico e ingeniero civil, respectivamente), en un documento de debate de Statistics Noruega, concluyeron que “el efecto de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre no parece lo suficientemente fuerte como para provocar cambios sistemáticos en la atmósfera”. fluctuaciones de temperatura durante los últimos 200 años”.
- Otros científicos creen que el verano » más caluroso de todos los tiempos » que el culto al cambio climático ha promocionado en 2023 (que en realidad, según datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, fue el decimoquinto más caluroso desde 1910 en temperaturas medias y el 22 en temperaturas máximas ) fue ‘ No fue provocado por el CO2, sino por un aumento significativo de la radiación solar y/o porque la erupción del volcán Tonga-Hunga en 2022 provocó un aumento del 10 por ciento en el vapor de agua en la atmósfera.
- Quizás el mayor desafío a la creencia de los cultistas del cambio climático de que el CO2 causará un calentamiento global catastrófico es un estudio publicado en la revista asociada de Nature Climate and Atmospheric Science por H. Nair y sus colegas. Esos científicos llegaron a la sorprendente conclusión de que “esperaríamos que con un cambio del 100% de los combustibles fósiles a energías renovables de cero emisiones, el calentamiento radiativo neto aumentara drásticamente”. Esto, según NoTricksZone.com , se debe a “una reducción dramática en las emisiones (contaminantes) de aerosoles que enfrían el clima” y “debido a que las emisiones de aerosoles tienen un impacto climático relativamente mayor al reflejar la radiación de onda corta, el efecto neto de la transición a energías renovables será aumentar ‘drásticamente’ las temperaturas de la Tierra en las próximas décadas”.
Los ejemplos anteriores de estudios científicos que van en contra de la ortodoxia del culto al cambio climático indican que la ciencia que rodea el tema no está nada resuelta a favor de los alarmistas.
Pasemos de la ciencia a la economía de la transición para abandonar el uso de combustibles fósiles. Si el culto al cambio climático logra suprimir radicalmente el uso de combustibles fósiles, las sociedades humanas serían mucho más pobres. Sería una tragedia con consecuencias potencialmente mortales . Si bien los seres humanos no pueden controlar el clima más de lo que el legendario rey Canuto pudo controlar las mareas, el hecho es que es la prosperidad la que mejor permite a los seres humanos hacer frente a los fenómenos meteorológicos adversos que periódicamente nos asaltarán independientemente de si el mundo se enfría. o calienta.
Los combustibles fósiles no sólo tienen la ventaja de ser mucho más fiables y estables que la energía eólica y solar, sino que también son más eficientes y económicos. El siempre astuto Rupert Darwall calculó : “Gracias al mayor uso [de Gran Bretaña de] energías renovables, 13,6 GW (15,6 por ciento) más de capacidad de generación [en 2020 en comparación con 2009] produjeron 64,5 TWh (17,1 por ciento) menos de electricidad”. Este es un camino hacia la energía y, por tanto, hacia el empobrecimiento de la sociedad. La economía de la energía eólica es brutal para los contribuyentes. Jonathan Lesser calculó que “el subsidio promedio por cada empleo verde creado será de más de $2 millones por año ”.
Está claro que hay muchas razones para frenar, si no detener, el frenético impulso para eliminar los combustibles fósiles. La carga desordenada hacia las energías renovables no es racional; más bien, es el fanatismo de una secta cuasi religiosa.
Mark Hendrickson | escritor
1 comentario en «Siniestros rumores provenientes del culto al cambio climático | Mark Hendrickson»
Todo ello, sin contar con que los que tendrían la llave (de hecho, ya la tienen) de la producción de energía «sostenible» (¡otro palabro más a añadir al nuevo diccionario WOKE ), son los mismos globalistas que tienen la actual del petróleo y derivados. Todo queda en casa y, eso sí, «tú no tendrás nada y serás feliz». Ellos, sin embargo, tan contentos y que siga la fiesta.