La reciente reforma de la Ley de Protección de la Infancia y la Adolescencia, impulsada bajo una retórica demagógica de «progreso» y «escucha activa», esconde tras de sí una arquitectura legal cargada de riesgos que amenazan con demoler los cimientos del derecho de familia y la seguridad jurídica. Al eliminar el límite de los 12 años para que los menores declaren en sede judicial, el sistema español se adentra en un terreno pantanoso donde la vulnerabilidad infantil corre el riesgo de ser instrumentalizada y manipulada por la ideología y el conflicto adulto.
Bajo el pretexto de evitar la «victimización secundaria», esta ley abre una caja de Pandora. Lo que se presenta como un avance en derechos es, en la práctica, un experimento de ingeniería social que ignora las advertencias de los expertos en psicología forense y los límites materiales de una justicia ya colapsada.
La falacia de la «madurez»: el mito de la declaración infantil libre
Históricamente, el límite de los 12 años no era una barrera arbitraria, sino un cortafuegos basado en el desarrollo cognitivo. Al permitir que niños de cuatro o cinco años sean actores centrales en un proceso judicial, la reforma ignora deliberadamente que la memoria infantil es una de las estructuras más maleables de la psique humana.
Un niño a edades tan tempranas no posee la capacidad de discernir entre la realidad, la fantasía inducida y el miedo condicionado. En el contexto de un divorcio contencioso o un litigio penal, el menor se convierte en el «trofeo» o el «arma» definitiva. La reforma facilita la manipulación y el aleccionamiento: el progenitor custodio puede implantar fácilmente falsos recuerdos en un niño pequeño mediante preguntas sugerentes o presión emocional continuada. Al eliminar el filtro de la madurez, la ley permite que testimonios contaminados adquieran valor probatorio, lo que puede llevar a sentencias injustas que destruyan vínculos familiares para siempre.
La trampa de las Salas Gesell y el modelo Barnahus
La ley se apoya en infraestructuras como las «salas Gesell» o el modelo nórdico Barnahus para vender una imagen de entorno amable. Sin embargo, este decorado «amigable» tiene un doble filo peligroso. Al suavizar el entorno, se puede generar una falsa sensación de seguridad que haga al menor más proclive a la sugestibilidad.
Además, la potestad del menor para elegir el sexo del profesional que le entrevista o el derecho a estar acompañado por un adulto de su «absoluta confianza» introduce un sesgo inaceptable en el procedimiento. ¿Qué ocurre cuando ese adulto de «confianza» es precisamente quien ha estado condicionando el relato del niño en los meses previos? El sistema, lejos de garantizar la imparcialidad, está diseñando un escenario donde la subjetividad y el vínculo emocional del niño con su cuidador principal contaminan irremediablemente la obtención de la verdad.
El golpe de gracia a la custodia compartida
Uno de los puntos más oscuros y críticos de esta reforma es el ataque directo al régimen de custodia compartida. La ley establece que este régimen no podrá dictaminarse si existen «indicios de que puede provocar un impacto negativo en la salud física, psíquica y emocional» del menor.
El uso del término «indicios» es una aberración jurídica. No se requieren pruebas, ni sentencias firmes, ni hechos contrastados; basta con la mera sospecha o el uso de conceptos jurídicos indeterminados para privar a un padre o una madre de la crianza de sus hijos. Esto abre la puerta de par en par a las denuncias instrumentales. En la práctica, cualquier abogado con pocos escrúpulos puede aconsejar la interposición de denuncias o la creación de un escenario de «impacto emocional» para bloquear la custodia compartida, sabiendo que la ley ahora prioriza la percepción subjetiva y el indicio sobre la certeza.
El colapso material: Leyes de papel, juzgados de barro
Desde una perspectiva pragmática, la ley es un ejercicio de hipocresía política. El sector jurídico lleva décadas denunciando el abandono de los juzgados de familia. La obligatoriedad de escuchar a todos los menores, sin importar la edad, requiere una dotación masiva de psicólogos forenses y equipos psicosociales que hoy no existen.
Actualmente, los informes psicosociales en muchos partidos judiciales tardan más de un año en emitirse. Sumar a miles de niños pequeños al sistema solo generará un cuello de botella agónico. Los procedimientos se eternizarán, y el daño emocional que se pretende evitar con la ley se multiplicará debido a la espera y la incertidumbre. Sin una inyección presupuestaria masiva —que no se vislumbra—, las salas Gesell seguirán siendo una excepción lujosa, y la mayoría de los niños acabarán declarando en condiciones precarias o tras esperas que desvirtúan cualquier proceso terapéutico.
El riesgo de la «intervención estatal»
La reforma otorga facultades a la Dirección General de los Derechos de la Infancia para intervenir si detecta «riesgo de desprotección». Bajo este lenguaje burocrático se esconde una capacidad de injerencia del Estado en la unidad familiar que resulta inquietante. El Estado se erige como el intérprete último del bienestar del niño, por encima de la patria potestad y de los criterios judiciales tradicionales.
Esta hiperregulación crea un clima donde el miedo a ser señalado como un progenitor que causa «impacto negativo» inhibe la autoridad parental y judicial. La justicia deja de ser un árbitro para convertirse en un órgano de vigilancia biométrica y emocional, donde el niño, lejos de ser protegido, es arrojado al centro de un conflicto que su estructura mental no está preparada para procesar.
Proteger a la infancia es mantenerla fuera del juzgado
La verdadera protección de la infancia consiste en salvaguardar a los niños de las batallas legales de los adultos, no en darles un asiento de primera fila en ellas. Al dar la posibilidad a los menores de edad temprana de ser testigos clave, la ley no les da voz, sino que les impone una responsabilidad que no pueden gestionar.
Estamos ante una normativa que favorece la inseguridad jurídica, premia la estrategia del conflicto y utiliza al menor como una herramienta de validación ideológica. Si no se corrigen estos riesgos, el resultado no será una infancia más protegida, sino una generación de niños traumatizados por el propio sistema que decía defenderlos y una sociedad donde la justicia ha sido sustituida por el indicio y la manipulación.
Tags: Ley de Infancia, menores en juicios, custodia compartida, manipulación infantil, derecho de familia, reforma legal, seguridad jurídica
