La Asamblea francesa aprobó el proyecto de ley 2157 , “destinado a fortalecer la lucha contra los abusos sectarios y mejorar el apoyo a las víctimas”, el 14 de febrero en una votación de 182 a 137. La legislación se introdujo por primera vez el 15 de noviembre de 2023 y posteriormente se aceleró.

El artículo 4 del proyecto de ley ha generado la mayor controversia afirma: “La provocación a abandonar o abstenerse de seguir un tratamiento médico terapéutico o profiláctico se castiga con un año de prisión y una multa de 15.000 euros [16.216 dólares], cuando este abandono o abstención se presente como beneficioso para la salud de las personas… pero puede tener como resultado graves consecuencias para su salud física o psicológica…

“… Cuando a la provocación prevista en los dos primeros párrafos le hayan seguido efectos, las penas se aumentan a tres años de prisión y multa de 45.000 euros [48.647 dólares].

“Cuando estos delitos se cometan a través de la prensa escrita o audiovisual, en lo que respecta a la determinación de los responsables, se aplicarán las disposiciones específicas de las leyes que regulan estas materias”.

Según FranceInfo, el Senado francés, que anteriormente “retiró la primera versión del artículo 4 en primera lectura en diciembre, poniendo de relieve su fragilidad jurídica”, ahora debe votar sobre una versión idéntica del proyecto de ley. La votación del Senado aún no ha sido programada.

El Consejo de Estado de Francia , que asesora al gobierno francés sobre legislación, emitió un dictamen en noviembre de 2023 encontrando que la legislación propuesta era redundante. El consejo dijo que la ley existente ya prohíbe la práctica ilegal de la medicina, las prácticas comerciales engañosas y poner en peligro la vida de otros.

¿Es constitucional?

El Consejo de Estado también cuestionó la constitucionalidad del proyecto de ley, argumentando que las restricciones en la redacción original de la ley no eran «necesarias, apropiadas y proporcionadas» a los principios de libertad de expresión y libertad de debate científico protegidos por la Constitución francesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Derechos .

Los opositores al proyecto de ley utilizaron la opinión del consejo para derrotarlo en una votación inicial de la asamblea el 13 de febrero, basándose en que sus disposiciones «vagas» podrían prohibir las críticas a los «abusos farmacéuticos».

Posteriormente, la asamblea modificó el artículo 4, agregando texto que previene las consecuencias legales en los casos en que los profesionales proporcionen “información clara y completa” sobre posibles consecuencias para la salud y los pacientes acepten seguirlas de manera “libre e informada”.

Los miembros del partido Renacimiento del presidente francés Emmanuel Macron se opusieron al rechazo del proyecto de ley el 13 de febrero, informó FranceInfo. Según un informe separado de FranceInfo, la versión enmendada del proyecto de ley fue aprobada el 14 de febrero con el apoyo del PS (Partido Socialista) “en particular”.

Hay que recordar que ya en enero de 2022, Macron dijo que su estrategia contra la COVID-19 era “cabrear” a los no vacunados . Más tarde ese año dijo que mantenía esos comentarios .

«El potencial de abuso es enorme»

Según FranceInfo, el Artículo 4 “tiene como objetivo luchar contra los ‘charlatanes’ y los ‘gurús 2.0’ que promueven en Internet métodos presentados como ‘soluciones milagrosas’ para curar enfermedades graves como el cáncer».

El Dr. David Bell, médico de salud pública, consultor de biotecnología y ex director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund, dijo que «la salud pública tiene la función de proteger al público de los charlatanes» y garantizar «una información precisa y equilibrada». hay información disponible”.

Sin embargo, dijo que las personas deberían tener el derecho legal de decidir por sí mismas «cuál es el mejor enfoque para su propia situación». «Esta es la base de los derechos humanos y la ética médica fundamental posterior a la Segunda Guerra Mundial», dijo Bell. «El consentimiento informado no puede darse si las personas que presentan un lado de un argumento corren el riesgo de ser enviadas a prisión».

Varios expertos también advirtieron sobre el riesgo que la legislación representa para la libertad de expresión. Así:

Brian Hooker, Ph.D., director senior de ciencia e investigación de Children’s Health Defense (CHD), dijo: “Esta nueva legislación va en contra de cualquier tipo de libertad de expresión. También es muy peligroso porque impide cualquier tipo de punto de vista alternativo sobre terapéutica o profiláctica. “Históricamente sabemos que las contramedidas pandémicas fueron esencialmente una mala medicina para el individuo y a nivel poblacional. Cualquier medida impuesta apresuradamente al público en Francia podría provocar aún más enfermedades y muertes”.

El periodista independiente y escritor científico francés Xavier Bazin dijo que está “horrorizado por este ataque a la libertad de expresión”. Dijo que el proyecto de ley está “mal redactado” y, como resultado, “aún no está claro qué prohíbe exactamente”. Dijo que esto crea un riesgo de que los tribunales interpreten la ley de una manera particularmente restrictiva.

El científico francés Xavier Azalbert , editor de la publicación independiente France Soir , dijo que la legislación representa un riesgo para «nuestras libertades públicas» «Este proyecto de ley es inaceptable porque supone una disminución lenta pero segura de la libertad de expresión», afirmó. “Todo lo que el gobierno diga que frenará, lo aplicará, de una forma u otra, contra quienes se han opuesto a la narrativa oficial”.

La Dra. Kat Lindley, presidenta del Proyecto de Salud Global y directora de la Cumbre Global COVID , dijo: “La Unión Europea y los países dentro de la unión están apretando los tornillos a la libertad de expresión y no solo están comenzando a censurar la información en plataformas como X pero ahora interfiere con la relación médico-paciente”.

«Si bien su atención podría haberse limitado a tratamientos considerados ‘inseguros’… ¿cuándo dejaremos de permitir que los burócratas interfieran en el tratamiento directo de las personas?» preguntó. «El potencial de abuso es enorme y este tipo de extralimitación debe terminar».

Bell dijo que la libertad de expresión médica es necesaria para el progreso médico: “La democracia y el progreso de la ciencia dependen totalmente de la capacidad de hablar libremente y expresar opiniones contrarias a la corriente principal o a la mayoría. Sin esto en medicina, todavía estaríamos abogando por las lobotomías frontales y decenas de miles más podrían haber muerto a causa de Vioxx”.

Los proponentes del proyecto de ley se dirigieron a los opositores a los bloqueos y los mandatos de vacunas

Algunos analistas argumentaron que la legislación no prohíbe las críticas a las intervenciones médicas ni representa un riesgo para las personas que critican las vacunas o la tecnología de ARNm.

Pero,  “Si la ley no recomienda esto, ¿por qué lo plantean?” -preguntó Azalberto. «Esa es la pregunta.»

Lindley expresó su preocupación por aquellos que interpretan leyes que utilizan lenguaje como “terapéutico” o “tratamiento/práctica médica profiláctica”. «No es exagerado imaginar que los productos de ARNm actuales y futuros serán considerados ‘prácticas médicas profilácticas’ por la medicina convencional y los burócratas». «Tal como está escrita, esta ley representa un claro ataque a la relación médico-paciente», añadió. «Cambiará fundamentalmente la práctica de la medicina«.

En su canal de Telegram, la científica y  autora francesa Hélène Banoun, Ph.D. , dijo: “¿Quién decidirá sobre tratamientos beneficiosos o perjudiciales? ¿Un juez? ¿Miembros del Parlamento? ¿El Gobierno? ¿Médicos con conflictos de intereses?

Xavier Bazin dijo que el ministro de salud de Francia durante la pandemia de COVID-19, ahora miembro de la Asamblea francesa, ha “comparado específicamente al Dr. Didier Raoult con los ‘gurús’ que se supone que esta ley debe combatir… simplemente porque Raoult estaba en contra de los confinamientos, a favor de las medidas tempranas. tratamiento y escéptico sobre la vacunación universal” «Esto dice mucho sobre su intención», dijo Bazin.

El oncólogo francés Dr. Gérard Delépine dijo que la legislación está “dirigida a los denunciantes de la medicina, con el fin de establecer una ciencia oficial [y] permitir que las grandes farmacéuticas mientan sin consecuencias”.

La legislación enfrenta obstáculos legales y constitucionales

Lindley dijo que espera que “los senadores se den cuenta de los posibles efectos devastadores y de gran alcance de esta ley”.

Si se aprueba, la legislación “será impugnada ante los tribunales”, dijo Bazin, “porque probablemente viola la Convención Europea de Derechos Humanos ”.

Del mismo modo, Delépine dijo: “Muchos ciudadanos lucharán para evitar esta farsa y defender la primera palabra de nuestro lema nacional, ‘Libertad’”. «Soy uno de ellos y estoy convencido de que ganaremos», dijo. «Las únicas batallas que se pierden de antemano son aquellas que no se pelean».