A pesar de que China fue el primero en hacer un uso generalizado de ventiladores, la evidencia sugiere que los chinos pueden haber estado siguiendo la política estadounidense.
Hay una historia más profunda e inquietante sobre los orígenes de la ventilación como respuesta política a la “pandemia” que no nos cuentan.
Del mismo modo, los riesgos conocidos que implica la ventilación , así como las violaciones legales y éticas asociadas con dicha respuesta, son en gran medida indiscutibles.
¿Fue China responsable de la política de ventilación de Estados Unidos?
En este artículo, el abogado y escritor Michael Senger dice que decenas de miles de estadounidenses murieron después de ser conectados a respiradores mecánicos en 2020.
Señala que los primeros datos de China habían sugerido que los ventiladores deberían usarse ampliamente en el tratamiento de pacientes con COVID-19 y esto provocó una gran prisa por adquirir ventiladores en todo el mundo. Además, culpó a China de la política de ventilación: “Esta práctica de intubación prolongada aparentemente era consistente con las primeras orientaciones provenientes de China”.
¿Es esto cierto? ¿Podemos realmente culpar a China por esta política? Si no es así, ¿dónde se originó? Puede resultar sorprendente que, a pesar de que China fue el primero en hacer un uso generalizado de ventiladores, la evidencia sugiera que los chinos pueden haber estado siguiendo la política estadounidense.
La ventilación masiva para la dificultad respiratoria es un componente clave en el repertorio estadounidense e internacional de lo que se conoce como “medicina de desastres”, que cubre pandemias y eventos de bioterrorismo.
La historia de la medicina de desastres se remonta al menos a 1991, cuando O. Heller et al. utilizó el ejemplo de los primeros ataques químicos de la Guerra del Golfo contra Israel para argumentar que, en caso de un ataque químico, los hospitales necesitarán desplegar rápidamente sistemas de ventilación mecánica para hacer frente a eventos con víctimas masivas.
En 2005, la infraestructura ya estaba establecida y Lewis Rubinson informando sobre el “Grupo de Trabajo sobre Cuidados Críticos Masivos de Emergencia”.
Sobre los ventiladores, dicen: “El Grupo de Trabajo cree que la provisión de un modo básico de ventilación mecánica (por ejemplo, ventilación asistida o controlada por presión) para un gran número de pacientes debería ser una prioridad en estas condiciones.
“Los ventiladores mecánicos en este entorno no necesitan ser de última generación, pero deben estar disponibles rápidamente y ser portátiles, deben proporcionar un intercambio de gases adecuado para una variedad de condiciones clínicas que justifiquen la ventilación mecánica, deben ser seguros para los pacientes (desconectar las capacidades de alarma), deben ser seguro para el personal (reducir el tiempo que el personal pasa en las habitaciones de los pacientes si la enfermedad es contagiosa) y debe permitir un uso eficiente del personal”.
Tenga en cuenta que uno de los supuestos beneficios de la ventilación es que reduce el tiempo que el personal pasa en las habitaciones de los pacientes si la enfermedad es contagiosa (como sabemos durante el COVID-19, el personal se volvió muy ansioso y temeroso de contraer el virus supuestamente novedoso y mortal). .
El modelado y la planificación para pandemias estaban en pleno apogeo en 2006, y eso incluía el seguimiento y la gestión de las reservas de ventiladores.
La medicina de desastres se centra principalmente en el tratamiento de pacientes en pandemias y eventos de terrorismo biológico, pero también cubre los estándares éticos de atención y la responsabilidad legal de quienes operan unidades de cuidados intensivos.
En 2008, Richard D. Branson en la Universidad de Cincinnati hizo una revisión de la literatura sobre insuficiencia respiratoria, preparación para desastres, influenza pandémica y atención de víctimas en masa.
Citan una serie de eventos en los que fue necesaria la ventilación manual, pero informaron que durante el huracán Katrina, la epidemia de polio de Copenhague de 1952 y los ataques con gas sarín en Japón, faltaron equipos disponibles.
En una advertencia crucial, señalan que: «Hay poca evidencia histórica o empírica sobre la cual basar las decisiones con respecto a la insuficiencia respiratoria en víctimas masivas y el aumento de la capacidad de ventilación con presión positiva».
Por lo tanto, se recomendaba la ventilación SIN considerar los riesgos y con poca o ninguna evidencia real que la respaldara.
En un editorial de la revista Disaster Medicine and Public Health Preparedness de Rubinson y Michael D. Christian , publicado en 2013, informan sobre la asignación de ventiladores mecánicos durante catástrofes médicas: “Para utilizar mejor los recursos escasos, la gestión de catástrofes médicas requiere una transición deliberada de cuidados críticos centrados en el individuo a cuidados críticos centrados en la población. En Estados Unidos, el gobierno federal no otorga permiso ni guía definitiva para tales modificaciones en la prestación de atención.
“Aunque el gobierno federal supervisa las prácticas relacionadas con la atención médica, los estatutos federales relevantes… y la protección de los derechos civiles, la mayoría de las actividades clínicas de los profesionales de la salud son supervisadas por los estados. En reconocimiento del papel de los estados, el Grupo de Trabajo del Estado de Nueva York desarrolló un proceso para una transición justa y equitativa a una atención centrada en la población”.
Aquí se están levantando una serie de señales de alerta legales y éticas enormemente polémicas, incluida la suspensión de los derechos individuales dando prioridad a la protección colectiva a través de la atención centrada en la población.
Además, añaden que sus esfuerzos se han visto influenciados por las consecuencias legales del huracán Katrina: “A raíz de la respuesta al huracán Katrina, las demandas y los procesamientos posteriores al evento se han convertido en una preocupación importante para los profesionales de la salud ante futuros desastres. Una ventaja importante de un esfuerzo estatal en lugar de una planificación local aislada es la mayor posibilidad de protección contra responsabilidad penal y civil para los profesionales e instituciones de la salud que implementan la guía”.
En 2015, el estado de Nueva York emitió su política sobre la asignación de ventiladores , sugiriendo fuertemente que esperaban una escasez de ventiladores.
Las pautas detalladas que las acompañan tienen 266 páginas y muestran que existía un plan bien pensado y extremadamente detallado para el uso de ventiladores, incluida una base ética y legal “sólida” para su uso.
Sin embargo, Senger cree que, aunque las autoridades de salud pública eran claramente conscientes de los riesgos legales y éticos, la información proveniente de China podría eximirlas de responsabilidad o culpa: «Independientemente de cuánto daño se haya causado, es simplemente demasiado difícil demostrar que el procedimiento violó el estándar de atención de emergencia dada la información procedente de China en ese momento«.
No cabe duda de que los planes estadounidenses de medicina de desastres se implementaron durante la “pandemia” a pesar de los muy altos riesgos conocidos que presenta la ventilación y los profundos problemas legales y éticos reconocidos al aplicar un enfoque “colectivista” en forma de “ atención “centrada en la población”.
No hay absolutamente ninguna evidencia que respalde la afirmación de que el uso de la ventilación fue reactivo y adoptado en pánico o mal aplicado en masa. Por el contrario, la expectativa era que la ventilación fuera la única y predeterminada reacción ante una emergencia médica respiratoria, ya sea por un virus natural o un arma biológica .
La ventilación masiva formó un pilar central de la respuesta planificada de Estados Unidos a la “pandemia” de COVID-19. Fue incorporado a los protocolos, procedimientos y planes, desde el nivel nacional hasta el estatal.
Del mismo modo, dado el liderazgo tecnológico ejercido por Estados Unidos, no sería sorprendente que otros países, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la Unión Europea y las naciones del Consejo de Supervisión y Revisión de Inteligencia de los Cinco Ojos, siguieran su ejemplo.
Por lo tanto, no es demasiado exagerado suponer que, para demostrar el poder tecnológico del partido, el Partido Comunista Chino y China adoptarían el mismo enfoque. De hecho, la evidencia sugiere fuertemente que los chinos pueden haber estado siguiendo, en lugar de liderar, la política estadounidense en este asunto crítico.
Martin Neil / Dra. Jessica Hockett / Dr. Jonathan Engler.
