Si queremos explicar lo de Afganistán por la economía, como ha sido tan habitual desde Marx, diremos que Usa quería dominar y explotar los cuantiosos recursos mineros del país. La inversión resultó costosísima (dos billones de dólares), con rendimientos mínimos y sin esperanzas de mejora. La lógica económica terminó imponiéndose.
Es posible que sean ahora potencias antioccidentales, en particular China, quienes exploten esos recursos. Salvo que surja guerra civil en el país, las propias potencias de la OTAN, o varias de ellas, encontrarán más útil reconocer también a los talibanes.
Desde el punto de vista militar se demuestra, una vez más, que una guerra de guerrillas puede llegar a agotar a los ejércitos más potentes. Pasó también con el soviético. Los talibanes precisaban pocos recursos, extraídos en gran parte del opio y la heroína, para mantener una resistencia interminable.
La cuestión de la droga tiene relevancia especial: no solo sufraga a enemigos de occidente, sino que corrompe a este por dentro. Las propias poblaciones occidentales están pagando a sus enemigos, de los que viene a ser agente el progresismo.
Desde el punto de vista político, ha fracasado la democratización del país, pese a algunos avances notables en su modernización social. No es esto lo más grave, sino la crisis de la propia democracia en occidente, de la que casi nadie quiere hablar.
Políticamente, también, la retirada reforzará la enemistad del islam hacia occidente y el fortalecimiento de las tendencias autodestructivas en este.
España sacará su parte del desprestigio y los perjuicios de una intervención satélite en “operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena”.
La implicación de España, absolutamente innecesaria y perjudicial, fue decidida por el gobierno de Aznar, ansioso por satelizar España a la potencia que le parecía imbatible. Aznar fue quien condenó el alzamiento del 18 de julio del 36. Hay una relación oculta, pero inequívoca entre ambas decisiones.
Pío Moa | Escritor
