Opinión

La guerra nuclear es posible | Patricia Adams y Lorenzo Salomón

Occidente está calculando mal si cree que puede llevar a Putin al borde del abismo con seguridad

En un discurso a su nación en septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que usaría armas nucleares si la integridad territorial de Rusia se viera amenazada. “ Esto no es un farol . … Nuestra independencia y libertad serán defendidas —repito— por todos los sistemas a nuestro alcance”, dijo.

La mayoría de las autoridades militares en Occidente prácticamente descartan la amenaza de Putin, confiando en que pueden arrinconar a Putin sin arriesgarse a una respuesta nuclear. “Él sabe muy bien que una guerra nuclear nunca debe pelearse y no puede ganarse”, declaró el secretario general de la OTAN , Jens Stoltenberg.

El escenario que Occidente descarta comenzaría con el uso por parte de Rusia de un arma nuclear táctica en el campo de batalla de Ucrania. Entonces, Estados Unidos cumpliría su amenaza de alto perfil de una represalia “ abrumadora ” por sí mismo y sus aliados de la OTAN contra la patria rusa utilizando armas convencionales no nucleares. Ese ataque de Estados Unidos a la integridad territorial de Rusia desencadenaría entonces la doctrina de armas nucleares de Rusia, que exige represalias rusas con armas nucleares contra Estados Unidos y la OTAN.

Cuando la OTAN afirma que no se puede ganar una guerra nuclear, se está refiriendo a la doctrina de la “destrucción mutua asegurada”, que postula que en una guerra nuclear total, ambos bandos se aniquilarían entre sí, haciendo que la guerra nuclear fuera inútil. La doctrina se ve reforzada por la creencia popular de que la detonación de bombas nucleares provocaría una lluvia radiactiva que dejaría la tierra inhabitable.

Estas sabidurías convencionales no resisten el escrutinio. Las bombas nucleares que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, las únicas fuentes de datos del mundo real sobre los efectos de la radiación en las víctimas de las bombas nucleares, brindan evidencia convincente de que la devastación provocada por las bombas nucleares se limita principalmente al objetivo.

Según lo documentado por el Instituto de Enfermedades de la Bomba Atómica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Nagasaki, la mayor parte del daño físico a la propiedad se limitó a 1,2 millas de la zona cero. En cuanto al costo humano, las bombas mataron al 97 por ciento de los que estaban a menos de 1 milla de la zona cero, al 28 por ciento de los que estaban a 1,2 millas y a muy pocos que estaban a 1,8 millas de distancia.

El instituto, que analizó los registros médicos de 120.000 sobrevivientes continuamente desde 1968, encontró que las muertes por radiación ocurrieron principalmente dentro de un radio de 1,8 a 2,5 millas desde la zona cero, donde las víctimas recibieron altas dosis de radiación. Más allá de 2,5 millas , descubrió el instituto, aquellos que recibieron dosis relativamente bajas de radiación sobrevivieron a la población general. Para subrayar la naturaleza efímera de la radiación de una bomba nuclear, Hiroshima se reconstruyó en dos años y Nagasaki tardó más por falta de fondos. A mediados de la década de 1950, su población coincidía con el tamaño anterior a la bomba .

Cuando los expertos descartan un recurso ruso a las armas nucleares, se refieren a una bomba táctica del mismo orden de magnitud que la bomba de Nagasaki de 21 kilotones. Putin es simplemente «infundidor de miedo», afirmó el general retirado Jack Keane , presidente del Instituto para el Estudio de la Guerra, quien dice que los generales de Putin no socavarían la capacidad de su ejército para continuar su invasión. “Su ejército en el campo de batalla, no están entrenados para lidiar con un campo de batalla nuclear radiactivo”.

Keane debe recordar que los rusos estuvieron involucrados en las secuelas del desastre de Chernobyl en Ucrania, lo que enseñó que las únicas precauciones que las tropas rusas deberían tomar antes de ingresar a un campo de batalla radiactivo serían evitar consumir productos de granjas contaminadas. En Chernobyl, se perdieron vidas entre los bomberos en el infierno, que absorbieron cantidades letales de radiación, pero por lo demás, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica no encontró evidencia científica de aumentos en «mortalidad o en trastornos no malignos que podrían estar relacionados con la exposición a la radiación”.

Si Rusia desafiara el tabú nuclear y empleara un arma nuclear táctica, como argumentan algunos militares rusos , el resultado podría ser catastrófico, pero no porque el campo de batalla se hubiera vuelto radiactivo. La catástrofe surgiría si Estados Unidos cumpliera con su amenaza de “ consecuencias catastróficas ” desatando bombardeos masivos no nucleares de la patria rusa para destruir el ejército de Rusia , derrocar a su gobierno y acabar con la Federación Rusa . Como señaló Putin, Estados Unidos tiene la intención de “acabar” con Rusia .

En el caso de un ataque existencial de este tipo contra la patria rusa, Rusia y sus líderes, que ahora no tendrían nada que perder, casi seguramente se adherirían a su doctrina militar establecida desde hace mucho tiempo y lanzarían armas nucleares estratégicas contra Occidente. Cualquier otra respuesta sería improbable, sobre todo porque Rusia tiene un arsenal nuclear superior , según Hans Christensen, director del Proyecto de Información Nuclear.

Si bien ambos países tienen una cantidad comparable de bombas nucleares (5.977 para Rusia y 5.428 para Estados Unidos ), el arsenal de Rusia se encuentra en un estado superior de preparación. Además, Estados Unidos parece reconocer que no tiene defensa contra las bombas nucleares Poseiden con base en submarinos de Rusia , que podrían desencadenar tsunamis que abrumarían sus ciudades costeras, o sus misiles hipersónicos con base en el aire , que podrían evadir las defensas antimisiles de EE. UU. en su camino. a la destrucción de las ciudades de EE.UU.

Los analistas militares estadounidenses creen que Rusia es capaz de destruir todas las principales ciudades estadounidenses y que Estados Unidos podría potencialmente hacer lo mismo con Rusia. Aquí radica otra ventaja para Rusia, cuya estrategia militar de “tierra arrasada ” derrotó a los suecos bajo Carlos XII cuando invadieron en el siglo XVIII, a los franceses bajo Napoleón en el siglo XIX y a los alemanes bajo Adolf Hitler en el siglo XX. A diferencia de Estados Unidos, cuya conducta en Vietnam, Somalia, Beirut, Kosovo, Irak y Afganistán ha llevado a los analistas militares a creer que no tiene estómago para las bajas, los rusos consideran heroica su capacidad para soportar inmensas dificultades: su voluntad de abandonar Moscú. para el ejército de Napoleón sigue siendo un símbolo de su indomabilidad.

Si Rusia recurre a un arma nuclear táctica, es poco probable que ocurra una guerra nuclear total porque Estados Unidos, no Rusia, está fanfarroneando en su afirmación de represalia. Pero es poco probable que Rusia use un arma nuclear táctica porque confía en la victoria: las recientes recuperaciones de territorio de Ucrania se debieron a una superación masiva en número de las fuerzas armadas de Rusia, y Rusia planea remediar el fracaso mediante una llamada a las reservas que triplicarán sus fuerzas frente a las fuerzas armadas de Ucrania. .

Sin embargo, la amenaza de una guerra nuclear es real en medio de los continuos intentos de llevar a Putin al borde del abismo. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, argumentó recientemente que la OTAN debería atacar a Rusia de manera preventiva para “excluir la posibilidad de que Rusia use armas nucleares”, y los halcones militares de EE. UU. hacen sonar un tambor perpetuo.

Todas las apuestas ahora están canceladas. “La idea de un conflicto nuclear, antes impensable, se ha convertido en tema de debate”, admitió el secretario general de la ONU, António Guterres , tras la advertencia de Putin de que “esto no es un farol”. La superioridad nuclear de Rusia, el orgullo nacional y la voluntad de sufrir penurias le permiten considerar la guerra nuclear tanto pensable como ganable.

(Patricia Adams y Lorenzo Salomón).