La Guerra de Ucrania Fase II: ¿Estamos avanzando poco a poco hacia la Tercera Guerra Mundial? | José V. Micallef

Esta fase está marcada por una significativa escalada rusa de hostilidad, un llamamiento de aproximadamente 300.000 reservistas, amenazas renovadas del Kremlin de que todas las opciones están sobre la mesa, incluido el uso potencial de armas nucleares de teatro y una declaración rusa de que, luego de un plebiscito, las regiones de Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia de Ucrania se han anexado a Rusia . Posteriormente, el Kremlin ha anunciado que nuevos avances ucranianos en estos territorios constituirían un ataque al territorio ruso.

Aún más preocupante es el nombramiento del general ruso Sergei Surovikin como comandante general de las fuerzas militares rusas en Ucrania. Surovikin tiene una reputación de brutalidad despiadada. Dirigió lo que el estratega geopolítico y autor  Peter Zeihan llamó la “política de asedio, hambre y rendición que destruyó Alepo en la Guerra Civil Siria”. Según Zeihan: “La crueldad rusa en la Guerra de Ucrania hasta este momento se ha sentido como un procedimiento operativo estándar, en lugar de cualquier esfuerzo estatal consciente para infligir sufrimiento humano. Eso ahora parece estar cambiando. El ascenso de Surovikin a comandante de teatro significa que Putin ha decidido que los crímenes de guerra ya no deben ser casuales, sino deliberados. Ya no es incidental, sino celebrado”.

Al mismo tiempo, las fuerzas ucranianas que avanzan hacia Kherson y Nova Kakhovka se están acercando a las compuertas que controlan el flujo de agua desde el río Dniéper hasta el canal de Crimea. El canal es la principal fuente de agua de Crimea y es vital para mantener la producción agrícola en esa región. La combinación de cortar la fuente de agua de Crimea y dañar más el puente del Estrecho de Kerch haría que la posición de Rusia en Crimea fuera extremadamente difícil a corto plazo e insostenible a largo plazo. Juntos, los dos eventos precipitarían una mayor escalada de Rusia.

La escalada del conflicto ucraniano se está produciendo a medida que se desarrolla una relación de trabajo más estrecha, si no una alianza política, diplomática y militar de facto, entre Rusia, China , Irán y Corea del Norte. Denominada Pacto de Varsovia 2.0, la existencia de la alianza se subrayó en la reciente cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai cuando Rusia y China declararon que se apoyaban mutuamente en la agenda de política exterior.

La escalada ucraniana tiene consecuencias de largo alcance. ¿Estamos avanzando poco a poco, aunque sin darnos cuenta, hacia una guerra mundial?

Los paralelos históricos

Todos estos eventos fueron escaladas dramáticas de agresión violenta por parte de un país poderoso contra un oponente más débil. Sin embargo, ninguno de estos conflictos debería haber llevado a una guerra mundial. Eran conflictos regionales y fácilmente podrían haber permanecido así.

Lo que transformó una serie de conflictos locales y no relacionados en una guerra mundial fue el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Después de ese ataque, Hitler, quien sintió que Alemania ya estaba en una guerra no declarada contra los Estados Unidos (uno que está siendo combatido por representantes británicos y de la Commonwealth), declaró la guerra a los Estados Unidos. Benito Mussolini siguió poco después.

Ninguno de los dos países estaba obligado a ir a la guerra con los Estados Unidos. El Tratado del Eje entre Alemania, Italia y Japón pretendía ser una alianza defensiva. Excluyó específicamente la obligación de declarar la guerra si un miembro era el agresor. No obstante, Alemania e Italia declararon la guerra a los Estados Unidos.

Al hacerlo, vincularon una serie de conflictos regionales en una conflagración mundial que llevó a las fuerzas militares estadounidenses y, en menor medida, a las fuerzas militares británicas y de la Commonwealth, a los múltiples teatros militares de una guerra global.

Avance rápido unos 80 años más tarde. Los cuatro países más decididos a cambiar el orden mundial están cada vez más unidos en una alianza de facto. Ninguno de ellos tiene un tratado específico de defensa mutua que los una formalmente. Más allá del deseo de reescribir el sistema global liderado por Estados Unidos de la posguerra, tienen poco más en común y, a menudo, son competidores en otras regiones del mundo, especialmente en el Medio Oriente/Golfo Pérsico y en Asia Central.

Si bien no parece que China esté suministrando armamento a Rusia, se ha convertido en el principal mercado para las exportaciones de materias primas de Rusia, especialmente petróleo y gas. Sin acceso al mercado de China para sus exportaciones de materias primas, la economía rusa probablemente colapsaría.

El estado actual de la cooperación no significa que los cuatro países estén contemplando o vayan a llevar a cabo acciones militares coordinadas. Sin embargo, significa que Estados Unidos y sus aliados deben considerar tal coordinación como una posibilidad real.

Además, incluso si no hay ninguna coordinación explícita, un conflicto en una región, y la probabilidad de que EE.UU. se preocupe por ella, podría estimular el aventurerismo militar en otros lugares.

Las recientes pruebas de misiles intensificadas por parte de Corea del Norte son un buen ejemplo. Los simulacros de misiles están destinados a imitar un ataque convencional y nuclear contra Corea del Sur, Japón y los activos navales de EE. UU. en la región. No es una coincidencia que la agresividad reciente de Pyongyang esté ocurriendo cuando la guerra de Ucrania está entrando en una nueva fase más peligrosa.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Japón nunca informó a sus aliados alemanes e italianos que estaba preparando un ataque contra la flota naval estadounidense en Pearl Harbor o que el ataque era el paso inicial de una amplia campaña para atacar los intereses estadounidenses y británicos en el Pacífico. Por otro lado, Berlín le dijo a Tokio sobre su inminente ataque a la Unión Soviética, con la esperanza de atraer una invasión japonesa de Siberia. Aunque Japón, muy involucrado en ese momento en la planificación de su ataque a los Estados Unidos, y con el recuerdo de su derrota ante las fuerzas soviéticas y mongolas en Khalkhin Gol aún fresco, optó por no participar.

¿Estados Unidos está listo para una crisis global de múltiples conflictos?

No está claro cómo una posible invasión china de Taiwán podría afectar las ambiciones regionales de Rusia, Irán y Corea del Norte. Independientemente de si alguno de esos países tiene conocimiento previo de los planes de Beijing, es probable que aprovechen la situación resultante para avanzar en sus agendas.

Incluso sin ninguna planificación o coordinación explícita, es probable que múltiples incidentes de agresión, o al menos comportamiento agresivo, ocurran de forma relativamente simultánea. Todos esos incidentes dibujarían en los Estados Unidos. En resumen, las fuerzas militares estadounidenses podrían verse comprometidas o en alerta máxima en múltiples conflictos en todo el mundo. En resumen, ¡una crisis mundial!

Cualquiera puede adivinar si tal escenario es probable. Ciertamente es posible, e incuestionablemente es un escenario para el cual Estados Unidos debería estar preparado. Eso plantea la pregunta: ¿Son las fuerzas militares de EE. UU. capaces de participar simultáneamente en múltiples teatros de operaciones y, significativamente, el Pentágono tiene suficiente capacidad de reserva para reemplazar sus pérdidas y permanecer involucrado en múltiples teatros?

El poder naval jugaría un papel importante en cualquier conflicto en el Mar de Japón (Corea), los mares del este y sur de China (Taiwán) y el Golfo Pérsico (Irán). Es probable que tales conflictos también impliquen el uso de una potencia de fuego significativa, posiblemente nuclear, para crear zonas de exclusión de área para la Marina de los EE. UU. y podrían precipitar pérdidas significativas de activos navales.

¿Podría la Marina de los EE. UU. continuar proyectando poder militar de manera efectiva en múltiples teatros en estas circunstancias, especialmente si las fuerzas navales de los EE. UU. también se usaran para proteger simultáneamente el envío crítico del ataque de fuerzas no convencionales o interrumpir las líneas de suministro marítimo chino? Dado el actual estado de agotamiento de la Marina de los EE. UU., la respuesta es no.

El poderío aéreo también desempeñaría un papel fundamental. Estados Unidos tiene bases aéreas alrededor de todas estas posibles zonas de conflicto. Con el reabastecimiento aéreo, también puede proyectar potencia aérea en cualquier parte del mundo desde bases en los Estados Unidos. Sin embargo, realizar operaciones en todo el mundo desde bases nacionales de EE. UU. es difícil para las tripulaciones y los fuselajes, y un ritmo operativo elevado no es sostenible a largo plazo.

Además, no se puede ganar una guerra solo con el poderío aéreo, a pesar de la experiencia reciente en los Balcanes. En el mejor de los casos, en el caso de un conflicto regional, el poderío aéreo de los EE. UU. podría retrasar el avance de un agresor, interrumpir su calendario y obstaculizar su capacidad para concentrar sus activos ofensivos. Tales acciones ganarán tiempo, pero no una victoria. ¿Podrían los Estados Unidos sostener un programa pesado de operaciones aéreas sobre múltiples teatros de conflicto simultáneamente? Probablemente a corto plazo, suponiendo que los suministros sean suficientes, pero no a largo plazo.

En pocas palabras, la creciente alianza de facto entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte podría crear una situación en la que Estados Unidos se vea envuelto simultáneamente en múltiples conflictos globales. Ya sea que elija llamar a tal escenario una guerra mundial o la Tercera Guerra Mundial es irrelevante. La pregunta importante es si las fuerzas armadas de EE. UU. pueden responder simultáneamente a nivel mundial a múltiples conflictos y mantener su presencia allí, considerando las pérdidas esperadas. La respuesta es probablemente no.

José V. Micallef