Opinión

La geopolítica de la Tercera Guerra Mundial | Michael y Leonard Hochberg

El 2 de enero de 2024, el Ministro de Asuntos Exteriores Israel Katz proclamó : “Estamos en medio de la Tercera Guerra Mundial contra el Islam radical liderado por Irán, cuyos tentáculos ya están en Europa”. Afirmó que Israel, al participar en una guerra contra Hamás y otros representantes iraníes, estaba defendiendo a “todos”. Aunque su retórica pueda parecer exagerada para muchos en Estados Unidos y Europa, no debería descartarse de plano. A veces, los conflictos regionales, como la conquista japonesa de Manchuria de 1931-1932 o la Guerra Civil española de 1936-1939, presagian peligros que son más extensos geográficamente y militarmente más intensos. ¿Los bárbaros acontecimientos del 7 de octubre de 2023 y la campaña militar israelí en Gaza prefiguran un conflicto armado global más amplio? ¿O se trata simplemente de un conflicto local, uno que probablemente no tenga solución a menos que una de las partes participe en genocidio o limpieza étnica?

Hemos escrito este artículo en un contexto específico. Hace más de treinta meses hicimos una predicción geopolítica sobre el surgimiento de un conflicto global con cuatro frentes. Sin embargo, los científicos sociales rara vez prueban sus teorías prediciendo acontecimientos políticos futuros. Como argumentó un eminente estratega , el futuro de la guerra (en detalle) es incognoscible. Y, quizás con una excepción notable, los científicos sociales rara vez se dedican, de forma rutinaria, a predicciones refutables. Sin herramientas predictivas, los científicos sociales y los estrategas deben confiar en la intuición, el conocimiento de la historia y buenas teorías, todo lo cual a menudo escasea.

¿Una guerra global en cuatro frentes?

En el aniversario del Día D, el 6 de junio de 2021, The Hill publicó nuestro artículo, “ ¿Podría Estados Unidos librar una guerra en cuatro frentes? Hoy no .» Predijimos que varias potencias autocráticas lanzarían “desafíos simultáneos” diseñados para disminuir el poder y la influencia de Estados Unidos. Estos conflictos aparentemente distintos, cuando se ven desde la perspectiva de la tesis Heartland de Halford Mackinder, deben percibirse como frentes separados de una única guerra librada por potencias autocráticas y territoriales (ya sea en estrecha cooperación o aprovechándose del desafío de uno u otro al orden establecido) sobre el dominio de los Estados Unidos y sus socios y aliados marítimos situados a lo largo del litoral euroasiático. Argumentamos que Estados Unidos debería reconstruir su capacidad naval y, por implicación, su capacidad industrial militar en general. Específicamente, escribimos: “Si queremos evitar una guerra en múltiples frentes, Estados Unidos debe estar preparado para luchar y ganar conflictos convencionales en varios lugares simultáneamente y debe invertir en fortalecer la capacidad de nuestros aliados para defenderse”.

Escrito en vísperas de la retirada de Afganistán, el 31 de agosto de 2021, nuestro artículo sugería que la Rusia de Vladimir Putin podría atacar una vez más a Ucrania para completar la conquista que había iniciado en 2014 y así dominar el litoral norte del Mar Negro desde Crimea hasta Moldavia. Esto es: “Rusia continúa amenazando a Ucrania, con el objetivo de consolidar su conquista de Crimea. Cuando Ucrania entregó sus armas nucleares, Estados Unidos garantizó la integridad territorial de Ucrania en el Memorando de Budapest de 1994. Rusia ha demostrado elocuentemente el bajo valor de tales garantías”.

Respecto a Irán, sostuvimos que: “Los regímenes autocráticos rebeldes son una amenaza creciente. Irán patrocina a los rebeldes hutíes en Yemen, aviva el descontento chiíta en los Estados del Golfo e Irak, domina el Líbano y Siria a través de Hezbollah y amenaza con el transporte marítimo a través del Golfo de Ormuz. Irán, a través de sus numerosos representantes en todo el Medio Oriente, buscaría dominar la región e instigar más ataques de Hamás contra Israel”.

La China comunista, un nuevo adversario de Estados Unidos, se vería tentada a seguir adelante, buscando reunificar Taiwán con el continente como paso preliminar para asegurar el control sobre los mares de China Meridional y Oriental: “El líder chino Xi Jinping ha declarado que Taiwán será incorporada a China, por la fuerza si es necesario. China está creando capacidad para invadir o bloquear a Taiwán, amenazando la dependencia estadounidense de Taiwán para la electrónica avanzada, los semiconductores y como puerto para contener las ambiciones chinas en el Pacífico”.

Nuestra intuición sugería que la administración actual estaba desperdiciando un activo estratégico clave, específicamente la disuasión necesaria para lograr que los líderes de las autocracias en toda Eurasia se abstuvieran de poner a prueba la determinación de Estados Unidos. Más recientemente, introdujimos el concepto de “ disuasión distribuida ” como una estrategia que Estados Unidos podría aprovechar para generar una disuasión más efectiva de manera rápida y económica.

Ofrecimos estas predicciones con la esperanza de que los responsables políticos occidentales fortalecieran las defensas de nuestros aliados en Ucrania, Israel y Taiwán y que, como resultado, la disuasión triunfara. En efecto, esperábamos que se demostrara que estábamos equivocados, ya que los responsables políticos consideraron en su planificación los peligros de una guerra en múltiples frentes. Desafortunadamente, los acontecimientos han comenzado a desarrollarse como predijimos, porque Estados Unidos no actuó de manera oportuna para reforzar, entrenar y apoyar adecuadamente a nuestros aliados.

Hacer un balance

Después de 30 meses, creemos que es necesario hacer balance de nuestra predicción. Hacerlo no es simplemente proporcionar una lista de verificación de lo que hicimos bien o mal, sino más significativamente ofrecer una evaluación de cómo nuestra comprensión de la historia estratégica de las autocracias euroasiáticas condujo a estas predicciones.

1. El frente de Ucrania

El ataque ruso de 2014 a Ucrania resultó en la conquista de Donbass (un territorio a lo largo de la frontera oriental de Ucrania con Rusia) y Crimea. Estas áreas estaban habitadas en gran parte por rusos étnicos y de habla rusa, aunque algunos de ellos ciertamente no tenían ningún deseo de ser gobernados desde Moscú. Putin justificó este ataque como una respuesta al ataque de Ucrania contra una población que deseaba seguir siendo rusa, en un sentido cultural, lingüístico y étnico. El fracaso de Rusia en capturar un puente terrestre hacia Crimea desde sus conquistas en Donbas sugirió fuertemente que tendría que lanzarse otra campaña para consolidar el territorio, proporcionar otra ruta de suministro a Crimea e impedir un intento ucraniano de ingresar a la UE y la OTAN.

Después de que Rusia renovó su guerra en Ucrania el 22 de febrero de 2022, muchos expertos occidentales comenzaron a especular sobre cómo terminaría esta segunda fase. El avance ruso sobre Kiev, diseñado para conquistar la capital de Ucrania, se estancó y luego fue rechazado. Las fuerzas ucranianas lanzaron contraataques exitosos en el este y el sur, reconquistando parte del territorio perdido y alimentando la sensación de que pronto podría ser posible una victoria ucraniana. Mientras tanto, a medida que Estados Unidos se comprometió más con la causa de Ucrania, pocos comentaristas ofrecieron una evaluación de lo que Estados Unidos debería buscar como resultado acorde con sus propios intereses, y qué medios deberían desplegarse para generar tal resultado. Indicamos que había esencialmente tres resultados geoestratégicos que deberían considerarse: vender Ucrania para convertir a Rusia de un aliado de China en un cliente de Estados Unidos, asegurar una rápida victoria de Ucrania que reforzaría la orden basado en normas internacionales, o permitir que surja un punto muerto que destruya la maquinaria militar rusa. Después de explicar los pros y los contras de cada uno, argumentamos que el resultado más deseable, desde una perspectiva estratégica estadounidense, era una rápida victoria ucraniana que llevaría a Ucrania a retomar tanto la base naval rusa en Sebastopol como la cabeza de puente de Crimea . Independientemente de la viabilidad de reconquistar Crimea, la destrucción de la flota rusa del Mar Negro es muy deseable.

Para lograr este objetivo, Estados Unidos tuvo que suministrar rápidamente a Ucrania equipo militar convencional avanzado, incluidos misiles de largo alcance que permitirían a las fuerzas ucranianas atacar no sólo los centros logísticos en lo profundo del territorio ruso sino también a la Armada rusa. En cambio, la administración Biden ha lanzado equipos cada vez más avanzados, de forma vacilante y a cuentagotas, que no permitieron a las tropas ucranianas expulsar a las fuerzas rusas del Donbás. Las armas proporcionadas en muchos casos fueron deliberadamente dañadas para que no pudieran usarse contra territorio ruso. Amplias discusiones públicas han precedido a la entrega de sistemas de armas avanzados, lo que ha hecho imposible que los ucranianos lograran la sorpresa. En lugar de un rápido avance ucraniano, la situación actual es de estancamiento, con globos sonda lanzados para que la diplomacia restablezca una falsa paz en Ucrania. Iniciar conversaciones con Putin en este momento, cuando ha movilizado más soldados y está negociando la compra de armas de Irán y China , indica debilidad occidental al tiempo que envalentona a los enemigos de Estados Unidos y desalienta a los aliados occidentales en toda Eurasia. Con una economía y una base poblacional significativamente mayores que las de Ucrania, y con la capacidad de operar desde un refugio geográfico donde no pueden ser atacadas, Rusia tiene marcadas ventajas en un escenario de guerra prolongada. Si la propaganda rusa y la impaciencia occidental pueden socavar el apoyo popular occidental a Ucrania, incluso mantener el actual estancamiento puede resultar impracticable para los ucranianos. Un flujo constante y seguro de apoyo occidental, incluido el suministro de sistemas avanzados, es una necesidad para la viabilidad continua del esfuerzo bélico de Ucrania.

2. Frente Hamás-Israel

Israel, el principal aliado de Estados Unidos en Medio Oriente, ha sido nuevamente atacado por Hamas. En una publicación reciente, sostenemos que Hamas atacó a Israel en nombre de Irán para descarrilar los Acuerdos de Abraham entre Israel y los países árabes musulmanes, incluida, en particular, una próxima negociación con Arabia Saudita. Ésta fue la ocasión a corto plazo para el ataque; A mediano plazo, Irán se había involucrado en una geoestrategia de cerco indirecto, en dos escalas diferentes: el cerco local de Israel y un cerco regional más amplio de Arabia Saudita.

En todo Medio Oriente, Arabia Saudita se enfrenta a adversarios: Irán y sus clientes y representantes en la Media Luna fértil (es decir, las tierras desde Irak, a través de Siria y hasta la costa oriental del Mediterráneo en el Líbano) y en Yemen, al sur de Arabia Saudita. Arabia, donde los hutíes han lanzado cohetes contra oleoductos saudíes. Además, Irán se ha involucrado profundamente en la guerra civil en Sudán y ha cooperado ampliamente con Qatar. Ambos son importantes partidarios de Hamás, e Irán respaldó a Qatar durante la crisis de las relaciones qataríes con Arabia Saudita en 2017.

Además de este cerco geográficamente extenso de Arabia Saudita, hay un esfuerzo continuo para cercar a Israel: al norte, los representantes iraníes en el Líbano (es decir, Hezbollah) y, al otro lado de los Altos del Golán, el estado cliente de la Siria alauita; al este, los palestinos en los territorios de Jordania y la Autoridad Palestina; en Israel, los árabes israelíes como posible quinta columna; y, al oeste, en Gaza, el grupo terrorista Hamás. Un vínculo israelí con Arabia Saudita habría proporcionado a Israel legitimidad en el mundo árabe musulmán y, en caso de que los iraníes lanzaran un ataque contra Arabia Saudita o Israel, inteligencia, tecnología y experiencia compartidas podrían haber contribuido a la defensa mutua. En el futuro previsible, mientras continúa la guerra en Gaza, es poco probable que las negociaciones entre Israel y Arabia Saudita produzcan resultados públicos.

El primer ministro Benjamín Netanyahu y su gabinete de guerra reconocieron después de la masacre del 7 de octubre de 2023 que Hamás y los civiles de Gaza se inspiraron en una cultura de odio para cometer actos de barbarie: violaciones, decapitaciones, mutilaciones, secuestros, etc.—desplegados anteriormente por el Estado Islámico de Irak y Siria. Para responder a este ataque a lo largo de la frontera de Gaza y hacer frente a las amenazas que surgen en la frontera norte, en el Golán y en Cisjordania, Israel llamó a 300.000 reservistas. Al 8 de octubre de 2023, el ejército permanente de Israel ascendía a 169.500, y las reservas ascendían a 465.000. Este llamado a filas tiene consecuencias económicas nocivas: según el Times of India , “JPMorgan Chase & Co. predice que la economía de Israel puede contraerse un 11 por ciento anualizado en los últimos tres meses del año debido al conflicto en curso con Hamás. » Cuanto más dure esta guerra, mayor será el trastorno económico. Cuanto más tiempo permanezca en duda el resultado político y militar deseado, la eliminación de Hamas en Gaza, mayor será la probabilidad de que Hezbollah y otros representantes iraníes entren en la contienda de manera significativa. Para Israel, la disuasión, una vez perdida en Gaza, debe ser restaurada de manera enérgica e inequívoca, o sus numerosos enemigos regionales, incluidos los palestinos de Cisjordania y potencialmente los musulmanes en el propio Israel, pueden verse inspirados a lanzar intifadas, insurrecciones y ataques.

Para Israel, el ataque del 7 de octubre y sus consecuencias presentaron una amenaza existencial, porque alteró las percepciones regionales de la competencia de las FDI.

3. El ataque al transporte marítimo internacional

En nuestra predicción, sugerimos que el régimen iraní perturbaría una vez más el comercio marítimo atacando el transporte marítimo internacional que pasaba por el Estrecho de Ormuz. El 11 de enero de 2024, Irán anunció la incautación de un petrolero de propiedad griega en el Golfo de Omán, la vía fluvial que conduce al Estrecho de Ormuz. Es demasiado pronto para decir si este evento es único o el inicio de una campaña.

Sin embargo, no percibimos que los iraníes incitarían a los hutíes a perturbar el comercio marítimo en Bab al-Mandab, el estrecho que conecta el Océano Índico y el Mar Mediterráneo a través del Mar Rojo y el Canal de Suez. Los iraníes supuestamente han suministrado a los hutíes armamento avanzado (misiles y vehículos aéreos no tripulados) para atacar oleoductos sauditas y transporte marítimo internacional. Aunque los hutíes afirman que están atacando barcos israelíes en respuesta a la guerra de Gaza, el hecho de que la mayoría de los barcos que han sido atacados sean propiedad de ciudadanos no israelíes y no viajen hacia o desde Israel sugiere que estos ataques son parte de un esfuerzo iraní en curso para interrumpir los flujos comerciales que pasan por el Medio Oriente. Tales ataques son particularmente dañinos para el régimen egipcio, que obtiene una enorme porción de sus ingresos de las tarifas del canal y actividades asociadas. Identificar el particular geográfico, la interrupción en Bab al-Mandab en lugar del Estrecho de Ormuz, resultó difícil de alcanzar; sin embargo, anticipamos la intención iraní.

¿Por qué los iraníes recurrieron al representante hutí? Es posible que los iraníes se hayan vuelto más reacios al riesgo, actuando indirectamente a través de los hutíes; Es menos probable que los ataques a través de representantes generen repercusiones o contraataques en el país, ya que son negables. Mientras tanto, los representantes iraníes también participan en ataques repetidos a puestos de avanzada y bases militares estadounidenses en Irak y Siria, y lo más atroz, a la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Irán también ha amenazado con atacar los barcos que pasan por el Estrecho de Gibraltar , presumiblemente movilizando a otro representante en Marruecos. Estos dardos geoestratégicos, a falta de una palabra mejor, lanzados contra Estados Unidos y el comercio marítimo han demostrado la oposición iraní a la guerra israelí en Gaza y su intención de comprometer el paso del transporte marítimo en alta mar. No está claro si los líderes de Irán buscan expulsar a Estados Unidos de Medio Oriente o si pretenden arrastrar a Estados Unidos a una serie de contrainsurgencias locales contra representantes iraníes, lo que le daría a Irán una inmensa influencia negociadora.

En el momento de escribir este ensayo, estos ataques en Bab al-Mandab han llevado a Estados Unidos y el Reino Unido a atacar a los hutíes, pero la coalición marítima, hasta el momento, no ha utilizado la fuerza militar contra intereses o instalaciones iraníes para restablecer disuasión con respecto a los patrocinadores de estos ataques proxy. Ciertamente, estos ataques sirven para aumentar los precios del petróleo y el gas en el mercado abierto; esto ayuda a las perspectivas económicas rusas. Además, es probable que China esté pagando precios fijos por el petróleo iraní sancionado que llega a través del Estrecho de Ormuz; Esto probablemente ayude a explicar por qué se está cerrando el Mar Rojo (a todos menos a los envíos alineados con China y Rusia), pero Ormuz hasta ahora ha permanecido abierto.

Lo que es de suma importancia aquí es esto: cuanto más temprana sea una predicción, más difícil será especificar la fecha y el lugar de cualquier evento adversario, particularmente un ataque militar. El hecho de que los iraníes hayan instigado ataques de los hutíes en Bab al Mandab en lugar de lanzar una campaña en Ormuz es menos importante que haber predicho correctamente las intenciones de Irán en medio de una guerra en múltiples frentes. Avanzamos la afirmación de que los iraníes perturbarían una vez más el transporte marítimo internacional, lo que han hecho a través de un intermediario. Los ataques en cualquier punto de estrangulamiento marítimo importante tienen consecuencias para las cadenas de suministro en toda la economía mundial.

4. China y el frente de Taiwán

Aún no se ha decidido una predicción geopolítica final: ¿recurrirá la China comunista a la fuerza armada para integrar a Taiwán? Recientemente, el régimen chino ha enviado barcos de guerra a los mares cercanos a Taiwán para demostrar su capacidad de bloquear esa isla. Además, los aviones de combate chinos han probado las defensas aéreas taiwanesas, lo que llevó al Ministro de Defensa, Chiu Kuo-cheng, a declarar, en octubre de 2022, que “Nosotros consideraremos cualquier cruce de entidades aéreas (al espacio aéreo territorial de Taiwán) como un primer ataque. » Posteriormente, Kuo-cheng amenazó con responder con la fuerza.

CNN informó recientemente que el presidente Xi Jinping le dijo al presidente Joe Biden, durante su cumbre celebrada cerca de San Francisco el 15 de noviembre de 2023, que “la preferencia de China era la reunificación pacífica y estableció las condiciones bajo las cuales se utilizaría el uso de la fuerza”. CNN no informó sobre esas condiciones o puede que no haya estado al tanto de los detalles; sin embargo, CNN también informó que un funcionario estadounidense anónimo indicó que, cuando Biden sugirió que “la paz y la estabilidad” eran objetivos de Estados Unidos para la región, “el presidente Xi respondió: Mire, la paz está muy bien, pero en algún momento debemos avanzar hacia una resolución más general[.]” En el período previo a las recientes elecciones en Taiwán, Beijing instó a los votantes a elegir “la paz en lugar de la guerra”. Ganó el candidato que Beijing percibió como defensor de la independencia de Taiwán, y ahora Xi puede creer que China tiene que cumplir las muchas amenazas emitidas con respecto a la cuestión de Taiwán.

Esas amenazas no deben ignorarse; más bien, se debe entender que ocurren durante una confrontación en curso con Estados Unidos, una confrontación que podría estallar en otro frente de una guerra global si Estados Unidos continúa abordando de manera ineficaz los conflictos aparentemente separados en Ucrania, el Levante y el Bab. al-Mandab. Como indicaba nuestra predicción, cuanto mayor sea el número de frentes en este conflicto global emergente, más difícil será para Estados Unidos priorizar dónde enviar el tesoro agotado y el escaso armamento (debido en parte a la creciente deuda nacional), en parte a la incapacidad de mantener una base industrial adecuada para producir material militar.

Cuatro frentes, una guerra

En este punto, la guerra ruso-ucraniana, el ataque de Hamás a Israel y la respuesta israelí, la guerra de los hutíes contra el transporte marítimo internacional y los 100 o más ataques iraníes contra puestos avanzados estadounidenses en Oriente Medio sugerirían que una guerra multifrontal ha sido lanzado. ¿Esta guerra en múltiples frentes fue coordinada, secuenciada o simplemente el resultado del oportunismo?

Es posible que algún día los historiadores puedan tomar una determinación definitiva. A los efectos de determinar qué hacer a continuación, ésta es una distinción sin diferencia: la percepción entre los enemigos de Occidente es que el momento presente es uno en el que tienen la oportunidad de explotar las distracciones y debilidades occidentales. Lo que se sabe ahora es esto: Rusia, Irán y China han firmado una serie de acuerdos económicos bilaterales que hacen que sus economías, incluidas las adquisiciones de armas, sean más interdependientes. Estos entendimientos económicos a menudo sustentan las alianzas emergentes.

Para obtener más evidencia de que la predicción de cuatro frentes es en realidad una guerra, considere las siguientes consecuencias que se refuerzan mutuamente. Los envíos de exportaciones ucranianas a través del Canal de Suez han disminuido desde que los hutíes comprometieron el transporte que pasa por Bab al Mandab. La capacidad financiera de Ucrania para proseguir su guerra contra Rusia se ve así perjudicada. Según se informa, los hutíes han dado a los cargueros rusos y chinos un paso libre a través del Mar Rojo, una política preferencial que confiere una ventaja de tiempo y distancia sobre los competidores que, para evitar la zona de guerra, transportan sus cargas alrededor del Cabo de Buena Esperanza. a los mercados europeos. Mientras tanto, el Ministerio de Defensa ruso habría anunciado que próximamente se firmará un pacto antiestadounidense y promultipolar con Irán. Mientras tanto, la entrega de equipo militar estadounidense a Ucrania e Israel reduce el equipo disponible para Taiwán .

¿Aprovechará Xi Jinping la falta de preparación de Estados Unidos para una guerra en múltiples frentes en toda la región euroasiática? Para que nuestra predicción de una guerra en cuatro frentes se haga realidad, la China comunista tendría que bloquear o atacar a Taiwán incluso mientras ocurren estos otros conflictos, o inmediatamente después, una vez que se vuelve evidente que Estados Unidos carece de la voluntad y/o o la capacidad de responder eficazmente a otra amenaza más al orden existente. En algún momento, estos frentes separados pueden percibirse como una única guerra mundial, aunque no, como afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, una guerra mundial entre Occidente y el Islam radical. En cambio, esta guerra mundial en cuatro frentes debería percibirse como autocracias de poder terrestre euroasiático que atacan a las democracias marítimas y sus aliados, liderados por Estados Unidos.

Aprendiendo de la teoría geopolítica

Aprendimos tres lecciones de la teoría geopolítica de Mackinder. En primer lugar, el argumento de Mackinder relativo a los mares Báltico y Negro reveló que amenazar o capturar los cuellos de botella marítimos cerca del Bósforo y los Dardanelos o el Kattegat y Skagerrak (los estrechos al norte de Dinamarca que conectan el Báltico con el Mar del Norte) era esencial para controlar estos mares. A modo de analogía geográfica, la teoría de Mackinder permite al observador de la geopolítica apreciar cómo el control sobre el Estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab compromete la libertad de los mares en el Golfo Pérsico y el acceso del Mar Rojo al Canal de Suez y, eventualmente, puede llevar al control de las costas pertinentes. Sin embargo, la tecnología moderna de misiles sólo requiere proximidad a un estrecho estratégico o una masa de agua estrecha para que la negación del mar sea eficaz contra el transporte marítimo comercial.

En segundo lugar, el Informe de Mackinder de 1920 sobre la situación en el sur de Rusia durante la Revolución Bolchevique reveló la importancia estratégica del territorio de Ucrania. Las fuerzas rusas blancas lanzaron una gran invasión al núcleo cultural y demográfico ruso alrededor de Moscú al norte de Ucrania . Además, un vistazo a un “ mapa estratégico ” de Europa, visto desde lo alto de los Urales, revela no sólo la importancia de la llanura del norte de Europa como ruta de invasión a Rusia, sino también la ruta de invasión del sur desde Crimea. Antes del reciente estallido de la guerra, Estados Unidos supuestamente comenzó a modernizar una base naval ucraniana ubicada al este de Odessa para dar cabida a buques de guerra más grandes. Los planificadores geoestratégicos rusos deben considerar las amenazas desde ambas direcciones, particularmente si los países bálticos y Ucrania están alineados con lo que consideran un adversario. Para restaurar el imperio ruso y restablecer el estatus de Rusia como gran potencia, la conquista e incorporación de Ucrania se percibe como crítica. Rusia busca dominar Ucrania por su mano de obra, sus depósitos minerales en tierra y de hidrocarburos en alta mar, su base industrial, su productividad agrícola y su ubicación estratégica. En términos geoeconómicos, la actual división de la economía mundial en una esfera de potencias territoriales euroasiáticas marítimas y terrestres pone a Ucrania en la mira.

En tercer lugar, Estados Unidos, como reciente poseedor del bastón de mando de la talasocracia, no logró impedir la formación de una protoalianza de la potencia del corazón, Rusia, con dos potencias que se extienden a caballo entre el corazón y el borde marítimo, Irán y China. En “ Ideales y realidad democrática ” (1919), Mackinder advirtió sobre el peligro de que la potencia central obtuviera el control de los mares Báltico y Negro y luego, en alguna fecha futura, asegurara el poder sobre Eurasia y África: “¿Qué pasaría si el Gran Continente, toda la Isla Mundial [es decir, Eurasia y África] o una gran parte de ella, en algún momento futuro se convirtiera en una base única y unida de poder marítimo? ¿Las otras bases insulares no serían superadas en términos de construcción de barcos y de personal de mar? Sin duda, sus flotas lucharían con todo el heroísmo engendrado en sus historias, pero el final estaría destinado”.

Mackinder temía que Heartland Power, sola o en alianza con potencias que controlaban partes del borde marítimo de Eurasia, pudiera hacerse a la mar y convertirse en una potencia anfibia.

Actualmente, en Ucrania, Rusia busca reafirmar el control sobre el litoral norte del Mar Negro, desde Crimea hasta Moldavia, ganando así el control sobre los hidrocarburos marinos. China e Irán, con sus largas costas, han decidido convertirse en potencias anfibias mientras desarrollan y despliegan drones y misiles antibuque terrestres para el control y la negación del mar. Irán fabrica sistemas de armas modernos para sus representantes hutíes. China amenaza con reintegrar a Taiwán, por la fuerza, si es necesario, tal vez mediante un bloqueo, incluso cuando afirma tener control exclusivo sobre el paso del transporte marítimo y los depósitos de hidrocarburos en alta mar en el Mar de China Meridional.

¿Ahora que?

¿Qué pasa con el futuro cercano? ¿Habrá más desafíos para Estados Unidos?

Venezuela organizó un referéndum frente a su ciudadanía cuestionando si el territorio en disputa actualmente en manos de Guyana debería reincorporarse al territorio venezolano. La respuesta fue a favor de la reincorporación y, según se informa, Venezuela movilizó contingentes de sus militares. Guyana y Brasil han respondido.

Una Corea del Norte con armas nucleares continúa lanzando amenazas en respuesta a supuestas provocaciones estadounidenses y surcoreanas.

El régimen ruso tiene ambiciones imperiales más allá de Ucrania. Si Putin o su sucesor creen que la conquista de los Estados bálticos es posible, sin duda la intentarán.

Y hay un último punto basado en una especulación geopolítica comparada: además de comprometer el paso a través de Bab al-Mandab y el Estrecho de Ormuz, y la amenaza al transporte marítimo a través del Estrecho de Gibraltar, Irán u otra potencia puede movilizar a un representante cerca de otra potencia. punto de estrangulamiento marítimo: el estrecho de Malaca.

Ciertamente, las autocracias del mundo están involucradas en una guerra en la zona gris destinada a socavar el apoyo occidental a Israel y Ucrania y a movilizar a extremistas políticos de todas las tendencias. Con el gran número de inmigrantes musulmanes en Europa occidental, cualquier inestabilidad en el Medio Oriente puede fácilmente producir disturbios devastadores y actividad insurgente o terrorista, especialmente con el apoyo financiero y logístico de Irán y otras potencias regionales. Los líderes occidentales están empezando a reconocer que la debilidad a la hora de afrontar las amenazas que ya están sobre la mesa generará nuevos desafíos en nuevos lugares.

A pesar de estos siniestros acontecimientos, Estados Unidos y sus aliados han generado un éxito significativo y varios éxitos potenciales en su intento de frustrar los designios de estos regímenes autocráticos del Heartland. En respuesta a la guerra en Ucrania, Finlandia se ha unido a la OTAN y la adhesión de Suecia ha sido aprobada recientemente por un comité parlamentario en Turquía (aunque todavía no por el Estado turco). La consecuencia prevista es convertir el Mar Báltico, salvo las bases navales rusas en Kaliningrado y San Petersburgo, en un lago dominado por la OTAN.

Además, si Ucrania lograra revertir las conquistas territoriales rusas, asegurar su independencia de Rusia y luego unirse a la OTAN y la UE, estos acontecimientos representarían una extensión del poder europeo. Mientras tanto, Ucrania ha tenido un gran éxito al expulsar a la Flota Rusa del Mar Negro de Crimea y llevarla a puertos de origen más alejados de los sitios de lanzamiento de misiles ucranianos;

Hemos argumentado que antes de que termine la guerra, se debería proporcionar a los ucranianos los medios para hundir el resto de la flota y destruir los astilleros. Los éxitos ucranianos en el ataque a la flota del Mar Negro han llevado a los rusos a considerar la construcción de una base naval en Ochamchire, Georgia. En Medio Oriente y Arabia, Estados Unidos casi logró fomentar una extensión de los Acuerdos de Abraham para incluir a Arabia Saudita. Finalmente, el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (“Quad”) es una alianza marítima potencial de India, Australia, Japón y Estados Unidos que podría, en los próximos años, actuar para asegurar el libre paso de la navegación en el Mar de China Meridional y defender Taiwán. En resumen, a lo largo del borde marítimo de Eurasia, Estados Unidos está movilizando lentamente a socios y aliados que están amenazados por los regímenes revisionistas y revanchistas del Heartland.

Conclusión

Nuestra horrible predicción, que aún puede cumplirse plenamente, de una guerra en cuatro frentes se hizo atendiendo a la teoría geopolítica, la historia estratégica y una intuición de cómo podrían desarrollarse los acontecimientos. Independientemente de si China emprende una acción cinética contra Taiwán, Estados Unidos y nuestros aliados ahora necesitan acelerar los preparativos para tal guerra con la mayor prioridad posible. Como señalamos en el artículo anterior, estar preparado para librar una guerra global en múltiples frentes es la única forma de evitarla.

Michael y Leonard Hochberg

(Fragmentos del artículo publicado originalmente en RealClearWire)