El Wall Street Journal publicó el martes un contundente editorial en el que insta al Tribunal Supremo de Estados Unidos a anular el caso Roe contra Wade y permitir que los votantes vuelvan a proteger la vida de los bebés no nacidos.
Los editores del periódico dijeron que el tribunal tiene una excelente oportunidad a través del caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health de Mississippi para corregir su fallo sobre el aborto de 1973 y devolver el polémico tema al pueblo. «Este es el momento de que los jueces devuelvan la cuestión a los votantes», escribieron los editores.
Desde 1973, Roe ha obligado a los estados a legalizar el aborto incluso cuando el feto podría vivir fuera de la madre y ha permitido el aborto hasta el nacimiento. Sin embargo, en diciembre, el Tribunal Supremo vio un caso de Mississippi que desafía directamente a Roe y a la posterior sentencia sobre el aborto Planned Parenthood contra Casey.
En el caso Dobbs, los abogados de Mississippi pidieron al alto tribunal que anulara Roe o, como mínimo, que permitiera a los estados proteger a los bebés no nacidos del aborto antes de las 15 semanas, como hacen la mayoría de los países.
Se espera que los jueces emitan un fallo este verano, y muchos creen que la mayoría conservadora concederá la petición de Misisipi.
El editorial asegura que ya es hora de que el tribunal devuelva la cuestión al pueblo: «Es mucho mejor que el Tribunal abandone la espesura de la regulación del aborto y devuelva la cuestión a los estados. Se produciría un revuelo político, pero entonces los votantes decidirían la política del aborto a través de las elecciones, a partir de noviembre. . . . En Dobbs, el Tribunal puede decir que una cuestión moral tan profunda debe ser decidida por el pueblo, no por nueve jueces no elegidos».
Los editores del Wall Street Journal especularon que los grupos de presión pro-aborto todavía están tratando de influir en algunos de los jueces a través de una «feroz campaña típica de un lobby». También se preguntaron si el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un republicano designado que a veces se pone del lado de los jueces progresistas, podría estar tratando de convencer a los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para que se unan a él en un fallo más estrecho que no anule completamente Roe.
«… El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, intentó durante el argumento oral encontrar un camino intermedio», indica el editorial. Si atrae a otro juez a su lado, podría escribir la sentencia tras conseguir un apoyo de 6-3. Si no puede, entonces el juez Thomas sería el encargado y la votación podría ser 5-4. El WSJ también cree que el juez Alito podría ser quien redactara el texto.
Los jueces primero declaran sus votos sobre un caso al reunirse entre ellos después de los argumentos orales, pero pueden cambiar de opinión. Eso es lo que hizo el presidente en el caso ObamaCare en 2012, para consternación de los demás conservadores. Es posible que ahora intente que sea otro juez el que cambie.
Potencialmente, un fallo de Roberts podría permitir que los estados prohíban o restrinjan los abortos después de las 15 semanas, pero seguiría obligando a los estados a permitir la matanza sin restricciones de bebés no nacidos en abortos antes de ese momento. Por el contrario, muchos creen que Thomas o Alito anularían completamente Roe.
«Esperamos que [Roberts] no tenga éxito, por el bien del Tribunal y del país», escribieron los editores del Wall Street Journal. «El punto medio del presidente podría ser explicable con cierta destreza legal, pero prolongaría la agonía del aborto en el Tribunal».
Los activistas del aborto seguirían enfadados con el tribunal por restringir los abortos, y los líderes estatales pro-vida seguirían aprobando leyes pro-vida en un intento de desafiar a Roe. Es mucho mejor anular Roe por completo y dejar que los votantes estadounidenses decidan, dijeron los editores al tribunal.
«Después de una serie de elecciones, la ley del aborto se resolverá democráticamente. Eso había empezado a suceder antes de que el Tribunal Supremo interviniera en el caso Roe, amargando el debate sobre el aborto y perjudicando al Tribunal», concluían. «En el caso Dobbs, el Tribunal puede decir que una cuestión moral tan profunda debe ser decidida por el pueblo, no por nueve jueces no elegidos».
Desde 1973, más de 63 millones de bebés no nacidos y cientos, quizás miles, de madres han muerto en abortos supuestamente «seguros y legales». Si se anula Roe, los investigadores predicen que más de la mitad de los estados restringirían o prohibirían fuertemente los abortos y cientos de miles de vidas de bebés no nacidos se salvarían del aborto cada año.
(Con información de Lifenews/InfoCatólica)
