En ninguna parte es esto más evidente que en relación con la aparente indiferencia que ha recibido dos acuerdos legales internacionales que actualmente se abren camino a través de la Organización Mundial de la Salud (OMS): un nuevo tratado sobre pandemia y enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005, ambos para ser presentados ante el órgano rector de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud, en mayo del próximo año.
Como han detallado académicos y juristas preocupados, estos acuerdos amenazan con remodelar fundamentalmente la relación entre la OMS, los gobiernos nacionales y las personas.
Conectarían a la ley internacional un enfoque supranacional de arriba hacia abajo para la salud pública en el que la OMS, actuando en algunos casos a través de la discreción exclusiva de un individuo, su Director General (DG), estaría facultada para imponer instrucciones amplias y legalmente vinculantes en los estados miembros y sus ciudadanos, que van desde exigir contribuciones financieras por parte de los estados individuales; a exigir la fabricación y el intercambio internacional de vacunas y otros productos sanitarios; a exigir la cesión de los derechos de propiedad intelectual; anular los procesos nacionales de aprobación de seguridad para vacunas, terapias basadas en genes, dispositivos médicos y diagnósticos; e imponer cuarentenas nacionales, regionales y globales que impiden que los ciudadanos viajen y exigen exámenes y tratamientos médicos.
Se rutinizaría un sistema global de “certificados de salud” digitales para verificar el estado de las vacunas o los resultados de las pruebas, y una red de biovigilancia cuyo propósito sería identificar virus y variantes de interés, y monitorear el cumplimiento nacional de las directivas de políticas de la OMS en el futuro -evento de ellos- sería incrustado y expandido.
Para invocar cualquiera de estos amplios poderes, no se requeriría una emergencia de salud “real” en la que las personas sufran daños medibles; en cambio, sería suficiente que el DG, actuando a su discreción, haya identificado el mero «potencial» para tal evento.
Es difícil exagerar el impacto de estas propuestas en la soberanía de los Estados miembros, los derechos humanos individuales, los principios fundamentales de la ética médica y el bienestar infantil. Tal como están redactadas actualmente, estas propuestas negarían la soberanía y la autonomía gubernamental del Reino Unido sobre las políticas sociales y de salud y, a través de los impactos indirectos de los cierres y cuarentenas forzados y porque cada Estado miembro estaría obligado a comprometer un mínimo asombroso del 5 por ciento de los presupuestos nacionales de salud y un porcentaje aún no especificado del PIB hacia la prevención y respuesta a la pandemia de la OMS, también sobre aspectos críticos de la política económica.
Los nuevos poderes propuestos atravesarían no solo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino también la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. Señalarían un nuevo hito en nuestra comprensión de los derechos humanos fundamentales: una enmienda expresa al RSI elimina el texto que actualmente dice “la implementación de este Reglamento se hará con pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”. ” para reemplazarlo con una nebulosa confirmación de que “la implementación de este Reglamento se basará en los principios de equidad, inclusión, coherencia…”
De hecho, nada en estos documentos obligaría a la OMS a diferenciar sus instrucciones vinculantes por su impacto en los niños, lo que permitiría medidas indiscriminadas que incluyen pruebas masivas, aislamiento, restricciones de viaje y vacunación, potencialmente de productos experimentales y de investigación acelerados para aprobaciones aceleradas. —ser obligatorio para poblaciones pediátricas sanas sobre la base de una emergencia sanitaria real o “potencial” declarada unilateralmente por el GD.
Como si esto no fuera lo suficientemente preocupante, lo que lo hace aún más preocupante es que, como escribe Thomas Fazi, “la OMS ha caído en gran medida bajo el control del capital privado y otros intereses creados”. Como él y otros explican , la evolución de la estructura de financiación de la organización y, en particular, la influencia de las organizaciones corporativas que se centran en las soluciones de respuesta a la pandemia (principalmente, las vacunas), ha alejado a la OMS de su espíritu original de promover un enfoque democrático y holístico de la atención pública. salud y hacia enfoques corporativos basados en productos básicos que “ generan ganancias para sus patrocinadores privados y corporativos ” ( David Bell ). Más del 80 por ciento del presupuesto de la OMS ahora es financiación ‘específica’ a través de contribuciones voluntarias normalmente se asigna a proyectos o enfermedades específicas de la manera que especifica el financiador.
(Molly Kingsley / Brownstone Institute)
