La libertad de expresión está bajo ataque mundial. Si esto no se detiene, las sombras de un pasado muy oscuro pronto bloquearán el faro de la libertad.
Imagina esto: tienes un grupo de amigos a cenar. Están sentados a la mesa conversando sobre la actualidad. Mencionas que no te gusta que los inmigrantes se aprovechen de la asistencia social en lugar de conseguir un trabajo; explicas que tus impuestos serían más bajos si los inmigrantes no fueran tan vagos.
Ahora imagina esto: tu hija adolescente ha encontrado novio y la sientas a conversar sobre las posibles consecuencias de tener intimidad con él. Tu hija desestima tus preocupaciones diciendo que siempre puede abortar, a lo que le respondes que los abortos son inmorales.
¿Le sorprendería si, en cualquiera de estos casos, la policía viniera a su casa y lo arrestara por expresión ilegal?
Para quienes vivimos en un país donde la libertad de expresión es sagrada , la sola idea de ser arrestado por decir lo que uno piensa es absurda. Sin embargo, la creciente expansión de las restricciones a la libertad de expresión en muchos otros países está acercando al mundo occidental a un punto en el que, como dice el refrán sueco, hablar es plata, pero callar es oro.
Los ataques a la libertad de expresión suelen seguir dos vías: una donde el gobierno impone directamente prohibiciones de expresión y otra donde crea una nueva categoría de víctimas de delitos. Esta última se conoce como legislación sobre «incitación al odio» y parece ser la vía preferida para las intromisiones desmesuradas en la libertad de expresión. En un informe de 2023 titulado » La recesión de la libertad de expresión llega a casa » , el centro de estudios estadounidense Future of Free Speech señala que el panorama de la libertad de expresión se enfrenta a graves desafíos a nivel mundial:
Incluso las democracias abiertas han implementado medidas restrictivas. La Ley de Servicios Digitales (DSA) de la Unión Europea ejemplifica esta tendencia, cuya aplicación agresiva por parte de la Comisión Europea ha suscitado preocupación entre los grupos de derechos humanos. La Comisión exige la eliminación de contenido clasificado como «incitación al odio», «contenido terrorista» o «desinformación» de las principales plataformas de redes sociales, amenazando con multas considerables por incumplimiento.
La situación no pinta mucho mejor a nivel nacional. Tomando como ejemplo a Gran Bretaña, el informe señala la Ley de Seguridad en Línea, que…
Ha alertado sobre una posible censura. Las estrictas regulaciones de la Ley y las cuantiosas sanciones económicas por no eliminar contenido ilegal podrían, sin querer, conducir a la supresión de la libertad de expresión.
Otros países mencionados son Italia, donde un periodista fue sancionado por expresar críticas contra el primer ministro Meloni; Chile, donde un periodista fue acusado por señalar el “salario excesivo” de un funcionario público; y Dinamarca, donde, en 2023, la legislatura revivió la antigua ley de blasfemia del país .
Estos no son los únicos países que Future of Free Speech critica. En su informe « Global Handbook on Hate Speech Laws» (Manual Global sobre Leyes contra el Discurso de Odio ), de 2020, el grupo de expertos revela con una claridad escalofriante la extensión mundial de las leyes que restringen la libertad de expresión.
Estados Unidos de América es una notable excepción. Nuestra Primera Enmienda a la Constitución ha protegido nuestra libertad de expresión desde 1791; sigue siendo insuperable a nivel mundial como un ejemplo de libertad individual.
Considerando la larga y profundamente arraigada historia de libertad en Estados Unidos, resulta particularmente preocupante ver cómo Canadá toma el camino opuesto. Según el sitio web LifeSiteNews , el gobierno federal de Ottawa espera aprobar dos proyectos de ley, denominados C-9 y C-16. Juntos, estos dos proyectos permitirían al gobierno restringir el camino para que los canadienses expresen su fe; el propósito explícito es…
Eliminar la exención religiosa para los actos de incitación al odio que puedan ser objeto de persecución penal; el diputado Marc Miller citó específicamente pasajes bíblicos como ejemplos. Con el Proyecto de Ley C-16, podrían abrir la puerta a la criminalización de las conversaciones entre familiares a posteriori.
El proyecto de ley también propone una drástica ampliación de la definición de «conducta coercitiva o controladora» en la legislación federal canadiense. Dicha ampliación se aplicaría a las «conductas no violentas» que, por lo demás, no constituyen delito. LifeSiteNews cita a la diputada Leslyn Lewis al explicar lo que esto significa:
“Criminaliza un patrón de comportamiento, por lo demás lícito y a menudo común, que posteriormente podría ser percibido como amenazante por una pareja”, continuó Lewis. “Eso significa que las interacciones familiares comunes podrían reinterpretarse como delictivas después del hecho”.
En su página X, la diputada Lewis ejemplifica el tipo de discurso en el hogar privado de una familia que podría caer bajo C-16: preguntas a un cónyuge sobre dónde ha estado cuando llega tarde a casa; preocupaciones sobre el consumo excesivo de alcohol; desacuerdos sobre finanzas o comida chatarra; preocupaciones sobre la ausencia de los padres; límites normales de los padres y expectativas de sus hijos.
Esta última agresión canadiense contra la libertad de expresión se centra en la vía del discurso de odio, la intromisión gubernamental. Esta vía es la más nefasta de las dos, pero la otra tampoco es precisamente un juego de niños: de nuevo, se centra en el uso de palabras de moda como «desinformación» y «contenido terrorista» para prohibir directamente la expresión.
Al ilegalizar abiertamente ciertas expresiones —y al expandir gradualmente el ámbito de la misma—, el gobierno se encamina directamente hacia una dictadura abierta. A medida que se amplía la definición de «desinformación» en la Ley de Seguridad Digital (DSA) de la UE, se hace cada vez más difícil distinguir la Unión Europea «democrática» de los países «autoritarios».
La otra vía de prohibición de expresiones cumple en gran medida el mismo propósito, pero el puñal apunta más directamente al corazón de la civilización occidental. Al crear la categoría de «discurso de odio» y tipificarla como delito, el gobierno crea una nueva clase de víctimas de delitos: quienes han sido víctimas de «discurso de odio». La persona A denuncia a la persona B a la policía por discurso de odio, y esta es arrestada.
Aquí es donde las sombras ominosas de épocas más oscuras de la historia humana comienzan a manifestarse. Para probar la culpabilidad de una persona, un tribunal debe poder determinar la culpabilidad del acusado, independientemente de las declaraciones de la presunta víctima. Este principio de independencia judicial elimina los prejuicios y la parcialidad personal como factores que influyen en la sentencia final.
También es necesario garantizar que todos somos inocentes hasta que se demuestre nuestra culpabilidad.
La función del poder judicial independiente es separar conceptualmente el delito de la víctima. Al probar o refutar la culpabilidad del acusado, el tribunal despoja a la víctima de la responsabilidad del delito, aplica sus propias normas y procedimientos y llega a una conclusión sobre la culpabilidad o la inocencia, independientemente de la víctima y del acusado.
Nada de esto es posible cuando el odio se convierte en delito. Un delito de odio no puede separarse conceptualmente de la víctima. Cuando la investigación de, por ejemplo, una agresión, busca información independiente sobre el acto, es, por definición, imposible obtener información independiente sobre el discurso de odio.
La razón no es que el discurso no pueda documentarse. Sí se puede; basta con grabar a la persona X diciéndole algo a la persona Y. Pero el delito de odio no se define por las palabras pronunciadas: se define por la reacción emocional de la víctima o la intención inferida del autor. Si Y se siente ofendido por las palabras de X —es decir, cree que fueron dichas con intención de odio—, su juicio subjetivo se convierte en la principal prueba del delito. Al asumir los sentimientos subjetivos la función de prueba decisiva, el estándar de prueba se aleja de lo que aspira la tradición judicial occidental: un estándar de adjudicación racional y objetivo.
Dado que los sentimientos de la víctima son inextricablemente parte de él, es imposible que un poder judicial independiente haga su trabajo; ¿basándose en qué información un tribunal de justicia podría dictaminar que las declaraciones de la víctima sobre sentimientos heridos son falsas?
Desde el punto de vista de la lógica científica, la distinción entre separar un crimen de su víctima y tratarlos como inseparables marca la diferencia entre una investigación científica adecuada y los rumores o habladurías.
Hay una manera para que una legislatura propensa a prohibir la libertad de expresión se aleje de esta erosión del poder judicial, sagrado e independiente. Puede redactar leyes contra el discurso de odio de tal manera que se clasifiquen como «desinformación». Al incluir los discursos ilegales en la lista, el gobierno puede ampliar su prohibición de forma más directa. Esto no detiene en absoluto los ataques a la libertad de expresión, pero al menos significa que el gobierno autoritario asume plena responsabilidad por sus reprobables ambiciones.
Dr. Sven R. Larson | Escritor. Economista y asesor de campañas políticas. Es autor de varios artículos académicos y libros
