“Emitimos sólo entre el 7 y el 8% de las emisiones mundiales, pero Bruselas quiere cerrar nuestras industrias para salvar el planeta”.
Ion Mischevca es un historiador y periodista moldavo conocido por sus críticas abiertas al neomarxismo y la burocracia europea. Es autor de » ¿Quiénes somos?», Ensayo histórico sobre los 100 años de la Gran Unión y del Manifiesto por la Unificación: Un antídoto contra el neomarxismo y el progresismo .
Al hablar en un panel sobre el Pacto Verde de la UE, Mischevca argumentó que la agenda climática del bloque se asemeja a la planificación central al estilo soviético: de arriba hacia abajo, antidemocrática y divorciada de las realidades económicas y científicas.
El periodista Álvaro Peñas le entrevista para theeuropeanconservative. Por su interés reproducimos dicha entrevista
– Comparas el Pacto Verde Europeo con los proyectos de la Unión Soviética. ¿Qué tienen en común?
Moldavia es un país postsoviético, y aunque existen algunas diferencias con lo que hemos vivido aquí, existen muchas similitudes en el concepto del Pacto Verde Europeo. Esta idea surgió de la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, y de burócratas que nunca han sido elegidos por nadie. Sin embargo, deciden qué deben hacer los agricultores, cómo deben funcionar las fábricas, etc.
Es básicamente el mismo tipo de economía centralizada que teníamos en la Unión Soviética, dirigida por burócratas del Partido que no habían sido elegidos por nadie. Claro que, en la constitución de la Unión Soviética, se hablaba de democracia popular, pero, tal como ocurre ahora en Bruselas, era completamente antidemocrática. Jruschov, Brézhnev, Andrópov y todos los demás gobernaban mediante dictados, como lo hace ahora la Comisión Europea: necesitamos cuotas, no podemos producir esto o aquello, etc. Y, como entonces, todos estos planes son muy bonitos en teoría.
– Suena muy familiar, pero la realidad era muy diferente.
Sí, en Moldavia teníamos una gran economía centralizada y productiva en teoría, pero era una falsa realidad. La economía centralizada, planificada y regularizada que ahora defiende Bruselas es algo completamente comunista y no la queremos; ya luchamos contra ella y no queremos volver a vivirla.
También existe una falsa percepción de culpa que se ha apoderado del liderazgo de la Unión Europea: fuimos colonizadores, y ahora tenemos que ayudar a todos los países del mundo, integrar a los inmigrantes ilegales en nuestras sociedades, etc.
Esta idea es absurda cuando más de la mitad de los países europeos han sido colonizados en algún momento. Moldavia fue una colonia de la Unión Soviética, al igual que Polonia, Rumanía, Hungría y Lituania. Fuimos víctimas y no podemos sentirnos culpables por lo que no hemos hecho. Por lo tanto, no podemos aceptar que burócratas no electos en Bruselas utilicen el pasado colonial de Europa como justificación para imponer hoy políticas drásticas de reducción de carbono. Además, incluso si redujéramos las emisiones a cero, ¿qué impacto ambiental tendría esto en el mundo? Sería prácticamente insignificante, ya que solo emitimos entre un 7 % y un 8 %, mientras que países como China, India y Estados Unidos seguirán contaminando.
Incluso si cerráramos todas nuestras fábricas, como quieren los defensores del Pacto Verde, no vamos a salvar el planeta.
– ¿Los soviéticos también utilizaron la culpa para controlar a sus estados satélites, como usted sugiere que lo hace ahora la UE?
Así es, y es otra similitud con lo que Bruselas está haciendo ahora. Los países ocupados tuvieron que aceptar todos los sacrificios exigidos porque habían estado en el lado equivocado de la historia, habían apoyado al fascismo. En realidad, no había un lado equivocado, porque ambos sistemas, el fascismo y el comunismo, son ideológicamente hermanos.
Otro paralelismo es cómo se trata la «ciencia» como una verdad incuestionable, utilizándose para silenciar el debate e imponer ideologías. Vimos esto durante la pandemia, con numerosas restricciones en nombre de la ciencia, a pesar de que no había unanimidad en la comunidad científica. Hoy, se nos dice que la «ciencia» ha decidido que la UE debe reducir drásticamente las emisiones de carbono o enfrentarse a la catástrofe. Lo mismo ocurrió en la Unión Soviética: el ateísmo y el marxismo eran ciencia, y si no se obedecía, no solo se estaba en contra del régimen, sino también de la ciencia.
– Si las emisiones de la UE son una parte tan pequeña del panorama global, ¿es toda la agenda climática simplemente una distracción de problemas más profundos?
Por supuesto, la Unión Europea intenta ocultar los verdaderos problemas: la inmigración masiva, la crisis económica y de vivienda, la guerra cultural, etc. En lugar de abordar estas realidades, se gasta mucho dinero en la lucha por el medio ambiente cuando somos un continente que apenas contamina. Tenemos cientos de regulaciones, algo en lo que también nos asemejamos a la Unión Soviética.
Pensemos, por ejemplo, en el reciclaje. Estoy a favor del reciclaje, pero el problema es que las fábricas que funden plástico son muy contaminantes, así que al final obtenemos lo contrario de lo que pretendíamos. En Moldavia, recibimos muchos residuos médicos de la Unión Europea. ¿Qué hacemos con ellos? ¡Enterrarlos! Para salvar el planeta, contaminamos el suelo.
Detrás de todo esto se encuentra una idea marxista: la gente común no debería poseer propiedades: ni tierras, ni ganado, ni coche, ni nada. Si una persona no tiene propiedades, es vulnerable y depende del Estado; se le puede obligar a obedecer y a compartir cualquier opinión. Si se le quita la propiedad a alguien —«no tendrás nada y serás feliz»—, se le está quitando la libertad. En esencia, la Unión Europea es actualmente una construcción neomarxista.
– ¿Quién se está beneficiando de esta revolución verde?
Hay muchos grupos de presión y activistas ambientales que son básicamente neomarxistas, pero que han convertido esta agenda en su forma de vida porque hay mucho dinero en juego. Pero los mayores beneficiarios son países como China, que ocupan el espacio que los europeos están dejando. Parece que en Bruselas hay burócratas y políticos más preocupados por «Hacer que China vuelva a ser grande» que por defender nuestros intereses. He estado en cinco países de la UE el año pasado, y en todos ellos he visto una invasión de productos chinos —más baratos y de menor calidad— que no se ven afectados por la excesiva regulación que aplicamos a nuestros productos.
Bruselas habla ahora de reindustrialización, pero después de años de desindustrializar Europa, ¿podemos tomar en serio este cambio de rumbo?
La guerra en Ucrania no comenzó en 2022, sino en 2014, y ha demostrado la hipocresía del establishment europeo. Tras la ocupación de Crimea y la creación de las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, la UE procedió a la construcción del Nord Stream y continuó comprando gas a la Federación Rusa, fortaleciendo a Putin y proporcionándole todo el dinero necesario para la guerra a gran escala en 2022. Debemos empezar desde 2014 para ver el panorama completo y comprender que, hasta hace muy poco, han financiado la guerra. Ahora quieren la reindustrialización, pero deberían haberlo pensado antes de cerrar las centrales nucleares y de carbón.
Pero el cambio es urgente y necesario. Estuve en España en marzo cuando ocurrió el gran apagón. Estaba trabajando en una base de datos de Microsoft, que tenía su propia fuente de alimentación, pero salí a la calle y vi una ciudad donde nada funcionaba. El apagón se debió a una afluencia masiva de energía verde (esa es la razón oficial), y el sistema eléctrico de Portugal, España y el sur de Francia quedó desconectado.
En su afán por promover esta energía verde, no piensan en las consecuencias. Como dice el escritor conservador Douglas Murray: «Esta cultura progresista, esta histeria verde, estas nuevas ideas neomarxistas avanzan demasiado rápido y sin tomar precauciones».
Debemos detenernos a reflexionar sobre todo lo que se está haciendo si queremos evitar una catástrofe y también acabar con la censura que Bruselas pretende imponer a quienes no comparten nuestra opinión. Como dijo J. D. Vance: «Sin libertad de expresión, no hay libertad», y tiene toda la razón.
– Has señalado consecuencias reales, como las muertes en el apagón de España, pero nadie asume la responsabilidad. ¿Por qué nunca se rinden cuentas cuando las políticas verdes fracasan?
Esta falta de responsabilidad también es muy soviética. Toman decisiones que moldean nuestro futuro, pero cuando esas decisiones salen mal, nadie rinde cuentas. En cambio, se escudan en vagas afirmaciones de decisiones colectivas, de autoridades superiores, o culpan a la sociedad en su conjunto. Las deportaciones, asesinatos y hambrunas perpetradas por la Unión Soviética no fueron solo obra de un régimen abstracto; fueron perpetradas por individuos, personas con nombres y rostros, que tomaron y ejecutaron esas decisiones. Las malas decisiones que se toman en la Unión Europea también tienen nombres y rostros.
