Las políticas de «desinformación climática» de las redes sociales están dirigidas a una amplia gama de personas tanto de derecha como de izquierda que cuestionan las narrativas oficiales sobre las «soluciones» climáticas preferidas por el gobierno y sus poderosos patrocinadores corporativos.
LinkedIn (propiedad de Microsoft) retrocedió bajo presión y restableció su cuenta. Pero el episodio destacó las formas en que las empresas de redes sociales están ampliando su » moderación de contenido » de «desinformación climática», con consecuencias potencialmente de gran alcance en todo el espectro político.
En otra incursión en la carrera presidencial, YouTube adjuntó una nota de «Contexto» a una entrevista del 5 de junio del candidato presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr. en la que discutió sus puntos de vista sobre el cambio climático con el psicólogo canadiense Jordan Peterson. La nota de «Contexto» de YouTube incluía una definición de cambio climático de las Naciones Unidas (ONU) y un enlace a una página en el sitio web de la ONU . El video ya no está disponible y ahora genera una advertencia de «Lineamientos de la comunidad».
En abril, TikTok anunció : “Comenzaremos a intensificar la aplicación de una nueva política de desinformación sobre el cambio climático que elimina la información errónea sobre el cambio climático que socava el consenso científico bien establecido, como el contenido que niega la existencia del cambio climático o los factores que contribuyen a él”.
La política de TikTok es similar a la de Facebook, que en los últimos años ha censurado a destacados inconformistas climáticos (a menudo denominados peyorativamente como «negadores») Michael Shellenberger y Bjorn Lomborg.
Al igual que Ramaswamy, Shellenberger y Lomborg cuestionaron aspectos del “consenso científico” sobre el cambio climático y defendieron el uso continuado de combustibles fósiles y la expansión de la energía nuclear.
Lomborg ha argumentado que «la ‘verificación de hechos’ partidista impulsa narrativas climáticas alarmistas». Sin embargo, hay contraejemplos de personas censuradas en las redes sociales porque están dando la alarma sobre el cambio climático y la degradación ambiental más fuerte que los representantes del «consenso científico».
Censura a todo el mundo
Las empresas de redes sociales, bajo la presión de las autoridades gubernamentales, han estado aplicando sus políticas de desinformación climática no solo contra las personas que expresan dudas sobre el cambio climático en sí, sino también contra una amplia gama de personas que cuestionan las “soluciones” climáticas promovidas por el gobierno y sus poderosos patrocinadores corporativos. Esto incluye a muchas personas que no caen en el campo de los llamados «negacionistas».
Las grandes corporaciones, entidades gubernamentales e intereses políticos que han reclamado el poder de censurar las redes sociales están usando este poder para manipular el debate climático hacia sus “soluciones” preferidas y para denigrar perspectivas y enfoques alternativos.
De censurar la ‘negación’ a censurar el debate sobre las ‘soluciones’
“Ahora no se trata tanto de negar el problema”, dijo la primera asesora climática nacional del presidente Biden, Gina McCarthy, en una entrevista el año pasado con Axios para su evento virtual, “La era de la infodemia”. “Tenemos que ser más estrictos” con la aplicación de la política de desinformación climática contra las personas que ponen en duda estas tecnologías y “soluciones”, dijo. “Necesitamos que las empresas de tecnología realmente participen”.
Para “ajustarse más”, el gobierno ha estado trabajando con empresas y organizaciones tecnológicas en el “ Complejo Industrial de Censura ” que actúan como “verificadores de datos” de terceros para las redes sociales; TikTok los llama “ socios de seguridad ”.
Juntos han estado cambiando su enfoque de la censura de la “negación” climática absoluta a la censura del debate y la discusión sobre tecnologías de energía limpia y otras “soluciones” climáticas, como describió McCarthy.
Sin embargo, el hecho es que muchas personas, desde varios puntos de vista, tienen problemas con el «consenso» general sobre la energía limpia y otras «soluciones» climáticas promocionadas. Existe una gran controversia sobre si estas “soluciones” realmente funcionan, quién se beneficia de ellas y quién asume los costos.
Censurar a una amplia gama de críticos, incluidos los ecologistas.
Una amplia gama de personas ahora está atrapada en la red digital de censura de «desinformación climática», incluidos algunos ambientalistas.
Los siguientes grupos se encuentran entre los que experimentan censura en las redes sociales debido a sus críticas a las «soluciones» climáticas sancionadas oficialmente y por su defensa de enfoques alternativos a los problemas climáticos y ambientales.
- Ciudadanos locales, conservacionistas y activistas ambientales opuestos a los proyectos de energía ‘limpia’.
- ‘Doomers’ y ambientalistas que abogan por un cambio sistémico.
- Agricultores.
La censura del debate impide que surjan enfoques alternativos
El poder de censura, que originalmente se justificó como necesario para silenciar a quienes “negaban” la existencia del cambio climático, se utiliza cada vez más para silenciar a las personas que no están de acuerdo con las “soluciones” climáticas oficiales.
Mientras el desacuerdo se etiquete como “desinformación”, el debate democrático es imposible.
Los debates políticos son inherentemente subjetivos hasta cierto punto. ¿Deberíamos intentar reemplazar el petróleo y el gas con energía limpia en toda la economía? ¿Es posible el “crecimiento verde”? ¿Cómo nos aseguramos de que las políticas climáticas respeten las libertades civiles? ¿El futuro de la alimentación se encuentra en las grandes explotaciones industriales o en las pequeñas explotaciones familiares? ¿Cuál es un problema de mayor prioridad: vacas alimentadas con pasto o aviones privados?
Estas preguntas involucran la ponderación de pros y contras, la priorización de valores y decisiones sobre quién asumirá los costos y las cargas. No son simplemente cuestiones de ciencia o matemáticas.
Sin embargo, los “verificadores de hechos” de las redes sociales intervienen en estos debates subjetivos con el pretexto de la objetividad, para dirigir la conversación hacia las “soluciones” preferidas por las grandes corporaciones y los multimillonarios que los financian.
Por cada “solución” climática candente, el Complejo Industrial de Censura produce “verificaciones de hechos” que están sesgadas a favor de sus patrocinadores. A menudo, también se pueden encontrar afirmaciones sesgadas al otro lado de estos debates.
La única forma de dar sentido a estos reclamos en competencia es a través de un proceso democrático abierto.
La batalla de la censura no se trata de “negadores” versus “ciencia”, como muchos parecen creer. El conflicto se trata principalmente de quién decide sobre las “soluciones”: los ciudadanos que participan en un debate libre y abierto, o las fuerzas políticas y económicas que han reclamado el poder de censurar.
En las sociedades democráticas, se supone que las “soluciones” deben ser objeto de debate; cada vez más, no lo son.
