En un caso extraordinario que podría decidir el futuro de los derechos de prensa en Europa, el periodista germano-turco residente en Berlín, Hüseyin Doğru, se encuentra actualmente bajo sanciones de la Unión Europea por sus informaciones, que le dejaron completamente imposibilitado de acceder a su cuenta bancaria durante meses.
Por orden de la UE, sus activos fueron congelados y estas sanciones se aplicaron sin juicio ni apelación. Actualmente, Doğru afirma que ni siquiera se le permite salir de Alemania.
Según informa el Berliner Zeitung, Doğru agotó por completo todos sus recursos financieros y declaró al periódico que su banco le había bloqueado por completo el acceso a su subsidio mínimo de subsistencia previamente aprobado de 506 €. Afirmó que ya no puede mantener a su familia ni siquiera comprar comida para sus dos hijos recién nacidos.
“No sólo yo, sino también mi esposa y mis tres hijos estamos siendo sancionados efectivamente”, dijo Doğru, un periodista de izquierda, en la entrevista.
«Las propias sanciones estipulan que tengo derecho a acceder a fondos esenciales. Sin embargo, el hecho de que mi banco los bloquee viola la legislación aplicable, en mi opinión», declaró al periódico berlinés.
Desde entonces, ha obtenido cierto alivio y recuperó el acceso a su cuenta el 22 de enero gracias a las acciones de su abogado, pero la batalla legal por las sanciones continúa.
Precedente
Ahora se teme que este caso extraordinario sea un indicio de hacia dónde se dirige el futuro, donde una UE autoritaria puede censurar y arruinar económicamente a disidentes y periodistas sin supervisión ni control judicial. Cabe destacar que sanciones similares podrían aplicarse contra otros, como Roger Köppel, editor jefe suizo del semanario Die Weltwoche .
Doğru figura en la lista de sanciones de la UE desde mayo de 2025. Bruselas argumenta que su trabajo periodístico propalestino incita a la discordia étnica, política y religiosa y, por lo tanto, presuntamente apoya las actividades desestabilizadoras de Rusia. Cabe destacar que filmó varias ocupaciones de universidades de Berlín por parte de activistas propalestinos.
La base de las sanciones fueron sus presuntos vínculos con Rusia, pero el Berliner Zeitung indica que hasta el momento no se ha presentado ninguna prueba que confirme esta acusación y, lo que es más importante, no hubo juicio ni se aportaron pruebas que apoyaran esta acusación.
Bruselas justifica las medidas alegando que utiliza su trabajo periodístico propalestino para fomentar la ‘discordia étnica, política y religiosa’ y, por lo tanto, supuestamente ‘actividades desestabilizadoras que apoyan a Rusia’. La UE aún no ha presentado públicamente ninguna prueba concreta de una conexión con Moscú, escribió el periódico .
Alemania no pudo hacerlo, pero la UE sí.
En una reciente entrevista en Youtube, en la que participó el izquierdista griego Yanis Varoufakis, Doğru proporcionó más detalles sobre su caso, incluido por qué estas sanciones vinieron de la UE y no de Alemania.
Y todo esto me aplicó la primera vez en forma de sanción, pero el gobierno alemán no lo hizo directamente conmigo. Como dijo Yanis, lo trasladaron a la Unión Europea porque en Alemania no podían hacerlo legalmente, porque la reacción negativa persiste en esta democracia burguesa. Esa pequeña reacción negativa, si se trata de sus propios ciudadanos, como yo, aunque quizá no me acepten como tal. Pero si un periodista comparece ante un tribunal aquí, tiene muchos derechos.
Pero si se consulta a la Unión Europea, a la Comisión Europea, no hay juez, no hay audiencia, no hay pruebas. Es un acto extrajudicial de… y la UE dice que las sanciones no son un castigo, sino un castigo para cambiar tu comportamiento en beneficio de la Unión Europea, lo cual no es un castigo. Así que es la ejecución extrajudicial de un periodista.
Pero volviendo al principio, ¿por qué está pasando esto? Ya lo han expuesto y lo están probando conmigo por primera vez. Y lo que hace única a esta situación es que, la primera vez, si logran salirse con la suya, pronto les pasará lo mismo a ustedes, o incluso a quienes nos atacaron.
Las sanciones tuvieron un efecto devastador en Doğru e ilustran cómo podrían utilizarse para silenciar a casi cualquier periodista, ya sea de izquierda o de derecha.
No puedo pagar a mi abogado. No puedo comprar agua. No puedo alimentar a mi hijo. No puedo trabajar. No puedo comprar medicamentos. Cualquier transacción monetaria conmigo está prohibida. Técnicamente, ni siquiera pueden darme una canasta de comida porque podría convertirla en dinero. Y esto está prohibido.
Y si yo o tú incumplimos alguna de estas normas, no sé si tú, pero si yo incumpliera alguna de estas normas, podría enfrentarme a cinco años de prisión por evitar las sanciones, técnicamente, pero fueron más allá. Estoy sancionado, estoy en esa lista, pero también sancionaron técnicamente a mi esposa y a nuestros gemelos nonatos porque congelaron cuentas antiguas. Ella no puede recibir su salario ahora mismo.
Así que, en este momento, técnicamente no tenemos dinero para comprar nada. Además, existe el problema de que muchos activistas, periodistas, colegas, políticos y familiares incluso nos preguntaron: «¿Deberíamos enviarte dinero?». Les dijimos: «No lo hagas. No lo hagas porque podrías ser catalogado como alguien que evade las sanciones». Y este es el problema. Las sanciones, como describe la Unión Europea en su sitio web, son una herramienta alineada con el derecho humanitario, que no se considera un castigo, sino un cambio de comportamiento.
Cabe destacar que esta herramienta se está utilizando contra un periodista en Europa en un momento en que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirma que Europa es un lugar donde se valora la libertad de expresión, un punto que Doğru está más que dispuesto a señalar.
El periodista germano-turco afirmó durante la entrevista que no entiende qué “comportamiento” se supone que debe cambiar con las sanciones, diciendo:
Para cambiar mi comportamiento, ¿qué tipo de comportamiento quieren cambiar? Mi comportamiento para ejercer mi derecho como ciudadano europeo o del mundo a expresar mi opinión sobre ciertos acontecimientos. También, el derecho a sobrevivir porque me han arrebatado todo fundamento existencial. Para ser más específico, quizá suene un poco burdo, pero para que nadie me malinterprete, alguien en prisión actualmente tiene técnicamente más derechos que yo, porque, bajo custodia, puede comprar algo que yo ni siquiera puedo.
Las acusaciones rusas
Para quienes en la derecha desestiman este caso debido a la cobertura pro palestina de Doğru, o por ser musulmán, es evidente que se trata solo de un caso de prueba. Muchas de sus opiniones, o las de Varoufakis, como sus afirmaciones sobre el colonialismo europeo, pueden ser rebatidas, pero eso no viene al caso. Conservadores, libertarios y la derecha serán blanco de ataques en el futuro, no solo con este tipo de método, sino con otros similares que ya se están utilizando.
Doğru indica que el argumento, según su punto de vista, no es que tenga una conexión directa con Rusia, sino que la UE puede interpretar sus informes como beneficiosos para Rusia y, por lo tanto, puede usar legalmente estas sanciones extrajudiciales. Cabe destacar que Doğru afirmó que criticaba abiertamente a Rusia y su guerra en Ucrania mucho antes de que le afectaran estas sanciones.
“ Y creo que esto es único, como dijo Yanis al principio con mi caso, porque por primera vez, Europa sancionó a un periodista en el contexto de los paquetes de sanciones, leyes y regulaciones rusas, que estaba criticando las políticas rusas públicamente, lo cual hice yo, que estaba criticando la guerra en Ucrania”, dijo.
Añadió que lo atacaron por «cubrir protestas en toda Europa, lo que para la Unión Europea significaba que cubrir eso, cubrir protestas, cubrir protestas violentas, significaba que solo Rusia podía beneficiarse de ello, porque estaba generando discordia social. Al parecer, me estaba centrando en eso, y Rusia podía beneficiarse. Por lo tanto, eso me convierte en un medio de comunicación ruso o un periodista prorruso, lo cual significa que no entiendo por qué se están poniendo de mal humor. Es exactamente lo que me pasó a mí también».
De Redfish Media a Red
Es importante destacar que un informe del periódico alemán Tagesspiegel indicó que Doğru trabajó anteriormente para Redfish Media, una fuente de noticias vinculada a Rusia. Tras el estallido de la guerra en Ucrania, Redfish cerró y Doğru fundó un nuevo medio llamado Red, que incluía a varios exempleados de Redfish. Doğru indicó que Red, fundada en Estambul, era independiente y contaba con el apoyo de particulares y organizaciones, sin proporcionar más detalles.
Pero incluso si este medio está conectado con Rusia de alguna manera, y hasta ahora no se ha presentado evidencia en esa dirección, la capacidad de la UE de implementar sanciones tan poderosas contra un individuo sin el debido proceso debería generar preocupación entre los periodistas de todo el mundo.
Preocupaciones expresadas desde muchos sectores
No solo la izquierda se queja de estas sanciones contra Doğru, sino que un amplio espectro político cuestiona su implementación. Esto es lo que escribió el Berliner Zeitung:
El caso Doğru lleva meses causando revuelo. Los críticos consideran que la sanción a un periodista alemán sienta un precedente peligroso para la libertad de prensa en la Unión Europea. Las críticas son especialmente duras en un dictamen jurídico elaborado por la exjueza del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Ninon Colneric y la profesora de derecho internacional Alina Miron. El dictamen, presentado ante el Parlamento Europeo en otoño, aborda el nuevo régimen de sanciones de la UE contra la supuesta desinformación.
Los autores concluyen que las sanciones constituyen una grave vulneración de los derechos fundamentales. Las medidas actúan como una «muerte civil»: se congelan los bienes, se bloquea el acceso a los servicios bancarios y se elimina casi por completo la capacidad económica de los afectados. Esto no solo afecta a las personas sancionadas, sino que también tiene un impacto directo en su vida profesional y privada.
El informe señala que resulta especialmente problemático que se impongan sanciones sin revisión judicial previa. Negar el derecho a una audiencia antes de ser incluido en una lista de sanciones es desproporcionado y viola los derechos fundamentales europeos. El daño a la libertad de expresión y de prensa es completamente desproporcionado en relación con el objetivo declarado de combatir la desinformación.
En resumen, la UE tomó un mazazo en este caso, y junto con otras cuestiones como las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) y los esfuerzos para combatir la llamada «desinformación», está claro que estas herramientas y términos pueden usarse como arma dentro del establishment de la UE contra cualquier información con la que no estén de acuerdo o que consideren una amenaza.
La historia de estas sanciones
Si bien se han abordado los puntos principales de este texto, a algunos lectores les puede interesar cómo se implementaron estas sanciones y sus antecedentes.
Doğru aborda la historia de estas sanciones en su entrevista con Varoufakis.
¿Cómo llegamos a este punto? Será un poco técnico, como usar términos técnicos, pero creo que para la audiencia es muy importante porque esto no surgió de la nada. Técnicamente, comenzó con la anexión de Crimea por parte de Rusia. Fue entonces cuando la Unión Europea creó el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), encargado de combatir la desinformación y la influencia rusa en Europa.
Después de aproximadamente 2018, ese organismo se amplió con más derechos, lo que creó una especie de plan de acción contra esta información. Y entonces escuchamos por primera vez estas palabras, y creo que ahora todo el mundo las conoce. Es como socavar la democracia europea, los valores europeos, el proyecto europeo y las amenazas estratégicas, y en cierto modo, la desinformación.
Continúa abordando términos como «desinformación» y «amenaza híbrida», afirmando que estos términos se acuñaron por primera vez alrededor de 2020. Añadió que la desinformación, en particular, no tiene por qué ser una mentira, sino simplemente información que la UE clasifica como una amenaza.
«Eso significa que, técnicamente, la información ahora está categorizada por la UE como una amenaza, siempre que no les beneficie. En ese caso, siempre que un periodista no informe en nombre o en beneficio de la Unión Europea. Esto podría ser una protesta, podría serlo, si critico en el contexto de la guerra de Ucrania, Rusia y Europa, por ejemplo. Así que es como militarizar y criminalizar la información, y al combatir la desinformación y silenciar la información, la UE comenzó a utilizar este (término)», dijo.
Luego profundiza en la historia de estas sanciones y cómo la Ley de Servicios Digitales (DSA) aumentó las apuestas porque permite a la UE castigar y sancionar a personas, incluidos periodistas.
Lo que ocurrió después es similar a cómo el SEAE creó o introdujo la FIMA, creo que se llama así, la manipulación e interferencia de información extranjera. Esto fue muy singular y muy importante, ya que otorga al SEAE el derecho a sancionar a todos los que, además, ¿cómo puedo explicarlo ahora?, estén involucrados en, esto es muy importante: comportamiento sospechoso no ilegal. Si alguien tiene un comportamiento sospechoso, aunque no sea ilegal, lo consideramos una amenaza y no podemos sancionarlo. Eso es lo que dice la FIMA. Esto es fundamental. La única prueba es analizar el SEAE, analizar la FIMA. Ese es el modelo para ello… Y esto nos lleva al último punto: la Ley de Servicios Digitales.
La ley de Servicios Digitales dice que en un estado de emergencia, sea cual sea, no anuncian ni explican que técnicamente pueden sancionar, castigar o cualquier castigo que tengan en mente, a los periodistas y a la información.
Varoufakis concluye señalando lo peligrosa que es ahora esta amenaza para los ciudadanos y periodistas europeos.
Y debemos enfatizar esto. Me alegra que Hüseyin (Doğru) esté aquí, porque esta innovación del gobierno alemán, por un lado, y, por supuesto, de la Comisión Europea, por otro, sienta un precedente vil y peligroso, como dijo Hüseyin. Hoy, optan por usar decretos antirrusos o relacionados con Rusia para impedir que un periodista, un ciudadano alemán, escriba sobre Palestina.
Mañana podrán hacer exactamente lo mismo con cualquier asunto, cualquier tema del que no quieran que se hable. Podría ser cualquier cosa, desde la investigación de un accidente, un accidente ferroviario, un accidente aéreo. Una vez que les hayamos permitido usar métodos de cancelación extrajudicial de ciudadanos europeos, ese será el principio del camino. Y volvemos a antes de la Carta Magna. Ya no estamos hablando de democracia en grandes ámbitos. Nos estamos metiendo en un agujero, un agujero de gusano que nos saca como una máquina del tiempo antes de la Carta Magna.
