Los últimos documentos demuestran cómo Twitter, a pesar de cierta resistencia inicial, capituló ante la presión sofocante del gobierno y de los medios de comunicación cómplices y actores académicos para tomar medidas enérgicas contra la supuesta influencia rusa y china en la plataforma y prohibir cuentas específicas.

Dicha presión incluyó amenazas del Centro de Compromiso Global (GEC, por sus siglas en inglés), un brazo del Departamento de Estado de EE. UU., para publicar una lista de 250.000 cuentas de Twitter que seguían a “dos o más” cuentas diplomáticas chinas. Según Taibbi, esta lista se derivó de los datos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

Tras la publicación de este último tramo de documentos, el propietario y director general de Twitter, Elon Musk, llamó la atención sobre el objetivo del gobierno de EE. UU. de estas 250.000 cuentas, tuiteando:

Taibbi: Una vez que la comunidad de inteligencia entró en Twitter, ‘no se iría’

Según Taibbi, en 2017, Twitter rápidamente “pasó de creer que no tenía un ‘problema con Rusia’ a permitir permanentemente que la ‘USIC’ [comunidad de inteligencia de EE. UU.] participara en su proceso de moderación ”, lo que resultó en la eliminación a gran escala de cuentas la plataforma.

En el verano de 2017, “Twitter no estaba preocupado” por tener “ un problema con Rusia ”, dijo Taibbi. Un correo electrónico interno del 6 de septiembre de 2017 de Colin Crowell, el entonces vicepresidente de Políticas Públicas de Twitter, confirmó esto, en un momento en que el «foco de atención» estaba » en FB [Facebook]».

Una «revisión superficial» de Twitter en septiembre de ese año llevó a la plataforma a informar al Senado de los EE. UU. que » suspendió 22 posibles cuentas rusas y otras 179 con ‘posibles enlaces’ a esas cuentas».

Sin embargo, los demócratas del Senado no estaban satisfechos con estos “escasos resultados”, según Taibbi. El senador Mark Warner (D-Va.), el «demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia… realizó una conferencia de prensa inmediata para denunciar el informe de Twitter como ‘francamente inadecuado en todos los niveles'».

El calor estaba encendido para Twitter, según Taibbi, quien señaló: «Después de reunirse con los líderes del Congreso , Crowell escribió: ‘Warner tiene un incentivo político para mantener este tema en la parte superior de las noticias, mantener la presión sobre nosotros y el resto de la industria para seguir produciendo». material para ellos’”.

Crowell también señaló que los demócratas del Senado “seguían el ejemplo de Hillary Clinton ”, quien esa misma semana había dicho: “Es hora de que Twitter deje de dar largas y esté a la altura del hecho de que su plataforma está siendo utilizada como una herramienta para la cibernética”. guerra.»

Esta presión y los «problemas de relaciones públicas» que enfrentó Twitter llevaron a la plataforma a formar un » Grupo de trabajo de Rusia «. A pesar de utilizar «datos compartidos de sus homólogos en Facebook, centrados en cuentas supuestamente vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet de Rusia (IRA)», «la búsqueda de la perfidia rusa fue un fracaso » sin » evidencia de un enfoque coordinado «.

Según un informe interno de Twitter del 18 de octubre de 2017, el “grupo de trabajo” encontró, en la primera ronda de su investigación, “15 cuentas de alto riesgo, 3 de las cuales tienen conexiones con Rusia, aunque 2 son RT [Russia Today] .’” Una “nueva versión del modelo” utilizada para investigar no identificó “sustancialmente más cuentas sospechosas ”.

Para el 23 de octubre de 2017, el “grupo de trabajo” completó su investigación. Después de «2500 revisiones manuales completas de cuentas», se localizaron solo «32 cuentas sospechosas», «solo 17 de ellas [estaban] conectadas con Rusia » y «solo 2 de ellas tienen un gasto significativo [en publicidad], una de las cuales es Russia Today .”

Según Taibbi , los mismos datos utilizados por Twitter para determinar que solo había dos cuentas «significativas» pronto fueron utilizados por medios como The New York Times para «titulares de pánico» como » La influencia rusa alcanzó los 126 millones solo a través de Facebook «, publicado el 30 de octubre de 2017.

El gobierno federal, la inteligencia y los medios de comunicación tampoco estaban contentos con Twitter y, en palabras de Taibbi, esto “empeoró las relaciones públicas de la empresa”.

Posteriormente, «un torrente de historias provenientes del Comité Intel se vertió en las noticias», como un artículo de Politico del 13 de octubre de 2017 titulado » Twitter eliminó datos potencialmente cruciales para las investigaciones de Rusia «.

Como resultado, escribió Taibbi, Twitter “cambió de tono sobre la pequeñez de su problema con Rusia”, frente a la “costosa legislación” amenazada por el Congreso . Los documentos internos revelaron preocupaciones de que esto afectaría negativamente la publicidad política de la plataforma .

En ese momento, dijo Taibbi, «el personal del Senado les dijo a los líderes de Twitter que ‘el senador Warner siente que la industria tecnológica estuvo en negación durante meses'» y que había «gran interés» en el Senado en el «artículo de Político sobre cuentas eliminadas.” Como resultado, Twitter “se comprometió a trabajar con ellos en su deseo de legislar ”.

Incluso esta promesa por parte de Twitter no pareció ser suficiente, dijo Taibbi. “Incluso cuando Twitter se preparaba para cambiar su política de anuncios y eliminar RT y Sputnik para aplacar a Washington, el Congreso aumentó aún más la temperatura , aparentemente filtrando la lista base más grande de 2700 cuentas”, había identificado Twitter.

Después de esto, «Reporteros de todas partes comenzaron a llamar a Twitter sobre enlaces de Rusia «, al igual que académicos, incluido un proyecto conjunto de Buzzfeed y la Universidad de Sheffield, que «afirmó haber encontrado una ‘nueva red’ en Twitter» con «conexiones cercanas» a… cuentas de bots vinculadas a Rusia”.

Twitter nuevamente se resistió inicialmente, declarando internamente que respaldar los hallazgos de Buzzfeed-University of Sheffield «solo los envalentonaría «, pero pronto, Twitter «se disculpó por las mismas cuentas que inicialmente le habían dicho al Senado que no eran un problema».

Twitter admitió internamente que «los reporteros ahora saben que este es un modelo -presionar a la plataforma- que funciona». En palabras de Taibbi, «este ciclo» de legislación amenazada, «titulares alarmantes impulsados ​​por fuentes del Congreso/inteligencia» y «Twitter cediendo a las solicitudes de moderación» se «formalizaría más tarde en asociaciones con las fuerzas del orden público federales «.

Como señaló Taibbi , “Twitter pronto se decidió por su postura futura. En público, eliminó el contenido ‘a nuestro exclusivo criterio’. En privado, ‘excluirían’ cualquier cosa ‘identificada por la comunidad de inteligencia de EE. UU. como una entidad patrocinada por el estado que realiza operaciones cibernéticas’”.

“Twitter dejó entrar a la ‘USIC’ en su proceso de moderación ”, escribió Taibbi. “No se iría”. O, como dijo Crowell en un correo electrónico interno, «no volveremos al statu quo».

Las agencias gubernamentales presionaron a Twitter para que marcara la ‘información errónea de COVID’ y prohibiera a usuarios específicos

En la segunda entrega de los «archivos de Twitter» publicados el 3 de enero, Taibbi describió cómo el FBI actuó como un «ombligo para el USG [gobierno de EE. UU.]», cómo la plataforma estaba bajo presión de numerosas agencias gubernamentales para eliminar contenido, incluido supuesta «desinformación de COVID» y cuántas de estas solicitudes solicitaban la eliminación de cuentas específicas.

Dado que Twitter «permitió que la ‘USIC’ entrara en su proceso de moderación», la plataforma estaba, para 2020, «luchando con el problema de las agencias públicas y privadas que las pasan por alto y van directamente a los medios con listas de cuentas sospechosas «, según Taibbi. . Esto creó una inmensa presión pública en Twitter para tomar medidas contra esas cuentas.

Por ejemplo, en febrero de 2020, en los primeros días del brote de COVID-19 , un brazo de «análisis/inteligencia incipiente» del Departamento de Estado, el GEC, «acudió a los medios con un informe llamado ‘ Aparato de desinformación ruso que se aprovecha de Preocupaciones por el coronavirus ‘”.

El GEC, escribió Taibbi, «marcó cuentas como ‘personas y representantes rusos’ en función de criterios como ‘Describir el coronavirus como un arma biológica diseñada ‘», culpando a la «investigación realizada en el instituto de Wuhan» y «atribuyendo la aparición del virus a la CIA’”.

Cuando Twitter prohibió ZeroHedge , una popular plataforma de comentarios y noticias en línea, el GEC también “marcó cuentas que retuitearon noticias” sobre esta prohibición, alegando que estos retuits “condujeron a otra ráfaga de narrativas de desinformación ”. Como señaló Taibbi, ZeroHedge «había hecho informes que especulaban que el virus tenía un origen de laboratorio».

La presión externa sobre Twitter fue implacable. Según Taibbi, cuando el Media Forensics Hub de la Universidad de Clemson «se quejó de que Twitter no había ‘atribuido a Rusia’ en algún tiempo», Yoel Roth , entonces director de Confianza y Seguridad de Twitter, «trató en vano de convencer» a Clemson de que plataforma estaba «feliz de trabajar directamente con usted en esto, en lugar de NBC».

No obstante, el GEC continuó produciendo listas de cuentas que consideraba sospechosas, amenazando con hacerlas públicas. En 2020, el GEC amenazó con publicar una lista de 5.500 cuentas que alegaba eran culpables de amplificar la propaganda china y la desinformación sobre el COVID-19 . La lista de este GEC pronto se disparó a 250.000 usuarios, incluidas cuentas pertenecientes a funcionarios canadienses y una cuenta de CNN.

Internamente, Roth vio esto «como un intento del GEC de… ‘insertarse’ en el club de moderación de contenido que incluía a Twitter, Facebook, el FBI , el DHS y otros». De hecho, el GEC «quería ser incluido en la ‘llamada de la industria’ regular entre compañías como Twitter y Facebook y el DHS y el FBI «.

Según Taibbi, » los ejecutivos de Facebook, Google y Twitter se unieron en oposición a la inclusión de GEC», citando como una de las razones, «el mandato de GEC para IO [operaciones de inteligencia] ofensivas para promover los intereses estadounidenses».

Sin embargo, dijo Taibbi, «una razón más profunda fue la percepción de que, a diferencia del DHS y el FBI , que eran ‘apolíticos’… el GEC era ‘político'», aunque, según Taibbi, Twitter había estado «pasando años dando vueltas por los demócratas » solicitudes del partido para ‘acción’ en cuentas ‘vinculadas a Rusia’”.

A pesar de otras preocupaciones de Twitter con respecto a la inclusión del GEC en estas llamadas y el deseo de «mantener el ‘círculo de confianza pequeño'», el FBI, a través de su agente especial supervisor Elvis Chan , trató de tranquilizar a Twitter , preguntando a la industria ejecutivos si pudieran “confiar en que el FBI será el ombligo del USG ”.

Pronto, «Twitter estaba recibiendo solicitudes de todos los organismos gubernamentales imaginables, comenzando con el Comité de Intel del Senado «. De hecho, » las solicitudes llegaron y se escalaron de todas partes: del Tesoro, la NSA [Agencia de Seguridad Nacional], prácticamente todos los estados, el HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos], del FBI y el DHS».

Esto también incluyó «una asombrosa variedad de solicitudes de funcionarios que pedían que se prohibiera a personas que no les gustaban», incluido un caso en el que «la oficina de los demócratas y el jefe del Comité de Intel de la Cámara de Representantes, Adam Schiff , pidieron a Twitter que prohibiera al periodista Paul Sperry .”

Según The Gateway Pundit, “ Paul Sperry de RealClearInvestigations y colaborador del New York Post, ha estado en el radar de Deep State desde la administración Clinton. Sperry se enfrentó al presidente Bill Clinton sobre Chinagate en los años 90”.

Las entregas anteriores de los «archivos de Twitter» mostraron que el personal de la oficina que trabajaba para Schiff, quien ha sido un crítico abierto de Musk , se estaba comunicando con Twitter . En una aparición el 18 de diciembre de 2022 en el programa «State of the Union» de CNN, Schiff ofreció «inmunidad» a las empresas de redes sociales si se convertían en «moderadores responsables de contenido».

Si bien Twitter inicialmente «se negó a cumplir con la solicitud de Schiff», Sperry luego fue suspendido .

Mientras tanto, según Taibbi, “Llegaron solicitudes de las oficinas del FBI en todo el país, día tras día, hora tras hora: si Twitter no actuó rápidamente, surgieron preguntas: “¿Se tomaron medidas?” «¿Algún movimiento?» De hecho, dijo Taibbi, » Twitter cumplió con las solicitudes de casi todos los demás , incluso las del GEC».

Estas solicitudes, dijo Taibbi, “condujeron a la situación descrita por @ShellenbergerMD [autor y escritor Michael Shellenberger] hace dos semanas, en la que a Twitter se le pagó $3,415,323 , esencialmente por ser un subcontratista abrumado”. Taibbi agregó: “ Twitter no solo fue pagado . Por la cantidad de trabajo que hicieron para el gobierno, estaban mal pagados”.

(Con información de Michael Nevradakis)