⏲ Tiempo estimado de lectura: 6 minutos
Los internacionalistas de hoy fueron los imperialistas de ayer…
Algunas palabras con connotaciones políticas se incorporan a nuestro vocabulario cotidiano casi de la noche a la mañana. «Globalismo» es un ejemplo actual. Hace diez o quince años, llamar a alguien «globalista» no tenía mayor repercusión. Hoy en día, se entiende perfectamente como un término peyorativo que subraya la lealtad de una persona a las instituciones internacionales por encima de las creadas dentro de un Estado nación.
Aunque el término se ha utilizado en diversos círculos académicos durante más de un siglo, no se incorporó al lenguaje político común hasta que los conservadores antisistema de Estados Unidos y Europa lo consideraron una útil descripción taxonómica de sus oponentes ideológicos. En retrospectiva, resulta sorprendente cuánto tiempo permaneció latente y oculta la palabra «globalismo» en el contexto del discurso y el debate político.
La evolución del lenguaje político
La división ideológica de la Guerra Fría
Durante la Guerra Fría, sin embargo, el mundo se dividió entre la Unión Soviética y Estados Unidos, entre el comunismo y la libertad, entre economías cerradas y mercados abiertos. En la medida en que se distinguían el nacionalismo y el globalismo, académicos y líderes políticos lo hicieron bajo el paraguas de la contienda de la Guerra Fría entre Oriente y Occidente por absorber el mayor número posible de Estados nación. Ambos bandos adoptaron una «teoría del dominó» geopolítica en la que los partidarios luchaban por la dominación mundial, nación por nación.
La manipulación semántica de la posguerra
Sin embargo, a partir de la década de 1950 se produjo un cambio lingüístico intencional, aunque rara vez descrito. En los periódicos y ensayos académicos de los siglos XIX y principios del XX, «nacionalismo» y «patriotismo» se usaban indistintamente. Tras la Segunda Guerra Mundial, «nacionalismo» adquirió una connotación cada vez más negativa hasta convertirse finalmente en sinónimo de «fascismo» o «nazismo». En la actualidad, destacados líderes políticos y académicos hablan de «nacionalismo» como si fuera una forma virulenta de racismo, imperialismo y autoritarismo, todo ello condensado en una filosofía perniciosa. En contraste, hasta hace relativamente poco, «patriotismo» conservaba un significado positivo, a pesar de que sus raíces griegas describen la conexión de una persona con sus compatriotas y la patria.
Si tan solo una de estas dos palabras —«nacionalismo» o «patriotismo»— hubiera sobrevivido inalterada a la Segunda Guerra Mundial, una persona razonable habría apostado a que «nacionalismo» parecía más inofensiva y menos «problemática» para la sensibilidad contemporánea y, por lo tanto, más probable que perdurara con su significado políticamente neutral intacto. «Patriotismo», por otro lado, con su apelación emocional a la «patria», podría haber parecido más objetable. En cambio, «nacionalismo» acabó siendo demonizado por su conexión semántica con el «nacionalsocialismo» del Partido Nazi, mientras que «patriotismo» fue adoptado como una cualidad esencial para los ciudadanos occidentales que luchaban contra la expansión comunista de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Esto no fue una casualidad histórica.
El nacimiento del orden internacional
La fe ciega en las instituciones globales
Tras la Segunda Guerra Mundial, líderes políticos e intelectuales occidentales realizaron un esfuerzo concertado para utilizar la devastación causada por dos guerras mundiales catastróficas como un profundo argumento moral para trazar un nuevo rumbo para la humanidad. Al presentar la carnicería de esas guerras como el resultado natural de un nacionalismo desenfrenado, los artífices del mundo de la posguerra depositaron su fe en las instituciones internacionales.
Las Naciones Unidas, la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Unión Europea surgieron inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero también un sinfín de nuevos organismos internacionales creados para abarcar desde la estandarización de la producción industrial en fábricas de todo el mundo hasta la regulación del movimiento de personas y mercancías a través de las fronteras. El internacionalismo se presentó como un antídoto contra la guerra y, por lo tanto, se convirtió prácticamente en sinónimo de paz. La dicotomía entre nacionalismo e internacionalismo era mucho más fácil de promover públicamente que el contraste entre el amor patriótico a la patria y el odio antipatriótico hacia los compatriotas. Las Naciones Unidas decidieron que los patriotas podían ser internacionalistas. Nadie se preguntó abiertamente si los internacionalistas podían ser patriotas.
Este paradigma ha resultado atractivo por su simplicidad, pero nunca ha tenido mucho sentido.
Desmontando el mito del totalitarismo nacional
El peligro del Estado absoluto
Para empezar, el nazismo alemán, el fascismo italiano y el imperialismo japonés (en el que se veneraba a un monarca absoluto como una deidad) no eran intrínsecamente peligrosos porque sus defensores organizaran el poder a través de gobiernos nacionales. Eran peligrosos porque eran totalitarios y obligaban a los ciudadanos a sacrificarse por completo en aras del Estado. Si los alemanes, italianos y japoneses hubieran creído firmemente en limitar el poder del gobierno y maximizar la libertad individual, el respeto por los derechos individuales habría frenado el autoritarismo expansivo.
Resulta ilógico suponer que las formas internacionales de gobierno son de alguna manera más humanitarias o filantrópicas que las nacionales, del mismo modo que es ilógico suponer que las formas nacionales de gobierno son más justas y capaces de representar a los ciudadanos que los gobiernos municipales. Cabe preguntarse cuál es la diferencia entre que el Partido Verde en Alemania exija la obediencia civil total a los mandatos sobre el «calentamiento global» y que un grupo de embajadores internacionales exija lo mismo a través del Acuerdo de París sobre el Clima. ¿Acaso la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático son de alguna manera menos totalitarios porque burócratas internacionales regulan el comportamiento tanto de alemanes como de no alemanes?
El nuevo rostro del imperialismo
De los edictos imperiales a las directivas de la ONU
¿Acaso no describiríamos los grandes imperios del pasado como «globalistas» o «internacionales»? ¿Acaso Alejandro Magno, Julio César, Napoleón Bonaparte o Cecil Rhodes no se adueñaron de naciones enteras al expandir los dominios territoriales de sus respectivos imperios? ¿Cómo distinguir esos imperios globales de sus equivalentes modernos, como la Unión Europea o las Naciones Unidas? Sin duda, al europeo, asiático o africano promedio le resulta tan difícil oponerse a un edicto de la UE o la ONU como lo habría sido para los europeos, asiáticos o africanos del pasado resistir los edictos imperiales de capitales lejanas. Si Alejandro, César, Napoleón o la reina Victoria hubieran descrito sus imperios como «naciones unidas», ¿se habrían considerado sus conquistas más justas y pacíficas?
En otras palabras, ¿acaso no nos hemos limitado a rebautizar el imperialismo como «internacionalismo» y a fingir que esa distinción retórica representa «progreso»?
El nacionalismo
Esto nos lleva a la actualidad, donde por fin se está debatiendo seriamente sobre las ventajas del nacionalismo frente al globalismo. Como se ha hecho demasiado evidente en los últimos años, los globalistas desean realmente prescindir del Estado-nación. Pero no se conforman con simplemente reemplazar los gobiernos nacionales con instituciones internacionales. Décadas de políticas de fronteras abiertas en Norteamérica y Europa revelan el verdadero objetivo del globalismo: erradicar los vestigios de cultura e historia que unen a los pueblos de una nación.
En Estados Unidos, es bastante común ver a inmigrantes ondeando las banderas de sus países de origen en estadios deportivos, mientras que los comentaristas de los principales medios de comunicación describen la bandera estadounidense como una forma de supremacía blanca. En todo el Reino Unido, las autoridades reprimen a los ciudadanos que ondean banderas británicas. A ambos lados del Atlántico, los globalistas critican a los ciudadanos por no adoptar el multiculturalismo. Finalmente, hemos llegado a un punto en el que el patriotismo se demoniza tanto como el nacionalismo.
¿Qué queda?
Sin naciones ni patriotas, ¿qué nos queda? Nos quedamos con masas continentales repletas de extraños. En lugar de pueblos unidos por una historia, cultura, religión, valores, idioma y familia comunes, Norteamérica y Europa se están transformando en espacios sin definición alguna. Los nuevos inmigrantes en Estados Unidos quieren deshacerse de los ideales políticos de la Declaración de Independencia y la Constitución estadounidense. Los nuevos inmigrantes en Europa insisten en reemplazar todas las iglesias cristianas por mezquitas. Ambos continentes se encaminan hacia un futuro en el que tribus de pueblos distintos lucharán por el poder político en territorios turbulentos que solo conservan el nombre de naciones. ¿ Acaso alguien cree realmente que dejarán de lado sus diferencias y acatarán las proclamaciones internacionales de las Naciones Unidas o la Unión Europea?
Ochenta años de «internacionalismo» han destruido el orden político más natural que jamás haya existido: el Estado-nación. Ahora, continentes enteros están poblados por inmigrantes cuyas culturas incompatibles auguran futuros conflictos. Y en lugar de reconocer el daño que sus políticas han causado en Occidente, los globalistas tienen la osadía de ridiculizar a los nacionalistas, tildándolos de amenazas a la paz.
La lección más importante de la Segunda Guerra Mundial no fue que las naciones sean malas, sino que el gobierno totalitario es malvado.
Los globalistas sacrificaron lo primero y adoptaron lo segundo.
Ahora los occidentales también tendrán que derrotar al globalismo.
TAGS: Globalismo, Imperialismo, Soberanía, Nacionalismo, Totalitarismo, Fronteras, Historia
