La exministra del Interior finlandesa, Päivi Räsänen, médica de profesión y una de las figuras históricas del movimiento demócrata cristiano de Finlandia, ha pasado casi siete años inmersa en una batalla legal que se ha convertido en algo mucho más complejo que un proceso judicial nacional.
Räsänen fue investigada, interrogada y finalmente procesada por expresar públicamente opiniones cristianas tradicionales sobre el matrimonio y la sexualidad. El caso se originó a partir de publicaciones en redes sociales, declaraciones públicas y un folleto escrito hace más de dos décadas para una comunidad religiosa. Dos tribunales la absolvieron. Sin embargo, el Tribunal Supremo finlandés llegó a una conclusión diferente por un ajustado resultado de tres votos contra dos.
Räsänen ahora lleva su caso a Estrasburgo, donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tendrá la oportunidad de pronunciarse sobre una cuestión que trasciende las fronteras de Finlandia. Porque, en última instancia, la sentencia en el caso Räsänen podría determinar también el futuro del debate público en Europa.
El periodista Javier Villamor la entrevista. Por su interés reproducimos dicha entrevista
Tras casi siete años de procedimientos judiciales y un ajustado fallo de 3 a 2, ¿qué cree que revela su caso sobre el estado actual de la libertad de expresión en Europa?
Mi caso demuestra claramente que existe una crisis de libertad de expresión en Europa. Nadie debería enfrentarse a años de persecución penal ni ser condenado por expresar pacíficamente sus creencias. La libertad de expresión se ve amenazada por leyes contra el discurso de odio, que son altamente susceptibles de interpretación. Estas leyes permiten a los Estados silenciar la disidencia y censurar a quienes discrepan de las normas sociales imperantes.
Usted fue absuelto dos veces, y ahora la Corte Suprema ha llegado a una conclusión diferente. ¿Qué ha cambiado: la interpretación legal o el clima político y cultural?
Lo sucedido pone de manifiesto las deficiencias inherentes a la vaga y subjetiva ley sobre «discurso de odio» que se utilizó para acusarme y condenarme. Durante seis años, mi caso fue examinado por once jueces de tres tribunales finlandeses.
En la Corte Suprema, fui declarado culpable, por un ajustado resultado de 3 a 2, de «incitación al odio» por el folleto religioso que escribí hace décadas, en el que expresaba pacíficamente mis opiniones sobre el matrimonio y la sexualidad. Afortunadamente, fui absuelto en relación con mi tuit sobre la Biblia.
El hecho de que tres jueces del Tribunal Supremo llegaran a una conclusión diferente sobre los mismos hechos que los otros ocho jueces que evaluaron mi caso (dos del Tribunal Supremo y seis de juicios anteriores), y que fuera condenado sobre esa base, demuestra hasta qué punto se puede interpretar esta legislación y el grave peligro que esto supone para la libertad de expresión.
Sigo pensando que en este caso se interpretó incorrectamente, ya que mi expresión era totalmente legal.
Sus críticos argumentan que este caso no trata sobre la libertad religiosa, sino sobre la protección contra el discurso de odio. ¿Dónde cree usted que se encuentra el límite entre ambos conceptos?
Una sociedad libre no puede equiparar el desacuerdo con un delito, pero en mi caso, eso es precisamente lo que las leyes contra el discurso de odio han hecho posible. Fui declarado culpable de «insulto» por una publicación en la que compartí pacíficamente mis creencias cristianas y afirmé explícitamente que todos somos iguales ante Dios.
Mi folleto no causó ningún daño, y el Tribunal Supremo admitió que no contenía incitaciones a la violencia ni «incitaciones al odio comparables a amenazas». Y, sin embargo, fui condenado penalmente, junto con el obispo Juhana Pohjola y la Fundación Lutero de Finlandia, quienes fueron criminalizados por publicar el folleto.
Además de la libertad de expresión, la libertad religiosa también ha sido fundamental en mi caso desde el principio, cuando la policía me interrogó durante 13 horas sobre mis creencias cristianas. En el Tribunal de Apelación, el fiscal estatal declaró, en relación con mi tuit, que mi “interpretación y opinión” sobre los versículos bíblicos que compartí eran “criminales”.
Mi caso demuestra que las leyes contra el «discurso de odio» no tienen cabida en una sociedad libre y que dicha legislación debe ser derogada en Finlandia y en toda Europa para proteger el derecho humano fundamental a la libertad de expresión.
El proyecto de criminalizar el «discurso de odio» es erróneo e incompatible con la libertad de expresión. Estas leyes otorgan al Estado el poder de definir el «odio» según una ideología particular, en lugar de mantenerse neutral, y de castigar a quienes discrepan, como yo y muchos otros en toda Europa.
La Corte Suprema lo absolvió por sus publicaciones en redes sociales relacionadas con la Biblia, pero lo condenó por un panfleto escrito hace más de veinte años. ¿Cómo interpreta esta distinción? ¿Cree que existe preocupación de que pueda interpretarse como persecución contra los cristianos?
Es una distinción muy ambigua. Fui absuelto por mi publicación porque utilicé lenguaje religioso para abordar un tema social relevante. Sin embargo, el tribunal no aplicó el mismo criterio al folleto, que contiene más de 20 referencias bíblicas y fue escrito para ayudar a los miembros de mi iglesia a comprender el debate sobre la redefinición del matrimonio en Finlandia en aquel entonces. Para justificar mi condena, el Tribunal Supremo aisló frases específicas del contexto general del folleto, distorsionando su significado.
Si un folleto de hace 20 años escrito para mi comunidad parroquial puede ser criminalizado por motivos tan rebuscados, sin duda debería suscitar preocupación sobre cómo se están utilizando las leyes contra el «discurso de odio» para censurar las opiniones cristianas.
¿Le preocupa que casos como este puedan crear un clima de autocensura entre políticos, periodistas o ciudadanos que prefieran no expresar ciertas opiniones?
Me preocupa enormemente el efecto disuasorio que mi condena podría tener sobre la libertad de expresión. Si un político de alto perfil como yo puede ser utilizado como ejemplo y criminalizado por expresarse pacíficamente, creo que existe un riesgo real de que los ciudadanos comunes de toda Europa teman expresar sus opiniones.
Esto es contrario a una sociedad libre y democrática, y siento que es mi deber hacer todo lo posible para garantizar que esto deje de ser una realidad en Finlandia y en toda Europa.
Sin embargo, espero que mi caso tenga el efecto contrario: que muchas personas renueven y profundicen su aprecio por la importancia de la libertad de expresión y se sientan animadas a decir la verdad, sin importar el costo.
Usted ha anunciado un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Qué espera encontrar en Estrasburgo que no encontró en Finlandia?
Espero que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos proteja mi derecho a la libertad de expresión, así como el de toda persona. Este derecho está amparado por el derecho internacional y es la base de cualquier democracia. Ruego que, al revocar mi condena, el TEDH reafirme la importancia fundamental de la libertad de expresión en toda Europa y evite que otros sufran el proceso penal al que me he enfrentado durante los últimos siete años.
¿Considera su caso un episodio específicamente finlandés o un precedente que otros países europeos podrían seguir? Mucha gente entiende su lucha en un contexto europeo más amplio.
No soy la única persona en Europa que ha sido castigada por expresar sus creencias. Muchos países europeos tienen leyes ambiguas sobre el discurso de odio que se utilizan para criminalizar la expresión pacífica. Me decepciona profundamente que esto haya ocurrido en Finlandia, y mi condena ejemplifica una preocupante tendencia en contra de la libertad de expresión en Europa, tanto a nivel estatal como en la legislación de la UE, como la Ley de Servicios Digitales. Mi caso representa una importante oportunidad para que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ponga fin a esta peligrosa tendencia.
A lo largo de los años, usted ha argumentado que este caso trasciende su situación personal. ¿Quién decide hoy qué ideas pueden expresarse públicamente y cuáles quedan fuera de los límites del debate aceptable?
Ningún Estado debería poder decidir qué creencias pueden o no expresarse pacíficamente. En mi caso, el Estado ha utilizado la legislación sobre «discurso de odio» con este propósito censurador, demostrando cómo estas leyes crean una sociedad en la que se amenazan las libertades fundamentales, donde la gente vive con miedo a lo que puede decir y donde quienes discrepan de ciertas opiniones predominantes son castigados o silenciados.
¿Qué pregunta cree usted que Europa aún evita formularse sobre este caso? ¿Por qué otras religiones pueden publicar y expresarse libremente sin restricciones, mientras que se espera que los cristianos guarden silencio y eviten llamar la atención?
En toda Europa, los estados están priorizando las perspectivas seculares y otras por encima de las creencias cristianas. Esto se evidencia especialmente en mi caso, donde la concepción cristiana del matrimonio y la sexualidad ha sido censurada por no ajustarse a las ideas seculares modernas. Esta tendencia a rechazar y criminalizar la cosmovisión cristiana constituye un grave daño a la civilización, ya que, en realidad, el cristianismo fue el fundamento de Europa. Si se rechazan las raíces cristianas de nuestras sociedades, los frutos que hemos cosechado —libertad, derechos humanos universales y dignidad— también se marchitarán, y la naturaleza de Europa se transformará para peor.
Los líderes europeos también deben preguntarse si siguen creyendo en la defensa de las libertades de aquellos con quienes discrepan. Estoy convencido de que los ciudadanos europeos sí lo creen, y espero que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reafirme su precedente de larga data en defensa del derecho a la libertad de expresión, la única manera de preservar la verdadera libertad en nuestras sociedades.
Tags: Räsänen, Finlandia, Supremo, Cristianos, Religión, Juicio, Libertad
