Fue utilizado por el exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci , el exdirector de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins , y otros funcionarios federales de salud pública en 2020 y más allá para descartar la posibilidad de una fuga de laboratorio .

Biosafety Now, una organización no gubernamental que “aboga por fortalecer la bioseguridad , la bioprotección y la gestión de riesgos biológicos para la investigación de patógenos”, lanzó el 19 de julio la petición, afirmando: “Es imperativo que esto claramente documento fraudulento y claramente dañino sea eliminado de la literatura científica”.

El periódico fraudulento ‘desempeñó un papel influyente’ en la conducción de la narrativa oficial

Bryce Nickels, Ph. D. , cofundador de Biosafety Now y profesor de genética en la Universidad de Rutgers, dijo que la petición busca “exponer un caso claro de fraude científico y mala conducta que ha tenido un gran impacto en la opinión pública y las políticas”. Nickels : “La eliminación de ‘Proximal Origins’ de la literatura científica es el primer paso de un largo proceso necesario para reparar el daño que este artículo ha causado a la confianza pública en la ciencia”.

Según la petición, “Este documento desempeñó un papel influyente, de hecho, el papel central, al comunicar la narrativa falsa de que la ciencia estableció que el SARS-CoV-2 ingresó a los humanos a través de un derrame natural, y no a través de un derrame relacionado con la investigación”.

La petición continúa: “ Los mensajes de correo electrónico y los mensajes directos a través del programa de mensajería Slack entre los autores del artículo obtenidos bajo la FOIA [Ley de Libertad de Información] o por el Congreso de los EE UU. enviados en el momento en que se escribió el artículo, en el momento en que se envió el artículo para su publicación y en el momento en que se publicó el artículo”.

Comunicaciones internas demuestran el fraude

Las comunicaciones internas publicadas recientemente muestran que el documento “fue, y es, el producto del fraude científico y la mala conducta científica”, decía la petición. Al comentar sobre la petición, el periodista de investigación Paul Thacker dijo: “Lo que es realmente más preocupante, por lo que debería retractarse… [es] la escritura fantasma y la influencia indebida [de los funcionarios federales de salud pública en la redacción del documento], que sabemos por los correos electrónicos de Francis Collins, por Anthony Fauci, y de Jeremy Farrar”.  “Todo fue orquestado con fines políticos. No tiene nada que ver con la ciencia”. Poco más que una ‘pieza de propaganda política’

Thacker explicó que semanas antes de la publicación del artículo, Kristian Andersen, Ph.D. – uno de los coautores del artículo «Proximal Origins» – envió por correo electrónico a Fauci y Collins un borrador del manuscrito, agradeciéndoles su » consejo y liderazgo » en el artículo.

Andersen también invitó a Fauci y Collins a comentar y ofrecer sugerencias sobre el artículo, pero ninguno de los dos se menciona en la sección de agradecimientos de la versión final publicada por Nature Medicine. Según Thacker:

«Tanto Collins como Fauci promocionaron el artículo de Nature Medicine como evidencia de ‘ciencia independiente’ que apunta en contra de un posible accidente de laboratorio. Collins en una publicación para el blog del director de los NIH que alegaba que el estudio dejaba ‘poco espacio’ para argumentar a favor de un laboratorio. accidente, y Anthony Fauci en una conferencia de prensa en la Casa Blanca.

“En ambos casos, ni Collins ni Fauci revelaron su participación en la orquestación del estudio de Andersen. En marzo pasado, el Congreso publicó más correos electrónicos que mostraban que Fauci ayudó a orquestar el artículo de Nature Medicine”.

Thacker señaló que el documento, que «ha sido llamado de todo, desde ‘documento de investigación’ hasta ‘análisis’ y ‘estudio'», era «realmente solo correspondencia » que luego se convirtió en una «propaganda política a la que la gente podría hacer referencia». , lo cual hicieron.”

Al describir el reciente cambio de actitud con respecto a la importancia del artículo, Thacker dijo: “ Lo usaron como una pieza definitiva de investigación científica que descartó cualquier idea de que esto pudiera haber venido de un laboratorio.

“Luego descubrimos internamente que ninguno de los que lo escribieron creía eso en primer lugar. … Francamente, desde el principio, ninguna evidencia científica en ninguna dirección significa nada sobre cómo comenzó esta pandemia. Siempre han sido los documentos internos y el dinero los que han importado más”.

Thacker agregó: “Todo este drama y discusión no tiene nada que ver con la ciencia. Tiene todo que ver con la corrupción y el encubrimiento ”.

Los escritores Curtis Schube y Gary Lawkowski en un artículo de opinión del 24 de julio para The Hill señalaron que cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades respondieron a la solicitud de la FOIA de publicar el correo electrónico «explosivo» de Fauci que mostraba su participación en el artículo de Nature Medicine, la agencia redactó completamente el correo electrónico .

Además, Thacker alegó que Andersen presentó falso testimonio en la audiencia del 11 de julio del Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus , que está investigando los orígenes de la pandemia de COVID-19.

La acusación de Andersen de que Fauci y Collins recibieron el documento solo después de haber sido «aceptado» y estaba en «prueba» es falsa, dijo Thacker. “ Los correos electrónicos impugnan esta parte del testimonio de Andersen”, agregó.

Thacker también señaló que The Intercept publicó la semana pasada documentos recientemente revelados que muestran a Andersen y su coautor, el virólogo de Tulane Robert Garry, Ph.D. — ambos mintieron al Congreso durante la audiencia de la Cámara. Las supuestas mentiras cubrieron el hecho de que ambos tenían subvenciones federales pendientes controladas por Fauci, dinero que podría haberse utilizado para influir en sus posiciones sobre la teoría de la fuga de laboratorio.

(con información de Suzanne Burdick)