La UE se está convirtiendo en un “monstruo centralizado”

Rodrigo Ballester es director del Centro de Estudios Europeos del Mathias Corvinus Collegium (MCC) de Budapest. El año pasado, fue nombrado Comisario Ministerial para la Estrategia de Internacionalización de las Universidades Húngaras. Es un exfuncionario de la UE con dieciséis años de experiencia, incluyendo su experiencia como miembro del personal del Comisario húngaro Tibor Navracsics.

Es coautor de un informe publicado recientemente por el MCC y el Instituto Ordo Iuris de Polonia titulado “El Gran Reinicio”, que propone llevar a la Unión Europea de nuevo a sus raíces, restaurando la soberanía de sus Estados miembros.

El periodista Zoltán Kottász le entrevista para European Conservative. Por su interés reproducimos.

El informe ofrece una evaluación contundente de cómo la Unión Europea ha evolucionado de una cooperación de naciones soberanas a una entidad supranacional, con instituciones de la UE interfiriendo en los asuntos internos de sus Estados miembros. ¿Dónde se equivocó todo?

En Maastricht. La tendencia que describimos en el informe comenzó con Maastricht. Hace prácticamente treinta años que la Unión Europea empezó a pensar políticamente. La agenda federalista, y todos los problemas que conlleva, se manifestó de forma muy clara en Maastricht.

El informe afirma que la UE debería volver a acercarse a su modelo de 1957, a una UE más fuerte y arraigada en la soberanía nacional. Pero ¿lo que usted afirma es que los verdaderos problemas comenzaron en 1993, con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht?

El proyecto original no se parecía en nada al de Maastricht. Era muy pragmático. Era muy respetuoso con los Estados miembros, tanto con su soberanía como con sus diferencias culturales. Y eso perduró muchísimo tiempo. Por ejemplo, veamos el caso de Irlanda. Hasta hace poco, era difícil divorciarse. Nadie decía nada al respecto. Se aceptaba como el punto de vista de Irlanda. ¿Se imaginan qué pasaría ahora si, por ejemplo, Hungría prohibiera el divorcio? Bruselas se volvería completamente loca.

La Unión Europea se ha convertido en un caballo de Troya ideológico, una entidad centralizada que pretende imponer muchas cosas, incluida la ideología, de arriba abajo. Esto no era así hace setenta años, ni siquiera hace treinta y cinco. El pragmatismo y el respeto por las identidades y la soberanía nacionales han sido reemplazados por una excesiva integración y la creación gradual de un monstruo centralizado que ya no sirve a los intereses de los Estados miembros ni de sus ciudadanos.

Se podría argumentar que los estados miembros de la UE estuvieron de acuerdo con esto.

De hecho, la mayoría de los Estados miembros están satisfechos con esta nueva Unión Europea centralizada. Están dispuestos a ceder aún más soberanía. Esto se aplica principalmente a Europa Occidental. ¿Por qué? Creo que porque cuando se empieza a erosionar la soberanía de los Estados miembros, se acostumbran. Les resulta muy cómodo delegar el trabajo en la Unión Europea, especialmente en la Comisión Europea. Esto fue muy evidente en los últimos cinco años. Poco a poco se fueron acostumbrando a no tener que tomar decisiones y a no ser tratados como adultos.

La mayoría de los países de Europa Occidental aceptaron muchas cosas que ni siquiera están incluidas en los tratados: legislación para la cual la UE no tiene mandato, y todo tipo de ideologías. Las élites occidentales, que no comparten el trágico pasado de los países de Europa Central y Oriental, ni sufrieron el comunismo ni las dictaduras, están mucho más dispuestas a adoptar esta agenda globalista, con cierta ingenuidad y arrogancia.

¿Es esa la razón por la que siempre parece haber poca resistencia por parte de los Estados miembros ante ciertas decisiones? Rara vez oímos hablar de vetos nacionales cuando se requiere unanimidad, ni de voces disidentes cuando se necesita una mayoría cualificada. Hungría ha estado en el punto de mira durante los últimos años por vetar ciertas decisiones de la UE, por ejemplo, sobre Ucrania, pero por lo demás no se me ocurren muchos ejemplos. Incluso el famoso Pacto de Migración se adoptó con mayoría cualificada, y muy pocos países se opusieron.

Porque ya no son los actores principales de la Unión Europea, y parecen haberlo aceptado. Están descuidando sus propias obligaciones y permitiendo poco a poco que otros tomen las decisiones. La mayoría de los Estados miembros ya no quieren ser tratados como adultos. Están dispuestos a renunciar a esas competencias y sacrificar su soberanía nacional. Por pura comodidad.

¿Entonces, el Tratado de Maastricht básicamente permitió a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo tomar el asunto en sus propias manos?

Sí, exactamente. Y esta tendencia fue confirmada por el Tratado de Ámsterdam, el Tratado de Niza y el Tratado de Lisboa. Pero el punto de inflexión en los setenta y cinco años de integración europea es, sin duda, Maastricht. Los problemas de la Unión Europea en materia de migración provienen de Maastricht. La eurozona también es producto de Maastricht. Las políticas del Estado de derecho también provienen de Maastricht. Este enorme salto de la economía a la política, del nivel intergubernamental al federal, tiene su origen en el mismo lugar.

Como menciona en su informe, las instituciones de la UE están interfiriendo en áreas que deberían ser competencia de los Estados-nación, como la energía o el derecho de familia. Por ejemplo, Hungría ha sido condenada al ostracismo e incluso llevada a juicio por adoptar una ley de protección infantil que prohíbe la propaganda LGBT en las escuelas. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncia regularmente a favor de las instituciones de la UE contra los Estados miembros y, con la misma frecuencia, emite veredictos acordes con las políticas liberales de izquierda, en lo que su informe denomina «activismo judicial». ¿Tienen los Estados miembros alguna forma de defenderse de la extralimitación de la UE?

Su arma más inmediata es la unanimidad. Aunque muchos en Bruselas quieren eliminarla, nuestro informe recomienda ampliarla. Creemos firmemente que la Unión Europea es mucho más fuerte cuando los Estados miembros pueden defender sus derechos y sus límites. El único mecanismo que permite a Hungría seguir defendiéndose de las tendencias autocráticas de la UE es la unanimidad. El Estado de derecho, combinado con la condicionalidad del presupuesto, son instrumentos políticos de chantaje. Basta con observar el caso de Polonia para no sacar otra conclusión. Confiscaron fondos de la UE a Polonia durante años, y en cuanto cambiaron de gobierno —en cuestión de meses, sin ningún compromiso legislativo— liberaron el dinero. La Unión Europea está convirtiendo el presupuesto europeo en un instrumento político que puede utilizarse contra países que no se comportan correctamente. Por eso la unanimidad es fundamental.

Su informe propone la creación de un «Escudo Nacional de Competencias». ¿Cómo funciona?

Se trata de una lista de competencias en las que la Unión Europea no podía interferir bajo ningún concepto, ni siquiera a través del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, porque lo hacen constantemente. Lo hicieron el 13 de marzo, por ejemplo: publicaron una sentencia que obligaba a Hungría a reconocer la identidad de género percibida de una migrante iraní: una mujer que se identifica como hombre. Como las autoridades húngaras no la reconocieron como hombre, acudió a los tribunales. El Tribunal Europeo recurrió entonces a una técnica clásica: tomó una legislación de la UE, el RGPD, el Reglamento General de Protección de Datos [que otorga a las personas el derecho a corregir información inexacta sobre sí mismas], y la utilizó como caballo de Troya para imponer su ideología a los Estados miembros. Hungría y todos los demás países de la UE están ahora legalmente obligados a reconocer la identidad percibida. Esto es algo totalmente contrario a la Constitución húngara y a lo que piensa la gran mayoría de los húngaros y probablemente de los europeos. A pesar de no tener ninguna competencia en este ámbito, la UE ha logrado imponer su ideología. Por lo tanto, esto constituye un chantaje político y un secuestro político de las competencias nacionales.

Las instituciones de la UE se refieren con frecuencia a la necesidad de defender los «valores de la UE» al tratar con Estados-nación disidentes. ¿Podrían sentencias judiciales como la mencionada sentar un precedente peligroso?

El Artículo Dos del Tratado de la Unión Europea es una lista de cascarones vacíos, conceptos muy vagos y genéricos. Según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el principio de no discriminación implica reconocer la identidad percibida. Así que, si el próximo refugiado de Irán se identifica como un unicornio, también hay que aceptarlo. Y, por lo tanto, sí, este es el peligro de estos valores. Son cascarones vacíos que otorgan mucho poder a burocracias centralizadas como la Unión Europea. Y el mejor ejemplo es la ley húngara de protección de menores, porque antes de preguntarse si nos gusta o no, la primera pregunta debería ser: ¿es competencia europea? No lo es, porque el derecho de familia y la educación son competencia nacional. Sin embargo, en nombre del principio de no discriminación, están reescribiendo los tratados. Lo mismo ocurre con la exclusión de las universidades húngaras de los programas Erasmus y Horizon de la UE. No es asunto suyo. No le corresponde a la UE decir cómo debe organizarse una universidad húngara. Pero en nombre del estado de derecho, pueden hacer lo que quieran.

¿Cómo propone su informe resolver este problema?

Tenemos varias propuestas, como ampliar la unanimidad en la toma de decisiones, establecer el «Escudo de Competencias Nacionales», garantizar una distinción clara entre las competencias de la UE y las de los Estados miembros, quién hace qué, y, sobre todo, situar al Consejo Europeo por encima de todas las demás instituciones, incluido el Tribunal de Justicia. Si existe un conflicto de competencias entre la UE y los Estados miembros, no creo que sea competencia de los jueces decidirlo. Los tratados también deberían dejar claro que el derecho europeo nunca debe primar sobre las constituciones nacionales.

El informe menciona que tanto el Parlamento Europeo como los líderes franco-alemanes han pedido una mayor federalización de la Unión Europea y reformas destinadas a centralizar el poder en instituciones supranacionales. ¿Son Alemania y Francia, los dos Estados miembros más poderosos, los principales responsables de la evolución de la UE?

El problema es que la debilidad de París y Berlín se ha traducido en un fortalecimiento de Bruselas. Por ejemplo, cuando Donald Trump juró la presidencia de Estados Unidos en enero, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, estuvo enferma durante una semana. Se desató el pánico, y todos esperaban que la Comisión tomara decisiones, como si fueran los jefes. Pero no lo son, ni deberían serlo. La Comisión Europea debería ser una Secretaría General al servicio de los Estados miembros; deberían ser los que controlan, no los que mandan. El hecho de que todos entraran en pánico por la ausencia de Von der Leyen demuestra que muchos Estados miembros no se toman en serio su soberanía ni sus competencias nacionales.

El informe afirma que “décadas de creciente centralización no han resuelto los desafíos de Europa, sino que los han exacerbado”. ¿Cuál ha sido el fracaso más evidente de la UE?

Diría que competitividad y migración. En términos de competitividad, hace quince años estábamos al mismo nivel que Estados Unidos. La brecha del PIB ahora es del 80%. La Unión Europea es extremadamente burocrática, y el Pacto Verde ha contribuido a la castración de nuestra competitividad. La migración ha sido competencia europea durante al menos dos décadas, y los resultados son realmente pobres. ¿Controlamos mejor nuestras fronteras? No. ¿Tenemos menos delincuencia? No. ¿Tienen los Estados miembros más poder para controlar y gestionar el flujo migratorio? Rotundamente no. Ha sido un fiasco. Una de las cosas que hemos propuesto es utilizar el principio de subsidiariedad, que dice que las decisiones deben tomarse al nivel más adecuado. Vemos que el nivel europeo no es el adecuado para la migración. Es hora de que los Estados miembros recuperen el poder en ciertas áreas, como la gestión de fronteras y el asilo. Uno de los dogmas federalistas es que, una vez que se ceden las competencias a la Unión Europea, estas se quedan allí para siempre. Creemos que es lo contrario. Creemos que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, si la UE no tiene el poder adecuado en el nivel adecuado, entonces se debería volver a los Estados miembros.

En su opinión, ¿hacia dónde se dirige actualmente la UE?

Esta pregunta es muy relevante desde el 20 de enero, desde el inicio del tsunami de Trump. Sabía que la victoria de Trump repugnaría a la Unión Europea, pero me decepciona que estén empleando las pocas energías que les quedan en enfrentarse a un aliado histórico en lugar de intentar forjar un nuevo tipo de colaboración con él. Me sorprende, por ejemplo, que la UE no esté siendo nada constructiva respecto a las conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Las élites europeas intentan con arrogancia construir una nueva alianza sin Estados Unidos, lo cual es absolutamente irreal. Se sienten ofendidas y, en lugar de analizar las amenazas reales, emprenden una cruzada contra un enemigo imaginario que, en realidad, es su aliado más fuerte. Sin embargo, existe una amenaza mucho mayor: el islamismo. Me gustaría ver a la UE combatir el islamismo con un 10-20 % de la energía que emplea en oponerse a la administración Trump. La UE se está comportando como adolescentes, y ese es uno de los grandes problemas actuales en Europa: no hay adultos presentes.