Aproximadamente el 20% del petróleo mundial transita por el estrecho de Ormuz, un corredor marítimo de apenas 24 kilómetros de ancho, junto con gas natural y productos esenciales para fertilizantes. Este episodio resume una de las contradicciones de esta guerra. Estados Unidos e Israel han debilitado gravemente las capacidades militares de Irán, pero Teherán aún conserva la capacidad de interrumpir el tráfico marítimo y disparar los precios de la energía mediante medios mucho más económicos: drones, minas, misiles costeros o simples ataques de hostigamiento. El resultado es una crisis en la que nadie quiere intervenir militarmente, pero cuyas consecuencias todos pagan.
El periodista Javier Villamor entrevista a Alexandre Muns, profesor de la EAE Business School de España y doctor en historia contemporánea para analizar el impacto económico y geopolítico de esta situación. Por su interés reproducimos dicha entrevista.
Hasta hace muy poco, se decía que una coalición internacional era esencial para reabrir el estrecho de Ormuz. De repente, Trump afirma que no es su problema y que, si a Europa le preocupa, debe ocuparse de ello. ¿Quién se ve realmente afectado por Ormuz?
Técnicamente, el 20% del petróleo mundial transita por el estrecho de Ormuz. El gas natural también lo atraviesa, al igual que el amoníaco, esencial para la producción de fertilizantes. Nos referimos al petróleo exportado por Irak, Irán, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita.
Gran parte de ese petróleo, en efecto, se destina a Asia, especialmente a China, India, Japón y Corea del Sur. Pero el precio del petróleo es global. Aunque el crudo se transporte físicamente a Asia, si se bloquea el estrecho de Ormuz, el impacto lo sentirán todos.
El crudo Brent ha subido más del 50% desde que comenzó la operación militar el 28 de febrero. El West Texas Intermediate, el crudo de referencia estadounidense, ha subido más del 40%. Ambos han superado los 100 dólares por barril. Esto, a la larga, repercute en los precios de la gasolina, los costes de transporte y la inflación.
Si el bloqueo continúa, ¿quién sufrirá más: Occidente o Asia?
Todos sufrimos, pero de maneras diferentes. Asia depende más directamente del petróleo que llega a través del estrecho de Ormuz. Europa, en cambio, depende del precio mundial y entra en esta crisis tras haber renunciado al gas ruso y haber agotado gran parte de su margen de maniobra política tras el conflicto de Ucrania.
La Agencia Internacional de Energía ha anunciado la liberación de 400 millones de barriles de sus reservas. Estados Unidos ha comunicado que pondrá otros 172 millones de barriles en el mercado. Esto contribuye a estabilizar los precios, pero no sucede de la noche a la mañana. No se trata simplemente de abrir un grifo.
Lo importante es que ya está claro que ni Europa ni Asia van a enviar recursos militares para escoltar petroleros. Nadie quiere verse envuelto en una guerra abierta con Irán. Y ahí radica el problema.
Porque Irán aún puede bloquear el estrecho de Ormuz sin necesidad de ganar la guerra.
Exactamente. El estrecho de Ormuz apenas tiene 24 kilómetros de ancho. Normalmente, lo atraviesan unos 138 barcos al día. Ahora solo lo hacen ocho. Irán no necesita una gran armada para interrumpir el tráfico. Minas, lanchas rápidas, artillería costera, misiles y drones son suficientes.
Estados Unidos ha destruido gran parte de la armada y las defensas aéreas iraníes, pero Irán aún conserva la capacidad de librar una guerra asimétrica. Y esa es una guerra muy barata para Teherán y muy costosa para Washington.
Un dron iraní puede costar entre 30.000 y 50.000 dólares. Derribarlo con sistemas Aegis o baterías Patriot cuesta millones. Ahí es donde creo que Trump y su equipo se equivocaron.
Trump prometió una operación limitada, sin tropas sobre el terreno. Pero parece difícil mantener abierto el estrecho de Ormuz sin hacer precisamente eso.
Ese es el dilema. Las encuestas muestran que los votantes republicanos apoyan la acción contra Irán, pero no quieren tropas terrestres. No quieren otro Irak o Afganistán. Trump hizo campaña prometiendo precisamente lo contrario.
El problema es que sin tropas no se puede garantizar plenamente la reapertura del estrecho. Y Trump sabe que si envía infantes de marina a ocupar islas o asegurar el paso, perderá el apoyo de una parte importante de su base electoral.
Mientras tanto, en Europa se empieza a hablar de ahorrar energía y reducir el consumo. ¿Nos enfrentamos a una crisis comparable a la de la década de 1970?
No. No creo que estemos enfrentando una crisis de esa magnitud. Tampoco creo que se parezca completamente a la de 2022.
Mi impresión es que Trump busca una salida rápida. Ya ha insinuado que Estados Unidos podría retirarse de la operación incluso si el estrecho de Ormuz no se reabre por completo. Y una vez que cesen los bombardeos, Irán tiene interés en normalizar la situación.
No debemos olvidar que el 90% del petróleo iraní se exporta a China. Irán tampoco tiene interés en mantener el estrecho de Ormuz cerrado durante meses. China necesita ese petróleo y Teherán necesita venderlo. Por eso creo que en dos o tres semanas la situación podría empezar a normalizarse y los precios volverían gradualmente a sus niveles anteriores.
Más allá del petróleo, mucha gente no entiende cuál era el objetivo estratégico de esta guerra. No parece haber ningún beneficio claro.
Creo que Trump creía que podía repetir en Irán algo similar a lo que intentó hacer en Venezuela: provocar un cambio político rápido y luego abrir el país a acuerdos de energía e inversión.
Pero Irán no es Venezuela. Irán tiene 90 millones de habitantes, un vasto territorio, la Guardia Revolucionaria y una estructura de poder mucho más sólida. Un cambio de régimen era imposible sin una invasión terrestre. Y eso nunca fue una opción viable.
Dicho esto, existen algunos efectos que Washington considera positivos. La capacidad de Irán para lanzar misiles y drones, así como para enriquecer uranio, se ha visto seriamente mermada. Además, los países del Golfo se han unido mucho más contra Irán.
Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait estaban divididos no hace mucho. Ahora están coordinando esfuerzos y distanciándose de Teherán. Incluso es posible que Arabia Saudita y Catar normalicen sus relaciones con Israel en los próximos años. Probablemente, ese sea el beneficio estratégico que busca Estados Unidos.
¿Y cómo emerge Europa de todo esto?
Europa emerge como un actor prudente, pero también como uno irrelevante. Decidió que esta no era su guerra, y probablemente tenía razón. Pero eso no cambia el hecho de que todo depende de lo que decida Washington y de lo que haga Irán.
La relación transatlántica ha atravesado otras crisis: Suez, Irak, el primer mandato de Trump. No creo que la OTAN vaya a desintegrarse. Pero sí creo que esta crisis deja algo muy claro: Estados Unidos espera el apoyo europeo cuando hay que asumir los costes, pero Europa ya no está dispuesta a seguir automáticamente a Washington en guerras que considera ajenas o contraproducentes.
Y eso plantea una preocupación aún más urgente que el propio cierre del estrecho de Ormuz: si Europa no quiere participar en las guerras de Estados Unidos, pero tampoco puede proteger sus propias rutas energéticas, ¿cuánta autonomía real tiene en realidad?
Tags: Estrecho de Ormuz, Petróleo, Irán, Geopolítica, Donald Trump, Crisis energética, Economía global, Guerra asimétrica.
