Escándalo: El exdirector de los CDC afirma que vacunas contra la COVID-19 son “tóxicas” y no deberían haber sido obligatorias

El exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Robert Redfield, confirmó los peligros de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 en una audiencia del Senado de Estados Unidos el jueves, calificándolas de » tóxicas » y diciendo que nunca deberían haber sido obligatorias.

Las admisiones de Redfield se produjeron durante una audiencia del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado sobre la supervisión gubernamental de la investigación de virus de alto riesgo financiada por los contribuyentes.

Admisión tardía

La admisión tardía de las lesiones causadas por las vacunas pone de relieve el fracaso de las agencias de salud pública y del sistema médico a la hora de proporcionar el consentimiento informado a los miles de millones de receptores de vacunas en todo el mundo. “Es importante que ahora diga la verdad”, dijo la investigadora de vacunas Jessica Rose, Ph.D. “Se ocultaron los efectos adversos y se siguen ocultando para evitar la vacilación ante las inyecciones”.

Redfield, quien dirigió los CDC de 2018 a 2021, no se detuvo allí. Declaró que la bioseguridad es “la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestro país” y pidió que se detenga la investigación sobre ganancia de función a la espera de un mayor debate.

La audiencia también abordó temas controvertidos como la teoría de la fuga de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19 y las acusaciones de que las agencias de salud suprimieron datos.

La vacuna de ARNm “debería haber estado abierta a la elección personal”

Durante la audiencia, Redfield, quien supervisó los CDC durante los primeros meses cruciales de la pandemia de COVID-19, profundizó en sus recientes declaraciones sobre la seguridad de la vacuna de ARNm. “Creo que uno de los mayores errores que se cometieron, por supuesto, fue imponer estas vacunas ”, dijo Redfield. “Nunca deberían haber sido obligatorias. Deberían haber estado abiertas a la elección personal”.

Redfield fue más allá y admitió que la proteína de pico producida por las vacunas de ARNm es “tóxica para el cuerpo” y desencadena “una respuesta proinflamatoria muy fuerte”. Señaló que en su propia práctica médica no administra vacunas de ARNm y prefiere en su lugar “ vacunas de proteínas muertas ”.

Las declaraciones de Redfield contrastan marcadamente con la postura oficial de los CDC durante su mandato, que promovía firmemente la adopción de la vacuna de ARNm como segura y eficaz.

El senador Ron Johnson presionó a Redfield sobre el tema, destacando datos preocupantes del Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas ( VAERS ). Johnson presentó cifras que muestran más de 37.000 muertes notificadas tras la vacunación contra la COVID-19 , de las cuales el 24 % se produjo en los dos días posteriores a la inyección.

Redfield reconoció que “no hubo la transparencia adecuada desde el principio sobre los posibles efectos secundarios de estas vacunas ”. Criticó los intentos de “no informar sobre los efectos secundarios porque argumentaron que eso haría que el público fuera menos propenso a vacunarse”.

‘La FDA debería publicar todos los datos de seguridad’

Las críticas de Redfield a la retención de datos se extendieron más allá de los efectos secundarios de las vacunas. Expresó su decepción por el manejo que hizo la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) de la información sobre la seguridad de las vacunas. “La FDA debería publicar todos los datos de seguridad que tiene”, dijo Redfield. “Me decepcionó mucho saber que planeaban retenerlos hasta 2026. Eso realmente crea una sensación de total falta de confianza en nuestras agencias de salud pública con respecto a la vacunación”.

Redfield duda de que ‘la investigación sobre ganancia de función’ pueda aportar algún beneficio

El testimonio de Redfield tomó otro giro polémico cuando pidió una pausa en la investigación de ganancia de función, experimentos que implican hacer que los patógenos sean más infecciosos o mortales. “No tengo conocimiento de que se haya desarrollado ninguna vacuna o terapia avanzada gracias a la investigación sobre ganancia de función”, afirmó Redfield. “Creo que debe haber un debate muy agresivo sobre si esa investigación aporta algún beneficio”.

Kevin Esvelt, Ph.D. del MIT , inventor de una técnica para la rápida evolución de proteínas y otras biomoléculas, quien también fue fundamental en el desarrollo de la tecnología de edición genética CRISPR , reforzó estas preocupaciones. Destacando las lagunas en la supervisión actual, describió un experimento en el que su equipo, con la aprobación del FBI, ordenó con éxito fragmentos de ADN del virus de la gripe de 1918 a 36 de 38 proveedores. “Todo lo que hicimos nosotros y las empresas fue completamente legal”, dijo Esvelt, subrayando el potencial de mal uso. “No hay leyes que regulen la síntesis de ADN, a pesar de que el grupo industrial, el Consorcio Internacional de Síntesis Genética , ha solicitado una regulación del Congreso”.

La audiencia reveló un consenso creciente entre los testigos a favor de una supervisión más estricta de las investigaciones potencialmente peligrosas, y Redfield sugirió que dichos estudios deberían estar “altamente regulados” para proteger la seguridad nacional.

Redfield reafirma la teoría de la fuga de laboratorio de COVID

La audiencia reavivó el debate sobre los orígenes del COVID-19, y Redfield reafirmó su creencia en la teoría de la fuga de laboratorio . “Basándome en mi análisis inicial, creo entonces, y sigo creyendo hoy, que las infecciones por COVID fueron el resultado directo de un experimento de investigación biomédica y de una posterior fuga de laboratorio”, afirmó Redfield.

Redfield criticó la falta de una investigación exhaustiva sobre el origen natural y las hipótesis de fugas de laboratorio. “Desafortunadamente, esto no sucedió”, dijo, y agregó que cuatro años después, cree que no hay evidencia significativa que respalde un origen natural.

El exdirector de los CDC también reveló que no se enteró de los preocupantes estudios de biodistribución de las nanopartículas lipídicas de la vacuna hasta el verano de 2021, lo que sugiere un retraso en la llegada de información crítica a los principales funcionarios de salud.

“La bioseguridad es la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestro país”

Redfield enfatizó la importancia crítica de la bioseguridad en la defensa nacional. “En 2024 y 2025, la bioseguridad será la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestro país”, afirmó Redfield. “Hay que pensar en ello de la misma manera que pensamos en el borde de la energía atómica nuclear a finales de los años 40, 50 y 60”.

Fuente: John-Michael Dumais | The Defender