En una entrevista reciente, el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson fue cuestionado por sus puntos de vista científicos sobre el COVID-19. Dijo: “Solo me interesa el consenso”. Palabras que harían que Nicolás Copérnico y Galileo Galilei se revolcaran en sus tumbas.
La apelación al «consenso científico» está plagada de problemas, al igual que «La ciencia está resuelta» y » Confía en la ciencia » y otros tópicos autoritarios que han dominado la pandemia.
Como dijo recientemente Aaron Kheriaty , miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas:“ La ciencia es una búsqueda continua de la verdad y esa verdad tiene poco que ver con el consenso. Cada gran avance científico implica desafíos a un consenso. Aquellos que defienden el consenso científico en lugar de hallazgos experimentales específicos no están defendiendo la ciencia sino el partidismo”.
Consenso por censura
No es difícil llegar a un consenso científico cuando silencias las voces disidentes.
El origen del COVID-19 es un ejemplo clásico. Veintisiete científicos publicaron una carta en The Lancet condenando las «teorías de conspiración» que sugerían que el virus no tenía un origen natural. Las opiniones disidentes fueron censuradas en las redes sociales y etiquetadas como «desinformación».
Solo ahora que el Departamento de Energía de EE. UU . y el FBI dicen que el virus probablemente fue el resultado de una fuga de laboratorio en Wuhan, es posible tener estas discusiones abiertamente.
La Declaración de Great Barrington es otro ejemplo. Tres eminentes profesores de las universidades de Harvard, Stanford y Oxford argumentaron en contra de los cierres, que dijeron que dañarían desproporcionadamente a los desfavorecidos. Pero el exdirector de los NIH, Francis Collins, los descartó como «epidemiólogos marginales» y le pidieron al Dr. Anthony Fauci «una eliminación rápida y devastadora» de la declaración.
El consenso científico se ha convertido en una construcción manufacturada, dictada por la política y el poder.
El reciente lanzamiento de los » Archivos de Twitter » revela cómo las agencias gubernamentales, las grandes empresas tecnológicas , los medios y el mundo académico se confabularon en un esfuerzo por vigilar el contenido en línea y censurar las voces disidentes para crear una falsa percepción de consenso.
Un ejemplo notorio fue el Proyecto de Viralidad de la Universidad de Stanford, que reunió a académicos de élite, expertos en inteligencia artificial y empresas de redes sociales para censurar historias «verdaderas» de lesiones por vacunas con el pretexto de luchar contra la desinformación.
El Dr. Robert Malone , médico y pionero de la tecnología de ARNm, resumió la situación con precisión cuando dijo: “El verdadero problema aquí es la maldita prensa y los gigantes de internet. La prensa y estos actores tecnológicos actúan para fabricar y reforzar el «consenso» en torno a narrativas seleccionadas y aprobadas. Y luego esto se está armando para atacar a los disidentes, incluidos médicos altamente calificados”.
La pandemia ha hecho que este comportamiento insidioso sea más visible, pero la realidad es que ha estado sucediendo durante mucho tiempo, lo sabría, me atrapó.
Creo que Michael Crichton , médico, productor y escritor, lo explicó mejor cuando dio una conferencia sobre ciencia, política y consenso en 2003: “Considero la ciencia del consenso como un desarrollo extremadamente pernicioso que debe detenerse en seco. Históricamente, la pretensión de consenso ha sido el primer refugio de los sinvergüenzas; es una forma de evitar el debate al afirmar que el asunto ya está resuelto”.
Y continuó: “El consenso es el negocio de la política. … Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso. No existe tal cosa como la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Período.»
Con información de Maryanne Demasi