Editor en jefe de renombrada revista científica expulsado por publicar artículo que cuestiona la seguridad de la vacuna COVID-19

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

Su renuncia, alegó, se produjo debido a los enormes problemas con la integridad científica y la influencia de la industria en lo que respecta a las discusiones científicas sobre la seguridad de las vacunas contra el COVID-19 .

Domingo ha tenido que renunciar a la revista para mantener su independencia científica. Dijo que es ante todo un científico y que no se arrepiente de haber publicado el artículo. A pesar de los ataques, no estaba dispuesto a ceder ante las presiones del editor de la revista.

Sin embargo, Domingo dijo que la revista ya eligió un sucesor para su puesto, alguien con vínculos claros con la industria farmacéutica: Bryan Delaney, Ph.D.

GSK fabrica vacunas contra la hepatitis A y B, meningitis, tétanos, difteria, tos ferina y virus del papiloma humano, entre otras. También fabrica antibióticos de marca y docenas de otros productos farmacéuticos.

Una autoridad en toxicología

El Dr. José Luis Domingo es un distinguido profesor de Toxicología y Salud Ambiental en la Universidad Rovira i Virgili de España.

En 2014, y nuevamente en 2015, fue nombrado investigador altamente citado del Instituto de Información Científica. Como autoridad de renombre en toxicología, Domingo se ha desempeñado en los consejos editoriales de más de 11 revistas científicas, incluso como editor en jefe o coeditor en jefe de Food and Chemical Toxicology, Environmental Research y Human and Ecological Risk. Evaluación.

El mandato de la revista es “publicar trabajos académicos de alto impacto” y “servir como un foro multidisciplinario para la investigación en toxicología”.

Dado su objetivo y el hecho de que millones de personas han recibido inyecciones que les dijeron que los protegerían de las infecciones por COVID-19, Domingo escribió un editorial expresando su preocupación por la necesidad de más investigación sobre la seguridad de estas vacunas.

Dijo que Jagna Mirska, editora sénior de Elsevier, que es la compañía propietaria de la revista, le pidió que transformara el editorial en una convocatoria para la presentación de investigaciones sobre la toxicidad (o falta de ella) de las vacunas contra el COVID-19. Entonces, en febrero de 2022, Domingo emitió una convocatoria pública de presentaciones.

El papel controvertido

Como resultado, en junio de 2022, mientras Domingo todavía estaba al mando, FCT publicó un artículo extraordinario y altamente técnico llamado «Supresión inmune innata por vacunas de ARNm de SARS-CoV-2: el papel de los G-quadruplexes, exosomes, and MicroARN”.

Su investigación propuso que las alteraciones en el ARNm de la vacuna pueden «ocultar el ARNm de las defensas celulares y promover una vida media biológica más larga y una alta producción de proteína de punta».

Al hacerlo, postularon estos científicos, las vacunas de ARNm pueden interferir con la respuesta inmunitaria natural del cuerpo .

Describieron esta interferencia como un «profundo deterioro» que, según creen, se produce específicamente porque la proteína spike interfiere con un mecanismo crítico de respuesta inmunitaria innata temprana, llamado respuesta de interferón tipo I. Si son correctos, el ARNm sintético inyectado tendrá una variedad de consecuencias negativas en la salud humana, incluida la disminución de la capacidad de nuestros cuerpos para controlar las infecciones y suprimir el cáncer .

Escrutinio adicional debido a la naturaleza delicada del tema

“Desde el comienzo de la pandemia, la mayoría de los países desarrollados han actuado extraordinariamente rápido en la investigación de una serie de aspectos relacionados con el SARS-Co-V-2 y el COVID-19”, escribió Domingo, quien dijo que ha sido editor en- jefe de la revista durante siete años y trabajó como editor gerente durante tres años antes.

La solicitud de documentos de Domingo sobre la seguridad de las vacunas afirmó además que “el objetivo de solicitar una investigación sobre los posibles efectos toxicológicos de las vacunas era reducir el escepticismo hacia la vacunación”.

La revista FCT, que es publicada por Elsevier, tiene un alto factor de impacto, según el Scientific Citation Index , lo que significa que es una revista muy bien establecida y de buena reputación.

Como Domingo sabía que se trataba de un “tema científico y social muy delicado”, nos dijo que era particularmente meticuloso con el proceso de revisión.

Durante la revisión por pares estándar, dos o tres científicos externos familiarizados con el tema brindan comentarios por escrito sobre si un artículo debe publicarse o no.

En el caso de este trabajo, sin embargo, Domingo convocó a no menos de cinco revisores externos. Estos revisores pares examinaron la ciencia con especial cuidado. Proporcionaron comentarios detallados por escrito y pidieron a los autores que hicieran tres rondas de revisiones.

Contragolpe, pero no sobre la ciencia

Alrededor de un mes después de la publicación del artículo, dijo Domingo, comenzó a recibir correos electrónicos y mensajes enojados. Estos incluyeron insultos, llamados a renunciar, demandas para retractarse del periódico e incluso amenazas.

Un correo electrónico le preguntó cómo podía dormir por la noche, sabiendo que el artículo científico que había permitido que se publicara provocaría la muerte de millones de personas.

Los mensajes enojados, dijo, estaban llenos de ataques ad hominem contra él y contra los coautores del artículo, pero no especificó sus objeciones científicas al contenido del artículo. Domingo agradeció una respuesta científica que recibió y les dijo a los autores que su revista estaba dispuesta a publicar una Carta al editor (LTE) de ellos si LTE podía pasar la revisión por pares, que es el proceso estándar para cualquier refutación publicada. Envió la refutación a cuatro revisores, más de lo habitual, nuevamente debido a la naturaleza delicada del tema.

Dos dijeron que no pasó la prueba científica. Dos sugirieron que los autores lo revisaran y lo volvieran a presentar. Con base en esta retroalimentación, dijo Domingo, debería haber rechazado la refutación por completo. En cambio, invitó a los autores a revisar y volver a enviar. Su revisión, sin embargo, fue tan «científicamente pobre» que tres de los cuatro revisores dijeron que no debería publicarse. Dado que él también descubrió que la refutación no era científicamente sólida, sintió que no tenía otra opción, a pesar de lo que llamó «sugerencias amables» del editor, para rechazarla.

La refutación publicada

El 26 de octubre, se publicó una refutación y un llamado a la retractación del artículo de Seneff en otra revista científica Stem Cell Reviews and Reports. En este llamado a la retractación, un equipo de nueve científicos, de Francia y Suecia, entre otros países, sostienen que “Luchar contra la difusión de información falsa requiere un esfuerzo enorme mientras se recibe poco o ningún crédito por este trabajo necesario, que a menudo termina siendo amenazado”.

En su resumen, los científicos insisten en que “la necesidad de una mayor integridad científica está en el centro de nuestra defensa”. Describen el Seneff papel como «desinformación mortal».

Los autores de la refutación sostienen que han tomado una «elección militante» para exigir la retractación porque el tema «no es una controversia científica, sino un asunto de salud pública».

Afirman además que luchar contra la desinformación científica “puede ser arriesgado, demasiado lento e insuficiente”.

Ninguna cita acompaña la afirmación de que actualmente hay una pandemia de los no vacunados . Esa afirmación no es científica. No se puede citar porque no es cierto. La mayoría de las investigaciones recientes muestran que las vacunas no detienen la transmisión de la COVID-19 y que la mayoría de las muertes y hospitalizaciones por la COVID-19 se dan en personas que han sido vacunadas.

Las inyecciones de ARNm no son seguras, dicen los científicos

“Me siento honrada de colaborar con un equipo experto de investigadores apasionados por el objetivo de desentrañar los efectos tóxicos de las vacunas de ARNm del SARS-CoV-2”, nos dijo Seneff, con quien Jennifer ha publicado dos artículos de Epoch Times, a través de Email. “Este mismo equipo ha escrito otro artículo que ha sido aceptado para su publicación y aparecerá en breve en una revista revisada por pares, y estamos trabajando en varios artículos más que están bajo revisión o que pronto se enviarán.

“Todos compartimos la creencia de que las vacunas de ARNm están causando daño a muchas personas y que los mandatos de vacunación son irresponsables e injustificados”, continuó.

“Es inconcebible que aquellos de nosotros que buscamos comprender la ciencia detrás de la toxicidad de estas vacunas enfrentemos tantos obstáculos en nuestros esfuerzos por informar al público sobre los riesgos que pueden correr al recibir estas inyecciones. Y también es inconcebible que los editores responsables que intentan publicar artículos como el nuestro que van en contra de la narrativa sean desterrados del mundo editorial”.

Desde principios de 2022, hemos visto a muchos científicos y médicos arriesgar sus carreras, sus licencias médicas e incluso su seguridad personal para luchar por la libertad y la integridad científicas.

(Jennifer Margulis, Ph.D., es una periodista galardonada y escritora)

Deja un comentario