⏲ Tiempo estimado de lectura: 4 minutos
Bill Gates vuelve a plantear la idea de que quizás sea necesario causar daños reales antes de que el mundo acepte el tipo de controles de IA que él propone.
En una nueva entrevista con CBS, el cofundador de Microsoft afirmó que un ciberataque importante podría finalmente convencer a la gente de que las advertencias eran correctas y de que ya es hora de que se implementen normas más estrictas .
Estas declaraciones se producen mientras Gates continúa su campaña, que ya dura varios meses, para lograr una mayor intervención gubernamental en la inteligencia artificial. Ha argumentado repetidamente que la autorregulación de la industria es insuficiente y que los políticos y las fuerzas del orden deben intervenir.
Los críticos observan un patrón recurrente: predicciones funestas que podrían justificar una mayor supervisión y una autoridad centralizada sobre una tecnología que muchos estadounidenses consideran una herramienta para la innovación, en lugar de un motivo para endurecer las normas globales.
Los peligros inminentes en el sector financiero y plataformas de jubilación
En la entrevista con Tony Dokoupil, Gates afirmó: «Puede que tengamos que sufrir algunos aspectos negativos antes de poder responder con la contundencia que deberíamos».
Añadió que tales incidentes no acabarían con la civilización, pero sí serían graves. La conversación incluyó la posibilidad de un ciberataque contra importantes plataformas de jubilación como Fidelity o Vanguard , que gestionan una parte sustancial de los ahorros para la jubilación de los estadounidenses.
Gates señaló que tal suceso generaría una gran incertidumbre.
Los segmentos completos se encuentran a continuación (en inglés):
Estas declaraciones coinciden con las advertencias que Gates emitió a principios de otoño. En entrevistas concedidas a ABC y CNN en octubre, afirmó que los ciberataques serían el ámbito donde el impacto se manifestaría de forma más drástica el próximo año .
«El verdadero peligro ahora mismo no es que la IA se descontrole», dijo. «Es que personas realmente malintencionadas utilicen la IA, sobre todo en ámbitos donde se pueden eliminar todas las medidas de seguridad».
Actores malintencionados y la insuficiencia de la autogobernanza empresarial
Continuó diciendo: «Cuando hay gente mala, no hay medidas de seguridad y, además, se utilizan los modelos más recientes, es ahí donde, durante el próximo año, principalmente en el ámbito cibernético, vamos a tener muchas sorpresas negativas».
Gates ha descrito la IA como la tecnología más peligrosa jamás inventada por la humanidad y ha argumentado que no se puede dejar a las empresas como únicas responsables de su control. Ha comparado la situación con la de industrias que exigen normas de seguridad para aviones, automóviles y medicamentos. En una ocasión, afirmó que es evidente que los esfuerzos actuales no son suficientes y que el país irá más allá de la autogobernanza.
Estas declaraciones se basan en un lenguaje aún más contundente expresado en septiembre. En el programa Meet the Press, Gates afirmó que la IA es «sin duda lo suficientemente poderosa como para provocar acontecimientos que, como saben, causen mil millones de muertes».
Añadió: «Nunca ha existido un arma tan poderosa como la combinación de personas con malas intenciones que utilizan las últimas herramientas de IA». Insistió en que las fuerzas del orden y los políticos deben definir las salvaguardias y la supervisión necesarias, afirmando que «nadie cree que la autorregulación sea suficiente».
Coordinación internacional, tratados y escenarios de catástrofe social
Gates también ha descrito el auge de la IA como un fenómeno casi evolutivo para el que los gobiernos no están preparados. Ha abogado por una coordinación internacional basada en los tratados existentes sobre materiales nucleares, aviación y otros ámbitos de alto riesgo.
Al mismo tiempo, su fundación se ha comprometido a destinar una financiación sustancial para ampliar las aplicaciones de la IA en la educación, la salud y la agricultura.
Gates ha destacado repetidamente escenarios catastróficos que involucran ciberataques a los sistemas financieros y posibles amenazas biológicas, argumentando que solo una mayor intervención del gobierno puede gestionar los riesgos.
Ha descartado la idea de que la responsabilidad o las promesas de las empresas por sí solas sean suficientes, comparando la ausencia de normas obligatorias con un mundo sin la FDA ni la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad. En declaraciones recientes, ha sugerido que la clase política está actuando con demasiada lentitud y que deberían implementarse medidas de control concretas.
Innovación privada frente a la centralización del poder gubernamental
Los últimos comentarios sobre la posibilidad de tener que «soportar algunos aspectos negativos» surgen en un contexto de debates en curso sobre cuánta autoridad debería recaer en los gobiernos nacionales frente a los promotores privados.
Quienes defienden una regulación más flexible argumentan que la rápida innovación ha propiciado avances importantes y que una normativa excesiva y prematura podría frenar los usos beneficiosos. Gates sostiene que el mal uso a corto plazo por parte de actores malintencionados, facilitado por modelos cuyas salvaguardias pueden eliminarse, crea un problema inmediato que la autorregulación no resolverá.
20 años de inestabilidad
También ha hablado de un período de aproximadamente 20 años de inestabilidad antes de que se materialicen avances significativos en la abundancia , con importantes repercusiones en el empleo. En entrevistas, ha recalcado que el margen de tiempo para establecer controles es limitado y que esperar a que ocurran incidentes graves provocaría que la sociedad reaccionara a posteriori.
El patrón que se observa en estas apariciones es consistente: advertencias reiteradas sobre consecuencias graves, junto con llamamientos a políticos y fuerzas del orden para que impongan salvaguardias obligatorias que la industria no puede gestionar por sí sola. Si estas advertencias reflejan una evaluación técnica genuina o una preferencia por una mayor autoridad centralizada sigue siendo un tema de debate entre quienes siguen de cerca la presión para implementar nuevas normas.
Es probable que los estadounidenses que ven la IA principalmente como una herramienta de productividad en lugar de una amenaza existencial sopesen el historial de Gates en la predicción de riesgos a gran escala frente a los costes concretos de las capas adicionales de revisión gubernamental y coordinación internacional.
La sugerencia de que un suceso perjudicial que afecte a las cuentas de jubilación de las personas pueda ser lo que finalmente produzca la respuesta que busca añade una dimensión inquietante al debate.
