Numerosos médicos y académicos dicen que han intentado publicar estudios que demuestren que los confinamientos tuvieron costos enormes y beneficios marginales, pero descubrieron que muchas puertas estaban cerradas.
“Todo el proceso de revisión científica sobre todo lo relacionado con el COVID-19 se ha vuelto altamente politizado y contaminado”, dijo Steve Hanke, profesor de economía en la Universidad Johns Hopkins y ex miembro del Consejo de Asesores Económicos. Hanke dice que ha estado entre quienes han experimentado censura por criticar los cierres.
Si bien muchas personas pueden considerar el cierre pandémico de escuelas, empresas e iglesias fueron no solo fracasos del gobierno con enormes costes para la libertad de expresión, todo tipo de restricción de libertades, intrusivos y, en algunos casos, devastadores, aún se silencian los informes críticos sobre los cierres. .
Esto ocurre en un momento de revelaciones de que la administración Biden se apoyó en empresas de tecnología y medios para silenciar las voces que disentían de las narrativas oficiales de COVID. En septiembre, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la Casa Blanca, los CDC y el FBI “probablemente habían violado la Primera Enmienda” al presionar a las empresas de redes sociales para que censuraran las opiniones de quienes criticaban las narrativas oficiales del gobierno sobre la COVID. “La cuestión no es si las ideas son correctas o incorrectas”, dijo el Dr. Bhattacharya tras el fallo. «La cuestión es quién controla qué ideas se expresan en la plaza pública«.
‘Nuestro trabajo fue efectivamente censurado’
El informe del Sr. Hanke, Lars Jonung y Jonas Herby (HJH), titulado “¿Funcionaron los confinamientos? El veredicto sobre las restricciones de COVID” concluyó que los bloqueos fueron “un fracaso político global de proporciones gigantescas”. Este estudio ha enfrentado el rechazo de los principales editores médicos, mientras que los medios de comunicación publican y amplifican estudios que elogian los bloqueos.
Si bien la Red de Investigación en Ciencias Sociales (SSRN), una importante editorial de estudios médicos y otros estudios científicos operada por la editorial holandesa Elsevier, rechazó el informe final de HJH, sí publicó artículos que atacaban el informe de HJH. «La SSRN permitió a los autores del artículo vinculado subir su trabajo, mientras que nuestro trabajo fue efectivamente censurado», dijo Hanke. «¿Por qué? Nuestros resultados iban en contra del dogma de la burocracia”. Un artículo del Sr. Hanke y sus colegas, en respuesta a sus críticos, también fue rechazado por la SSRN, dijo el Sr. Hanke.
Sentando las bases para futuros confinamientos
Informes como estos parecen estar sentando las bases para legitimar los bloqueos y otros mandatos gubernamentales del NPI – intervenciones no farmacéuticas- como una futura respuesta política a las pandemias.
Un informe de agosto titulado “COVID-19: examen de la eficacia de las intervenciones no farmacéuticas”, publicado por la Royal Society, una “beca” de científicos eminentes, afirma: “Una de las lecciones más importantes de esta pandemia es que la aplicación eficaz de las NPI «gana tiempo» para permitir el desarrollo y la fabricación de medicamentos y vacunas. Hay muchas razones para pensar que la implementación de paquetes de NPI será importante en futuras pandemias”.
Un grupo llamado factcheck.org hizo su propio análisis del trabajo de Hanke, citando a otros académicos que lo criticaron y enfatizando que el estudio de HJH no fue revisado por pares.
«Ha habido muchos estudios que evalúan si los llamados ‘bloqueos’ y varias NPI han sido efectivos y en qué medida, y muchas investigaciones han concluido que estas medidas pueden limitar la transmisión o reducir los casos y las muertes», afirmó Factcheck.
Un tema «demasiado sensible» para imprimir
El Dr. Vinay Prasad, médico, epidemiólogo, profesor de la facultad de medicina de la Universidad de California en San Francisco y autor de más de 350 artículos y cartas académicos, también detalló “un patrón sorprendente de censura y estándares inconsistentes por parte de servidores de preimpresión” que se negaron a publicar. su investigación critica las vacunas COVID y los mandatos de máscaras, mientras que publica con frecuencia sus investigaciones sobre cáncer y oncología.
Los servidores de preimpresión son repositorios en línea que publican artículos académicos.
“Específicamente, MedRxiv y SSRN se han mostrado reacios a publicar artículos críticos con los CDC, los mandatos de mascarillas y vacunas y las políticas de atención médica de la administración Biden”, escribe el Dr. Prasad. “Se supone que los servidores de preimpresión no son revistas; no se supone que deban rechazar artículos simplemente porque las personas que los dirigen no están de acuerdo con los argumentos que contienen”.
Cuando el Dr. Prasad y su colega, la Dra. Alyson Haslam, escribieron un informe sobre la censura de su trabajo sobre el COVID, SSRN se negó a publicarlo también, dice.
El Dr. Bhattacharya afirma que MedRxiv también lo censuró por su análisis que criticaba los bloqueos. En 2020, él y sus colegas Christopher Oh y John Ioannidis, dirigidos por el profesor de enfermedades infecciosas de la Universidad de Stanford, Eran Bendavid, realizaron una comparación de países como Suecia y Corea del Sur que no tenían bloqueos gubernamentales con países que sí los tenían, y no encontraron ningún beneficio estadísticamente significativo de Órdenes obligatorias sobre la propagación de COVID.
Según el Dr. Bhattacharya, “MedRxiv se negó a publicar el artículo y les dijo a los autores que el tema era demasiado delicado para permitir la publicación de una preimpresión, a pesar de que el sitio estaba repleto de análisis de modelos que pretendían demostrar la eficacia de los bloqueos para limitar la propagación. de COVID”.
Habiendo publicado una versión ampliada de sus hallazgos en forma de libro, Hanke y sus coautores continúan sus esfuerzos para compartir también su estudio en las principales revistas médicas, dijo.
«Anticipamos que el artículo recibirá una revisión justa y favorable y será publicado», dijo Hanke.
The Epoch Times contactó a SSRN y a Inquiry para solicitar comentarios sobre este artículo, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
