Por qué la derecha pierde constantemente y cómo cambiar eso | Carl Benjamín

La izquierda utiliza una ingeniosa estrategia retórica para ganar, una estrategia que la derecha puede y debe adoptar.

La reciente conferencia NatCon (abreviatura de “Conservadurismo Nacional”) en Washington, DC, fue una controvertida concentración de las tropas de la eterna acción de retaguardia de la derecha para salvar a Occidente de los interminables ataques frontales de la izquierda.

Me encuentro reflexionando sobre la naturaleza de esta guerra política y el tenor de los discursos, paneles y discusiones a los que asistí, y salgo con una insatisfacción general con las habilidades estratégicas y la perspicacia argumentativa de la derecha.

Lo que representa NatCon, junto con otras formas de organización política de nuestro lado, es la postura de la derecha, que se mantiene firme y se niega a seguir defendiendo su postura. Es un avance positivo, mucho mejor que el síndrome del «bello perdedor» que afecta a tantos conservadores modernos, pero equivale simplemente a levantar una empalizada y vigilar las puertas para impedir que el enemigo invada por completo el campamento.

Sin querer señalar a nadie en particular, el patrón fue claro en una selección por lo demás variada de discursos en NatCon . Se nos dijo que las familias deberían buscar en Estados Unidos, mudándose a un barrio, condado o estado diferente si es necesario, para encontrar una iglesia libre de tonterías progresistas. Se atacó a los izquierdistas como los «racistas reales» por considerar a las minorías como un bloque de votación confiable cuando, en realidad, es precisamente su comprensión de las realidades demográficas lo que les da una ventaja sobre nuestras nociones liberales más complacientes sobre la identidad. Varias acciones de retaguardia -pensemos en la cruzada de los derechos de los padres de Ron DeSantis o la resistencia de Greg Abbott al gobierno federal por la crisis fronteriza de Biden- fueron aclamadas como una señal de lo que vendrá. Todo esto puede ser cierto en cierto sentido y, sin embargo, indicar una aceptación del actual panorama federal, moral y lingüístico, un retroceso en nuestro deber de cambiar sus contornos de una manera más integral y duradera.

Mientras que nosotros, los de la derecha, estamos sitiados en nuestro campamento, el enemigo tiene el control total del interior circundante, que puede explotar a su antojo sin apenas obstáculos a la vista. La derecha permanece encerrada en su fuerte, sin querer o sin poder ofrecer batalla a un enemigo superior, mientras nuestros recursos disminuyen y los del enemigo se acumulan.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

En pocas palabras, la izquierda es capaz de subvertir o conquistar instituciones, corazones y mentes de la derecha, pero la derecha es completamente incapaz de capturar este tipo de territorio de la izquierda, y no se hace lo suficiente para examinar por qué.

Un problema es que la izquierda parte de premisas que la derecha acepta. La izquierda afirmará que cada persona debería tener derecho a la autonomía individual, o que los estereotipos y los prejuicios son incorrectos, o que el Estado debería tratar a todas las personas por igual, y la derecha estará de acuerdo en líneas generales. Concedida esta licencia, la izquierda lleva estas proposiciones hasta su punto más absurdo, identificando cada caso en el que la realidad limita a un individuo como parte de la misión de deconstrucción, y las protestas de la derecha se vuelven anacrónicas, melosas y débiles. Además, le da a la derecha un vago aire de hipocresía o cobardía: dado que ya consintieron en el bien inherente de estas cosas, cualquier reticencia por parte de la derecha debe deberse a una falta de rectitud moral.

En cambio, la derecha parte de premisas que la izquierda rechaza de plano, y los argumentos que se esgrimen a partir de ellas caen en saco roto para cualquiera que se encuentre en el bando de la izquierda, ya que no tienen ningún poder persuasivo. Si uno aborda el discurso político con premisas como “en la Biblia dice…” o “siempre ha sido así que…” sin presentar un argumento racional afirmativo sobre qué beneficio tangible aportará la proposición de la derecha a la audiencia, entonces no debería sorprender que la gente no se deje llevar hacia la derecha y que no se atraigan nuevos creyentes.

Si la derecha quiere empezar a ganar terreno a la izquierda, necesita identificar algunos de los valores fundamentales que la izquierda idealiza y luego elaborar argumentos sobre esa base para atacar las consecuencias negativas que ha generado el izquierdismo. La derecha necesita identificar dónde la izquierda es lingüísticamente débil y dónde la derecha podría ser fuerte y atacar esas posiciones con una fuerza abrumadora.

Un buen ejemplo de esto es el concepto de comunidad . La izquierda valora algo que llama «comunidad», pero no está del todo claro qué significa eso. Una comunidad es algo que tiene sus raíces en el mundo real, en un tiempo y un lugar, con individuos nombrados que pertenecen a ella en virtud de la proximidad geográfica, lo que determina quién está incluido y quién está excluido. No hay una ubicación temporal para la «comunidad negra» o la «comunidad LGBT». Los de la izquierda parecen usar «comunidad» como una clave para «raza»: es decir, todos los miembros de dicho grupo de identidad están incluidos, en todos los tiempos y en todos los lugares. Las «comunidades» abstractas de la izquierda no son comunidades en absoluto y, de hecho, son todo lo contrario.

La derecha puede utilizar esta falsa preocupación por la comunidad en su beneficio y señalar el daño real que la izquierda ha causado a las comunidades reales y tangibles. Se podría utilizar el ejemplo de Baltimore para mostrar cómo el pensamiento, las actitudes y las políticas de izquierda han diezmado por completo a la comunidad allí, y que la derecha en realidad tiene una serie de propuestas para restaurar la comunidad física a un estado de respetabilidad y prosperidad.

La clave de la victoria es atribuir el fracaso a la izquierda y prometer un futuro maravilloso bajo la derecha, y vender esto como una preocupación por el pueblo mismo y no como un conjunto abstracto de principios que hay que defender. La derecha tiene que ofrecer una visión creíble y positiva del futuro. Robando el lenguaje de la izquierda, debemos presentarla como la clave del progreso (de un tipo que se siente de verdad, no se concibe de manera abstracta) para ganar la guerra.

El asombro que inspira la actitud desafiante de Donald Trump apenas segundos después del atentado contra su vida es una prueba dramática de los efectos galvanizadores que puede tener el coraje en una nación golpeada. Nuestra ambición debe hacer justicia a esa virtud, en particular cuando tenemos la buena fortuna de estar dirigidos por un hombre de importancia histórica mundial que, ahora no cabe duda, la encarna de manera tan rotunda.

Hasta que esto ocurra, la derecha siempre desempeñará el papel de Atenas frente a la Esparta de la izquierda en esta versión moderna de la Guerra del Peloponeso. Hasta que la derecha esté preparada para reunir una fuerza terrestre y derrotar a Esparta en sus propios términos, siempre luchará en acciones defensivas para intentar retener sus menguantes dominios. Mientras tanto, la izquierda marchará con su ejército hacia los campamentos de la derecha todos los años y devastará el territorio indefenso hasta que no tenga ningún valor o sea anexado de manera permanente. La derecha se irá reduciendo poco a poco, hasta que no quede claro por qué alguna vez fue una fuerza política con la que luchar en primer lugar.

Carl Benjamin | Escritor. Director de lotuseaters.com

(Artículo escrito originalmente en The European Conservative)