Desde hace un tiempo, la controversia y la polémica se han desatado en torno a los mensajes de texto supuestamente entre la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, y el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, en el período previo al acuerdo de abril de 2021 por 1.100 millones de dosis de la vacuna BioNTech/Pfizer. El contenido e incluso la existencia de los mensajes se ha mantenido en secreto, y las solicitudes de aclaración se han respondido con un «sin comentarios».
Nuevo acuerdo también opaco y con falta de transparencia
El viernes, la Comisión dijo que había llegado a un acuerdo buscado durante mucho tiempo con Pfizer para revisar los términos del contrato. El nuevo acuerdo reduce los 450 millones de dosis que aún debían entregarse en 2023 y las distribuye durante los próximos cuatro años.
1.100 millones de vacunas por un valor de 21.500 millones de euros
No siempre fue así. Inicialmente, la Comisión estaba interesada en hacer alarde del acuerdo, que aseguraba hasta 1.800 millones de dosis de la vacuna que la compañía farmacéutica estadounidense desarrolló en conjunto con la alemana BioNTech.
En ese entonces, en abril de 2021, el COVID-19 todavía estaba en su apogeo y los gobiernos luchaban por asegurar el acceso a suministros limitados de vacunas; un par de meses antes, el Reino Unido recientemente Brexited había asegurado una línea de suministro preferencial de AstraZeneca .
Luego vino el gran contrato. Era el tercer acuerdo que la Comisión firmaba con BioNTech/Pfizer, pero eclipsaba todo lo anterior. Obligó al bloque a comprar 900 millones de dosis de vacunas por adelantado, suficientes para vacunar a la población adulta de la UE tres veces. Finalmente, se ejerció una opción por otros 200 millones de dosis, lo que elevó el número total de dosis a 1.100 millones, por un valor de 21.500 millones de euros según los precios de las vacunas informados por el Financial Times.
Victoria con vergüenza
Von der Leyen incluso dio una vuelta de victoria en el New York Times, revelando que asumió un papel personal inusual en las conversaciones previas al acuerdo. En el artículo , titulado «How Europe Sealed a Pfizer Vaccine Deal With Texts and Calls», el periódico estadounidense cita entrevistas con von der Leyen y Bourla, revelando que los dos se enviaron mensajes de texto y se llamaron antes del contrato. En la parte superior del artículo, se fotografía a von der Leyen mirando fijamente, con ojos de acero, desde el Berlaymont hacia Bruselas, prestando su rostro al trato.
El acuerdo comprometía a Europa a comprar 650 millones de dosis en 2022 y otros 450 millones en 2023. Su vida útil es corta y muchas ya se han desechado: la cadena pública alemana BR24 en enero puso la cifra en 36,6 millones de dosis en Alemania, mientras que El ministro de salud de Austria dijo anteriormente que 17,5 millones de dosis no se usaron en el país y estaban «disponibles para la vacunación».
El desperdicio plantea la pregunta de por qué la Comisión, con el apoyo de los gobiernos nacionales, firmó tantas dosis con tanta anticipación sin ninguna cláusula para retractarse en función de las condiciones de la pandemia, especialmente dada la variabilidad de las olas de coronavirus que ya era evidente. para abril de 2021.
Los funcionarios de la UE han argumentado que era un seguro necesario y que era mejor gastar dinero en dosis que podrían desperdiciarse que necesitarlas y no tenerlas. Una coalición de países de Europa Central y del Este ve las cosas de manera diferente. Han clamado por renegociar los contratos, ya que sus finanzas se han visto afectadas por el shock energético de la invasión rusa de Ucrania, junto con la afluencia de refugiados del otro lado de la frontera.
Quemar después de leer
Periodistas, políticos y organismos de control han intentado arrojar luz sobre la forma inusual en que se negoció el contrato, hasta ahora sin éxito.
Alexander Fanta, un reportero de Bruselas en Netzpolitik, presentó una solicitud de «acceso a los documentos» después de leer la historia del New York Times. La Comisión dijo que no podía encontrar los textos, ganándose un golpe en los nudillos del Defensor del Pueblo Europeo .
A continuación fue el turno del Parlamento Europeo. Al comité sobre COVID-19, dirigido por la socialista belga Kathleen Van Brempt, no le fue mejor que a los auditores. En dos ocasiones, el director general de Pfizer se negó a comparecer ante los eurodiputados. Y figuras importantes del Parlamento bloquearon un contrainterrogatorio público del presidente de la Comisión.
Incluso el New York Times, donde von der Leyen anunció por primera vez su éxito, ahora está demandando a la Comisión para que se publiquen los mensajes de texto.
¿No es irónico?
En teoría, la Comisión sigue promocionando el contrato como un éxito. Pero la forma en que se dieron las noticias habla de cierta vergüenza. La noticia salió a la luz un viernes a la hora del almuerzo antes de un fin de semana de tres días. No hubo ningún anuncio formal durante la sesión informativa diaria de la Comisión a los periodistas; en cambio, se guardó una mención en un resumen de noticias enviado por correo electrónico. Estos no son los sellos distintivos de una institución que intenta causar sensación en las noticias.
Cuando se le preguntó sobre la decisión de no revelar el total revisado de dosis, un detalle que se reveló en el contrato original, un portavoz de la Comisión remitió a los gobiernos nacionales. “Las estrategias de vacunas o los programas de vacunas son diseñados e implementados por los estados miembros”, dijo el vocero.
Es probable que Von der Leyen espere que este último acuerdo arregle el asunto, antes de su probable candidatura el próximo año para un segundo mandato. Con la pandemia oficialmente terminada y un público que quiere olvidarse de todo, es posible que ella consiga su deseo.
Pero ella no está del todo fuera de peligro todavía. La Fiscalía Europea anunció en octubre pasado que estaba investigando la adquisición de vacunas de la UE. El organismo de control de delitos financieros no dijo qué contrato estaba mirando o a quién estaba investigando, pero si resulta que la EPPO tiene al presidente de la Comisión en la mira, puede pasar de ser algo seguro a ser algo que ya pasó.
Cuando la opacidad y la falta de transparencia del máximo organismo de la UE es el signo distintivo, es lógico que surjan dudas sobre su honradez tanto de la institución como de las personas. ¿ Y si estuviéramos siendo dirigidos por unos corruptos en Europa al más alto nivel? Sería un gran golpe de credibilidad para una institución que ya carece de bastante.
(Con información de Político)
