“La historia del siglo XX en España ha sido secuestrada por la izquierda”

Sorprende que siga viva la propaganda socialista de la CEDA como fascista…

¿No es un misterio histórico que Largo Caballero salvara su vida en 1917 y en 1934? 

R: Es muy curioso eso de “100 años de honradez” (risas). Colaboran con Primo y luego se dicen republicanos. Son socialistas, pero luego se dicen revolucionarios: cambian constantemente. Son todo y nada.

De hecho, el mito del PSOE como partido de intelectuales en la república no se sostiene. Los jabalíes, aquellos diputados nombrados por Ortega y Gasset por bufar y hacer ruido en el congreso, eran socialistas

Sí, han sido muy astutos al llamarse republicanos y luego socialistas, cuando más bien son populistas, pero piensan que es más útil para ellos presentarse para el público como antifascistas.

¿Conoces que fue el PSOE el que forzó un régimen unicameral? Es difícil que una sola cámara no acabe en un proceso revolucionario, se ve en la revolución francesa

 Esto pasa en todas partes y además dos cámaras sirven para que el cambio no sea tan brusco. Es normal que el PSOE defienda, entonces, una sola cámara.

¿No es Indalecio Prieto el arquetipo de Fouché de la II República? Tramposo sin final, clama a favor de la legalidad mientras compra armas en el 34. ¿Tenía carisma personal?

Sí, eso es una realidad, lo dicen todos, y es que seduce entre comillas tanto a los burgueses como a otros de izquierda, así que seguramente fue carismático e inteligente.

Pasando a los políticos más moderados, ¿Era necesario el anticlericalismo de Azaña? Sorprende la torpeza de no impedir la quema de conventos del año 31 

No, no, y como esto sucedió a un mes de establecerse la república, enseguida se creó un enemigo muy peligroso para el régimen. Yo creo que se puede hablar de una idea personal de Azaña: es un odio, un encono, exagerado contra la iglesia.

Azaña es un personaje que es muy particular y no entiendo tampoco la buena fama que tiene todavía ya que no se la merece. Acabo de leer un libro reciente sobre las entrevistas de Azaña y jamás contesta una pregunta, las esquiva.

Hay un hecho objetivo y es que su gestión del golpe del 36 es mala. Azaña no es capaz de prever el golpe del 36.

Y esto desde el comienzo. Es el motor de la constitución de 1931, la cual es anticlerical y va tirando a propósito de Cataluña. Él impone con su prestigio la constitución y a la vez saca esa ley de defensa de la república.

¿Qué pretendía Alcalá-Zamora con sus juegos de poder como presidente? ¿Integrar a la izquierda? ¿Marginar a la derecha? Actúa igual que Alfonso XIII en su reinado, lo que llevaría al igual que él al exilio

El único hilo conductor que veo claramente es su vanidad y sus intentos de mantenerse él mismo en el poder, que es la idea más importante. Y lo que siempre busca es centrar la república.

¿Cómo se ha conseguido blanquear tanto desde la izquierda los sucesos de 1934? 

Bueno, esto es demoledor para la izquierda, y además es toda ella porque colaboran comunistas y anarquistas. Lo que no me acabo de creer leyéndolo es que participaran ministros de la república en un ataque militar solo un año después de perder las elecciones. Esto es algo inédito, ¿no?

Azaña quiso anular las elecciones que ganó la CEDA…

Y, claro, esto que es inédito no se puede realmente explicar de ningún modo que no sea un intento de derribar el gobierno y tomar el poder por la fuerza.

El golpe de estado lo hace una cúpula militar, no solo Franco

No, pero es que aparece como un técnico militar y que cumple las órdenes del gobierno, y eso es después lo llamativo durante la primavera del 36. El nuevo gobierno, el frente popular, acusa a los sirvientes del estado por hacer lo que se les pidió en el año 34. He querido no hablar más de Franco ya que tenía poco papel. Es como ahora mirando los manuales de cuarto de la ESO donde se le da una gran importancia a las mujeres en la II República. Esto se exagera ya que en el tiempo apenas se las mencionaba.

En la conspiración militar, de hecho, Franco es uno más y no el director de operaciones

 Dice que no al golpe toda la primavera del 36, es muy prudente, y casi no quiere hablar de este.

El frente popular ganó por los pelos por muy pocos votos…

 Sí, sí. Bueno, ganó por poco y, sobre todo, es muy enrevesado el tema porque nunca se sabe quién triunfó en realidad. Y lo dicen muy bien los investigadores, porque la segunda vuelta no se hace en las condiciones que pide la ley. Se da por hecha la victoria del frente popular, pero no se sabía el resultado de ese recuento en el momento de acceder el nuevo gobierno.

Existe un pánico gubernamental…

Es un pánico absoluto. Es una irresponsabilidad total por parte de Alcalá-Zamora y por el gobierno de entonces. El traidor al país, entonces, en primer lugar, sería Alcalá-Zamora…

Es el responsable de la convocatoria electoral de inicios de 1936

Convoca las elecciones, elige a un nuevo presidente del consejo, no maneja la situación y, entonces, es arrastrado por todo esto. Y aquí, después, elige a Azaña para el papel de jefe de gobierno. No es fácil decir a quién debería haber elegido, pero eligiendo a Azaña conociendo muy bien cómo era es uno de los principales responsables de lo que sucedió después.

¿Por qué se ha hecho tan poco hincapié en la revisión de actas que arrasó el voto de la derecha en las cortes? Es una medida tremenda, dictatorial, que exponía que el régimen era de facto una república popular

Bueno, si lo decimos amablemente se burlan del proceso electoral, de la democracia que llamarían formal. No les importa tratar mal a sus adversarios y en realidad se muestran antidemocráticos porque no admiten que el adversario pudiera tener razón en algunas actas. Hacen algo que no se puede hacer bajo ningún concepto en democracia y no les importa. Esto es un poco lo que dicen Villa García y Álvarez Tardío en su libro: buscan que la derecha no llegara nunca al poder y es un tipo de aniquilamiento moral. Apenas se habla de eso.

Según tu libro y los de Villa García y Álvarez Tardío se quitaban diputados simplemente por denuncias de periódicos o campañas de diputados como Fernández de los Ríos. No había un proceso judicial…

Uno lo lee y apenas se lo cree. Hay varias cosas: los hechos en sí y cómo lo hacen y es casi inédito. Además, es curioso porque conocemos lo que sucedió en la revolución rusa, no se espera nada bueno de ahí, y en España sucedieron cosas no tan diferentes. Esto apenas se dice porque se ve el país como parte de Europa occidental, hay como dos maneras de analizar el continente.

¿No crees que esta revisión de actas y el asesinato de Calvo-Sotelo hacen crecer a la conspiración golpista de Mola, Sanjurjo y Franco? La conspiración tenía algo como reactivo contra la conversión de un estado liberal en socialista.

Todo indica que fuera así, ya que quedaron escarmentados con lo de Sanjurjo donde fueron muy poco cautos. Después la insurrección de octubre se creó una hostilidad a la guardia civil y a los militares, pero aun así tienen una paciencia enorme, y una de las fuentes dice a propósito del porqué no hicieron más. Tampoco hizo más, por ejemplo, Azaña para atajar la posibilidad de un golpe militar ya que se comportaron de manera relativamente tranquila. Había también amenazas de golpe, incluso, por parte de los anarquistas y no era seguro que fueran precisamente los militares los que saltaran.

De hecho, esperaban una “sanjurjada” Azaña y compañía, pero el clima social de 1936 no es del año 1932…

Muy diferente. En el 32, además, si uno lee lo que opinó el propio Franco del hecho ve que criticaba duramente a Sanjurjo por haberlo improvisado ya que fue muy negativo para el prestigio del ejército (esto fue cierto).

Háblame de la estrategia de democracias populares que auspició Stalin y estuvo a punto de triunfar en España o Francia

Stalin es un hombre astuto e idea unos pasos de un modelo que luego sería conocido: primero, tener una república burguesa y empezar a hacer limpieza de todos los elementos deseados para después poder proceder con más facilidad a un estado socialista-comunista. Hubiera podido suceder así, pero la izquierda después no controla ni siquiera a sus propios actores y esto se les va de las manos.

¿Cuánto debe la imagen idílica de la II República a la labor infatigable del PCE y Tuñón de Lara en los años 70 y 80? 

Lo que he visto desde fuera de España es que la historiografía del siglo XX en España ha sido secuestrada por la izquierda. Desde ahí, para mi propio libro, decidí no usar las fuentes anteriores a Payne porque están atravesadas por la ideología. El siglo XX en España es un ejemplo nítido de la influencia de la ideología en la historia actual. La II República es síntoma y es más interesante que la guerra y el franquismo.

 ¿Sabes qué, según Jorge Semprún, Tuñón de Lara cobraba directamente de Moscú? 

Sí, es lo que han hecho el gremio de los historiadores. Algunos intelectuales con otros métodos, a través de la investigación…

 Y, la última pregunta, ¿No sería ideal una memoria histórica que resarciera a las víctimas desde 1931 de las ideologías totalitarias del siglo XX? 

Son muy complicadas esas leyes de memoria histórica: o se quita la ley o se homenajea a todos. Yo quitaría la ley, solo trae complicaciones. Existe, además, violencia antes de la guerra, en la guerra, después de la guerra y entre las facciones de la guerra civil. La violencia de Barcelona…