Según un nuevo estudio revisado por pares, los adolescentes tenían hasta cinco veces más probabilidades de desarrollar miocarditis y pericarditis, y hasta 10 veces más probabilidades de experimentar una reacción anafiláctica poco después de recibir una serie inicial de dos dosis de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 .
Datos del Estudio
El estudio, publicado la semana pasada en Scientific Reports , también halló un mayor riesgo de apendicitis, epilepsia, convulsiones y linfadenopatía (o inflamación de los ganglios linfáticos) en adolescentes que recibieron dos dosis de las vacunas contra la COVID-19 de Pfizer o Moderna.
El estudio fue realizado por 13 investigadores noruegos utilizando datos del Registro Noruego de Pacientes y del Registro Noruego de Causas de Muerte.
Los investigadores examinaron los datos de 496.432 adolescentes de entre 12 y 19 años en Noruega, tanto vacunados como no vacunados, para analizar la seguridad a corto y medio plazo de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 entre los adolescentes.
Conclusiones del estudio
Entre los hallazgos clave se incluyen:
- Se observó una tasa cinco veces mayor de miocarditis y pericarditis entre los adolescentes tras la segunda dosis ( cociente de tasas de incidencia ajustado de 5,27) en comparación con los adolescentes no vacunados.
- Se observó una tasa 37 veces mayor de miocarditis y pericarditis entre los jóvenes de 12 a 15 años que recibieron la serie de dos dosis, si bien en un número reducido de casos.
- Se ha observado una tasa de reacciones anafilácticas aproximadamente diez veces mayor tras la segunda dosis, aunque esto se basa en un número reducido de casos.
- Un riesgo un 65% mayor de epilepsia y convulsiones en adolescentes sin infección que recibieron la serie de dos dosis.
- Un riesgo un 47% mayor de apendicitis aguda casi dos meses (56 días) después de completar la serie de dos dosis de la vacuna contra la COVID-19.
La incidencia de efectos adversos aumentó después de la segunda dosis, mientras que se registraron menos casos después de la primera dosis.
Las afecciones cardíacas se identificaron principalmente entre jóvenes de 18 a 19 años, un grupo conocido por su alto riesgo de padecer enfermedades como la miocarditis.
El estudio no identificó ninguna muerte relacionada con la vacuna y no encontró «asociaciones estadísticamente significativas con la mortalidad por todas las causas» dentro de los 28 días posteriores a la recepción de las dos dosis.
Reacciones y análisis de expertos
German Tapia, doctor en filosofía , investigador del Instituto Noruego de Salud Pública y uno de los coautores del estudio, declaró a The Epoch Times que «el número de resultados observados y asociaciones estadísticamente significativas fue generalmente bajo, con algunas excepciones».
Sin embargo, el Dr. Clayton J. Baker , médico internista, afirmó que el estudio “confirma aún más que la segunda dosis aumenta drásticamente la toxicidad del producto. También confirma que las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 causan miocarditis en adolescentes”.
La negativa a recibir la segunda dosis podría haber salvado vidas.
Los autores del estudio afirmaron que los hallazgos «confirman la seguridad de la vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2». Sin embargo, varios expertos en seguridad de vacunas discreparon.
“Los resultados de este estudio coinciden con los de múltiples estudios previos que muestran un riesgo significativamente mayor de miocarditis, así como otras reacciones adversas graves, en adolescentes que recibieron las vacunas de ARNm contra la COVID-19, especialmente después de la segunda dosis”, dijo Baker.
Baker afirmó que el «riesgo de anafilaxia, diez veces mayor y estadísticamente significativo, tras la segunda dosis es muy alarmante», ya que «indica una disfunción inmunológica grave en un número significativo de niños al recibir una segunda dosis».
Steve Kirsch, fundador de la Fundación para la Investigación de la Seguridad de las Vacunas , afirmó que los riesgos más graves identificados en el estudio «dependían de la dosis y se presentaban principalmente después de la segunda dosis». Calificó este hallazgo de «biológica y causalmente significativo» porque «sugiere firmemente que la vacuna fue la causante del daño».
Karl Jablonowski, doctor en filosofía e investigador científico sénior de Children’s Health Defense (CHD), señaló que muchos adolescentes de la muestra no recibieron una segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19, y que la decisión de no recibir una segunda dosis, o de permanecer sin vacunar, puede haber salvado vidas.
«La negativa a recibir una segunda dosis podría haber salvado a muchos de los niños más pequeños de una enfermedad cardíaca», dijo Jablonowski. «En los 28 días posteriores a que 227.609 niños y adultos jóvenes recibieran la segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19, los autores esperaban uno o dos casos de miocarditis y pericarditis. Sin embargo, registraron 11».
Según los expertos, el diseño del estudio subestimó los eventos adversos.
Según los investigadores, la principal limitación del estudio fue que los eventos adversos identificados fueron «raros» y dieron lugar a «estimaciones poco fiables». Afirmaron que “son necesarios más estudios en adolescentes” para investigar más a fondo los efectos adversos específicos de cada edad, “especialmente en relación con las nuevas vacunas de ARNm o las dosis de refuerzo”.
Sin embargo, algunos expertos cuestionaron la metodología de los investigadores y las conclusiones a las que llegaron basándose en los resultados del estudio.
Los investigadores centraron su análisis principal en los eventos adversos ocurridos dentro de períodos de riesgo que oscilaban entre dos y 56 días después de la vacunación, dependiendo del tipo de evento adverso. Los expertos sugirieron que el plazo de 54 días era demasiado corto para detectar todas las posibles lesiones relacionadas con la vacuna.
Periodos de riesgo y diagnósticos arbitrarios
Baker dijo: “Los periodos de riesgo elegidos para los diagnósticos estudiados son cuestionables. Muchos parecen arbitrarios y demasiado cortos. ¿Catorce días para la apendicitis? El mecanismo probable sería una disfunción inmunitaria seguida de un episodio infeccioso, que fácilmente podría durar más de dos semanas.”
¿Veintiocho días para la miocarditis? Es muy posible que los síntomas tarden más de un mes en manifestarse.
El director científico de CHD, Brian Hooker, afirmó que la miocarditis y la pericarditis «aumentan significativamente la mortalidad a largo plazo en estas personas». “Entre el 25% y el 30% de estas lesiones tendrán graves secuelas a largo plazo en estos pacientes”, dijo Hooker.
Secuelas a largo plazo y hallazgos de la FDA
Un estudio de 2024 financiado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y publicado en The Lancet descubrió que el 60% de los jóvenes que fueron hospitalizados con miocarditis después de recibir una vacuna de ARNm contra la COVID-19 todavía mostraban signos de daño miocárdico aproximadamente seis meses después de recibir la vacuna.
Los investigadores reconocieron brevemente las limitaciones del corto período de riesgo que examinaron, observando «algunas asociaciones estadísticamente significativas después de los períodos de riesgo», incluyendo «apendicitis aguda, reacción anafiláctica, muerte por cualquier causa y miocarditis y pericarditis» cuando restringieron el análisis a sujetos sin infecciones reportadas.
Análisis secundario y validación de datos
De manera similar, los investigadores observaron algunos vínculos estadísticamente significativos después de los períodos de riesgo al centrar su análisis en el «análisis de sensibilidad estratificado por edad», un análisis secundario que realizaron dividiendo la muestra en grupos de edad más pequeños, con la intención de validar los resultados del estudio principal.
Este análisis halló asociaciones estadísticamente significativas con eventos adversos, incluyendo mortalidad por todas las causas, apendicitis aguda, parálisis del nervio facial y anafilaxia.
Algunos expertos señalaron que el estudio apenas hizo hincapié en estos hallazgos negativos. “Eso no es un descuido académico, sino un control narrativo deliberado”, dijo Kirsch.
Kirsch sugirió que los investigadores «evitaron incluso mencionar la miocarditis en el resumen, aparte de una frase vaga como ‘aumento de las tasas de incidencia observadas tras la segunda dosis de la vacuna’, lo que podría significar cualquier cosa, desde ganglios linfáticos inflamados hasta fiebre leve».
Baker afirmó que los investigadores parecen haber hecho esto a pesar de la clara evidencia de un vínculo entre la vacunación contra la COVID-19 mediante ARNm, la miocarditis y otras afecciones.
«La evidencia es irrefutable: las vacunas contra el ARNm de la COVID-19 provocan miocarditis en adolescentes y adultos jóvenes en cantidades estadísticamente significativas. Además, el mayor riesgo de anafilaxia es inaceptable», afirmó Baker.
«Saben que la gran mayoría de los lectores nunca pasan de la primera página», dijo Kirsch. «En lugar de considerar [los efectos adversos] como una advertencia que exige un muestreo más amplio, los calificaron de «insignificantes debido a su rareza». Eso es indefendible».
¿Protegieron los investigadores a los fabricantes de vacunas?
Algunos expertos sugirieron que la interpretación que los investigadores hicieron de sus resultados parece estar orientada a defender a los fabricantes de vacunas. Hooker afirmó que algunos de los autores del estudio tienen «graves conflictos de intereses financieros con la industria de las vacunas».
En su declaración ética, algunos de los investigadores mencionaron haber recibido financiación de compañías farmacéuticas , entre ellas AstraZeneca , Bristol-Myers Squibb, GSK y Novo Nordisk. “Parece que creen tener el deber de proteger a las compañías farmacéuticas en lugar de interpretar objetivamente señales muy preocupantes y solicitar muestras de mayor tamaño. Eso habría sido lo correcto”, dijo Kirsch.
Algunos expertos afirmaron que los resultados del nuevo estudio se suman a los llamamientos para retirar los productos de ARNm del mercado. “Sumado al riesgo extremadamente bajo de enfermedad grave por infección de COVID-19 en personas jóvenes, estos productos no deberían estar en el mercado”, dijo Baker.
Tags: Miocarditis, Pericarditis, Vacunas ARNm, COVID-19, Adolescentes, Efectos adversos, Salud juvenil, Estudio científico.
